Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1030/2023 от 13.11.2023

Дело № 11-1030/2023                                 

59MS0101-01-2023-004427-61

М/с Кудрявцев Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И., при секретаре Суминой С.Н., рассмотрев частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 03.10.2023 по материалу № 9-621/2023 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Мой дом» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги за период с декабря 2016 по май 2021 в сумме 20171,91 руб.

В обоснование заявленных требований взыскатель указывает, что оспариваемое определение незаконно, поскольку в силу подпункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ оно исключает возможность дальнейшего движения дела. Ранее взыскатель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа с должника ФИО5 Определением мирового судьи от 06.06.2023 по делу № 9-257/2023 заявление возвращено, поскольку из представленных по запросу суда документов следует, что квартира принадлежит ФИО1 При обращении за взысканием задолженности с ФИО1, мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа вновь возвращено, поскольку из представленных по запросу суда документов следует, что квартира принадлежит Муниципальному образованию Кунгурский муниципальный округ Пермского края. По данным Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 28.12.2022, договоры социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>14, не заключались. Указывает, что данные определения исключают возможность взыскания денежных средств с должника. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 03.10.2023 по материалу № 9-621/2023, принять заявление к производству.

Судьей апелляционной инстанции, проанализированы имеющиеся в деле доказательства, проверена законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, указанные выводы мирового судьи находит правильными, соответствующими процессуальным нормам.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом суд учитывает, что право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью лица по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (ст. ст. 22 и 23, гл. 11, 12 и 21.1 ГПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 и 11 ст. 122 ГПК РФ).

На основании п. 3 абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в приказном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ООО «Мой Дом», мировой судья, исходил из того, что заявителем в суд не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: не представлены документы, подтверждающие право собственности должника.

Мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа возвращено, поскольку из представленных по запросу суда документов следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Муниципальному образованию Кунгурский муниципальный округ Пермского края (л.д. 4-6).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, поскольку заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы содержать обоснование произведенного расчета задолженности.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возврата заявления о вынесении судебного приказа ввиду не предоставления документов, бесспорно подтверждающих обоснованность требований ООО «Мой Дом».

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При этом в силу абз. 2 пп. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 03.10.2023 по делу № 9-621/ о возвращении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги за период с декабря 2016 по май 2021 в сумме 20 171 руб. 91 коп., оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом», - без удовлетворения.

Судья                                  Е.И. Зыкова