Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3631/2021 от 05.03.2021

Судья: Маркелова М.О. Гр. дело № 33-3631/2021

(Гр. дело № 2-57/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Мокшаревой О.Г., Мельниковой О.А.

при секретаре – Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньщикова М.С., Меньщиковой И.А. в лице представителя по доверенности Новикова А.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Меньщикова М.С., Меньщиковой И.А. оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Меньщиков М.С., Меньщикова И.А. обратились в суд с иском к Ковалеву С.В. о сносе самовольно возведенных объектов, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.12.2019 г. частично удовлетворены их исковые требования к Ковалеву С.В., которому запрещено осуществление деятельности по мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику. Ковалев С.В. земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, с разрешенным видом использования: под жилой дом с приусадебным участком, использует под коммерческую недвижимость, а именно автомойку и магазин. Несмотря на привлечение Ковалева С.В. к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ, он продолжает нецелевое использование земельного участка, чем нарушает их права и создает им и двум их несовершеннолетним детям угрозу жизни и здоровью, вопреки нормам СанПин, поскольку в результате шума при эксплуатации инженерно-технического оборудования автомойки отдых и сон невозможны. Кроме того, для использования автомойки Ковалевым С.В, возведены выгребные ямы, расположенные в непосредственной близости от забора, принадлежащего им земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать самовольными постройками возведенное строение автомойки (БОКС), выгребные ямы на земельном участке по адресу: <адрес>. Обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение - автомойку (БОКС), выгребные ямы, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Меньщиков М.С., Меньщикова И.А. в лице представителя по доверенности Новикова А.О. просят решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Меньщиков М.С., представитель истцов Новиков А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнили, что решением суда от 19.12.2019г. было установлено, что снос строения является исключительной мерой. Однако решение суда не исполняется, до настоящего времени автомойка используется ответчиком.

Представитель ответчика Гармышев В.Г. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Более того, считает, что аналогичные требования уже были рассмотрены, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (ч.2)

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Меньщикову М.С., Меньщиковой И.А. принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 114,9 кв.м., и земельный участок, площадью 548 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом с приусадебным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Ковалев С.В. является собственником части жилого дома площадью 83,7 кв.м., и земельного участка, площадью 448 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки (осмотра) Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № от 05.12.2019 г., на земельном участке, принадлежащем ответчику, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возведены одноэтажное сооружение автомойки на 2 поста из панелей типа «сэндвич», площадь ориентировочно 64 кв.м., одноэтажное сооружение магазина (киоска), площадью ориентировочно 24 кв.м., объект индивидуального жилищного строительства. Территория земельного участка с трех сторон огорожена забором, кроме стороны по <адрес>. Земельный участок расположен в зоне градостроительного зонирования Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Вид разрешенного использования земельного участка «под жилой дом с приусадебным участком».

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6.08.2020г., частично удовлетворены исковые требования Меньщикова М.С., Меньщиковой И.А. к Ковалеву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольно возведенные строения и электрический столб, запрете заниматься коммерческой деятельностью на земельном участке. Ковалеву С.В. запрещено осуществлять деятельность по мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцами в обоснование своих требований не представлено доказательств, что спорное строение, которое является сооружением из панелей типа «сэндвич», является объектом капитального строительства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, и установление соответствия объекта признакам недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть осуществлено судом на основании совокупной оценки доказательств с надлежащим применением норм материального права.

Согласно акту проверки (осмотра) № от 5.12.2019г., в соответствии с п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, сооружения автомойки и магазина, расположенные на данном земельном участке, являются некапитальными сооружениями, т.е. не имеют прочной связи с землей и их конструктивные характеристики позволяют осуществлять перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба на назначению и без изменения основных характеристик данных сооружений. (л.д.98-101 т.1)

Доказательств обратного истцами не представлено, в т.ч. в суд апелляционной инстанции. Доводов о несогласии с выводами суда в этой части по существу апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, как правильно указано судом, спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, не являются самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, к возведенным ответчиком объектам нормы ст. 222 ГК РФ не применимы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленных требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 19.12.2019 г. Ковалеву С.В. запрещено осуществлять деятельность по мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Однако в удовлетворении остальной части иска отказано.

Так, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе автомобильной мойки, выгребных ям явилось также непредставление истцами каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что строения ответчика (выгребные ямы, магазин «Продукты») создают угрозу их жизни или здоровью.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящих требований. Представленные истцом в материалы дела доказательства и изложенные обстоятельства в части нарушения санитарно-гигиенических норм и требований имелись на момент рассмотрения первоначального иска, рассмотренного вступившим в законную силу решением суда.

По существу требования истцов в настоящее время связаны с неисполнением решения суда от 19.12.2019г.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что то обстоятельство, что до настоящего времени решение суда от 19.12.2019г. не исполнено, не может также являться самостоятельным основанием к удовлетворению иска.

Так, решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 19.12.2020г. вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 6.08.2020г.

Исполнительное производство возбуждено 11.09.2020г.

С настоящими исковыми требованиями о сносе самовольных строений истцы обратились уже 9.11.2020г., т.е. до истечения двухмесячного срока, представленного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий.

Вопрос об исполнении ранее состоявшегося решения суда подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, не прекращено.

Доводы жалобы о необходимости сноса выгребных ям также являются необоснованными, поскольку доказательств нарушения ими прав истцов не представлено. Выгребная яма не является самостоятельным объектом недвижимости, предназначена для использования совместно с основным объектом, уникальных характеристик не имеет, то есть по существу выгребная яма является элементом благоустройства эксплуатации здания и сооружения и не может считаться объектом недвижимого имущества, выступающим в качестве отдельного объекта гражданских прав.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Меньщикова М.С., Меньщиковой И.А. в лице представителя по доверенности Новикова А.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: