Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2022 от 15.07.2022

Апелляционное дело ----- УИД -----

Судья ФИО4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 В.В. и ФИО3 Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «МВК «Экоцентр» о признании незаконным действия – отказа в перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами, возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за вывоз твердых бытовых отходов, возвратить истцам»,

у с т а н о в и л:

ФИО3 В.В. и ФИО3 Т.Н. обратились к мировому судье судебного участка № адрес с исковым заявлением к ООО «МВК «Экоцентр» о признании незаконным действия – отказа в перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами, возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за вывоз твердых бытовых отходов за период с апреля по октябрь 2022г..

Мировым судьей вынесено указанное выше определение, обжалованное заявителями по мотиву незаконности, как вынесенное без учета положений гражданского процессуального законодательства, устанавливающих правила подсудности дел данной категории мировому судье.

С учетом положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба заявителей рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления, мировой судья исходил из того, что, с учетом предмета заявленных требований, исковое заявление ФИО3 подсудно районному суду.

Между тем, такой вывод мирового судьи не соответствует положениям действующего процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам.

Как видно из содержания искового заявления истцы ФИО3 Т.Н., ФИО3 В.В. просят признать незаконными действия ООО «МВК «Экоцентр» об отказе им в перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за вывоз твердых бытовых отходов с апреля по октябрь 2022г. по адресу: адрес на сумму 908,78 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусматривает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Судебные расходы в цену иска не входят, и соответственно, при определении размера государственной пошлины не учитываются.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Учитывая, что между сторонами имеется имущественный спор, возникший в сфере защиты прав потребителей, при этом требование о возложении обязанности на ООО «МВК «Экоцентр» произвести перерасчет размера платы за вывоз ТБО является основным требованием, цена которого составляет менее пятидесяти тысяч рублей, предъявленное исковое заявление подсудно мировому судье. Требование же истцов о признании незаконными действий общества об отказе им в перерасчете размера платы за коммунальную услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является требованием, вытекающим из основного требования имущественного характера и в цену иска не входит.

Выводы мирового судьи, основанные на ином применении положений процессуального закона, ошибочны, поскольку именно отказ дата. региональным оператором в перерасчете платежей, как то указано в исковом заявлении, явился поводом для обращения истцов в суд в целях защиты нарушенных прав.

Поскольку ФИО3 предъявлены требования имущественного характера, указана их сумма, которая составляет менее пятидесяти тысяч рублей данное исковое заявление подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «МВК «Экоцентр» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за вывоз твердых бытовых отходов, отменить.

Материалы направить мировому судье судебного участка № адрес Республики для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья Порфирьева А.В.