Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2024 (12-695/2023;) от 30.11.2023

дело № 12-19/2024

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года     г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1, кабинет 304), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Будаева Р.В. – Саттарова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак РБ от 13 ноября 2023 года о привлечении Будаева Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак РБ от 13 ноября 2023 года Будаев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 9 сентября 2023 года в 06.17 часов по <адрес>, Будаев Р.В., управляя автомобилем марки Шкода Октавия г.р.з. № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Будаева Р.В. – Саттаров Р.Р. подал жалобу об отмене постановления, прекращении производства по делу, поскольку имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения в протоколе и соответствия описания событий, также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют основания его (Будаева) направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Будаев Р.В. жалобу поддержал.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Гавриш Н.А. не явился, извещен надлежаще, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Суд, заслушав Будаева Р.В., исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 9 сентября 2023 года в 06.17 часов по <адрес> Будаев Р.В., управляя автомобилем марки Шкода Октавия г.р.з. № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № 02 АП № 553006 от 9 сентября 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 02 АГ 061316 от 9 сентября 2023 года, актом освидетельствования 02 АС № 181166 от 9 сентября 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № 077157 от 9 сентября 2023 года, видеоматериалом, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Будаева Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 9 сентября 2023 года, у Будаева Р.В. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Будаеву Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора Юпитер, на что он отказался.

В связи с чем, Будаеву Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, при ведение видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия Будаева Р.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, причина отказа Будаева Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, ввиду того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был достоверно установлен на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела и настоящей жалобы.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Будаева Р.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Будаеву Р.В. разъяснены. Материалы дела свидетельствуют о том, что Будаев Р.В. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отказа Будаева Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что действия Будаева Р.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Будаева Р.В., изложенные в жалобе, повторяют его позицию, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонены.

Основанием для направления Будаева Р.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования с помощью алкотестора Юпитер.

Вопреки доводам жалобы, не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований направления лица на такое освидетельствование не могут быть расценены в качестве существенных нарушений процессуальных требований, которые бы являлись основанием для отмены постановления мирового судьи. При этом указанный недостаток восполнен в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Между тем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак РБ от 13 ноября 2023 года подлежит изменению, путем уточнения времени совершения административного правонарушения: 9 сентября 2023 года в 06 часов 25 минут, что подтверждается, в том числе содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в данном случае время совершения административного правонарушения - время не выполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть время, когда был заявлен отказ от прохождения данного вида исследования.

Изменение судебного акта в части уточнения времени совершения административного правонарушения положение Будаева Р.В. не ухудшает и не свидетельствует о недоказанности вины Будаева Р.В. в совершении административного правонарушения.

Несогласие Будаева Р.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Будаева Р.В. не усматривается.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак РБ от 13 ноября 2023 года о привлечении Будаева Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, уточнить время совершения административного правонарушения: 9 сентября 2023 года в 06 часов 25 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак РБ от 13 ноября 2023 года о привлечении Будаева Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Будаева Р.В. – Саттарова Р.Р. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья:         Э.Р. Кузнецова