Решение по делу № 1-17/2021 от 29.07.2021

                          Дело № 1-17/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Заречный Пензенской области 29 июля 2021 годаМировой судья судебного участка №2 города Заречного Пензенской области Тарасова Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного,

при секретаре Иренковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО города Заречного Пензенской области Занадолбина С.Я.,подсудимого Соколова Д.В.,

защитника - адвоката Голутвиной Е.И., представившей удостоверение <НОМЕР> от23.07. 2021 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  в помещении зала судебных заседаний, уголовное дело по обвинению

Соколова Д.В.1,

в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158  УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Соколов Д.В. обвиняетсяв совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2021 года, примерно в 2 часа, Соколов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в бар Эдем«, расположенный по адресу: Пензенская область, г.Заречный, пр-т Мира,9В, увидел на асфальте, принадлежащий <Личность установлена2>, мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Гэлакси А5» (марки «Samsung» модели «Galaxy A5»), стоимостью 4951,44 рубль, который выпал из кармана одежды последнего и решил его похитить. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что <Личность установлена2> за его действиями не наблюдает, Соколов Д.В. поднял с асфальта, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Гэлакси А5» (марки «Samsung» модели «Galaxy A5»), стоимостью 4951,44 рубль и положил его в карман своей куртки, то есть тайно его похитил. После чего покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Соколов Д.В. причинил  <Личность установлена2>  имущественный ущерб на общую сумму 4951 рубль 44 коп.

Дознание по уголовному делу в отношении Соколова Д.В. по егоходатайству производилось в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ.

       Возражений  против дальнейшего производства по делу от сторон не поступило.

       Подсудимый Соколов Д.В. в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158 УК РФ, он признает свою вину и раскаивается в содеянном, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен.

        Подсудимый Соколов Д.В. подтвердил, что обращался в порядке гл. 32.1 УПК РФ с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, а также пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

       Защитник подсудимого адвокат Голутвина Е.И.. согласна с ходатайством Соколова Д.В.

       Потерпевший <Личность установлена2> в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений  против дальнейшего производства по делу и рассмотрения дела в особом порядке не имеет.

Государственный обвинитель Занадолбин С.Я., согласен на постановлениеприговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме, с соблюдением требований ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Соколову Д.В. разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Поскольку ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает,  возражений от какой-либо из сторон против производства дознания в сокращенной форме, а также дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка принятия судебного решения не поступило, санкция ч.1 ст. 158 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: протоколом допроса подозреваемого Соколова Д.В. (л.д. <НОМЕР> протоколом допроса потерпевшего <Личность установлена2> (л.д<НОМЕР>), письменными объяснениями <Личность установлена3> (л.д.<НОМЕР> письменными объяснениями <Личность установлена4> ( л.д<НОМЕР> письменными объяснениями <Личность установлена5> ( л.д<НОМЕР> собственноручным заявлением Соколова Д.В. от 01.06.2021 г. ( л.д<НОМЕР> протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2021г. (л.д<НОМЕР> протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2021 года (л.д. <НОМЕР> заключением  эксперта <НОМЕР> от 10.06.2021г. (л.д<НОМЕР>).

Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств, которые собраны в рамках возбужденного уголовного дела и согласуются между собой, участниками судебного разбирательства не оспаривались, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, что позволяет считать вину подсудимого Соколова Д.В. доказанной и постановить обвинительный приговор по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соколова Д.В. по ч.1 ст. 158 УКРоссийской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого Соколова Д.В. у суда сомненийне вызывает. Учитывая, что подсудимый  на учете у врача-психиатра не состоит, а также его адекватное обстановке поведение во время судебного заседания, то сомнений в его способности во время совершения преступления, на досудебной и судебной стадиях производства по делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает в связи с чем мировой судья признает Соколова Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый Соколов Д.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно,  на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности  привлекался.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном.

       Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его  от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного,   а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Так как подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией  ч.1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Гэлакси А5» (марки «Samsung» модели «Galaxy A5») подлежит передаче по принадлежности потерпевшему <Личность установлена2>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317,  ст.226.9 УПК РФ Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации , суд

П Р И Г О В О Р И Л:

  Признать Соколова Д.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158  УК Российской Федерации и назначить  наказание в виде  120 (сто двадцать) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении  Соколова Д.В.1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

  Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Гэлакси А5» (марки «Samsung» модели «Galaxy A5») передать по принадлежности потерпевшему <Личность установлена2>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зареченский городской суд Пензенской области через мирового судью в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Мировой судья Тарасова Н.В.