Решение по делу № 2-345/2011 от 28.04.2011

Дело № 2-345/11мотивированное  решение изготовлено 03 мая 2011 года

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                            ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года                                                                                                  г. Мурманск

Мировой судья судебного участка № 2 Первомайского административного округа города Мурманска Холкина О.А.,

при секретаре   Сытюгиной Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску  Глухенко <И.О.1> к <***> о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился к ответчику с  указанными требованиями, указав, что определением Мирового судьи судебного участка <***> Первомайского административного округа г.Мурманска было утверждено мировое соглашение между истцом — Глухенко С.Н. и ответчиком — <***> по условиям которого ответчик признал требования Истца о взыскании стоимости товара в полном объёме законными и обоснованными, заключив мировое соглашение. Данное мировое соглашение было исполнено надлежащим образом обеими сторонами, <***3> истец получил деньги в полном объёме и сдал товар. Однако, действующим законодательством РФ, а именно ФЗ «О защите прав потребителей» установлена ответственность Продавца за просрочку выполнения требований потребителя. За каждый день такой просрочки взимается неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара. Требование истца о возврате стоимости товара было надлежащим образом доведено до ответчика, сначала - <***4> (устно), а затем и <***5> (письменно), что подтверждается по тексту документа «Возражение на исковые требования»,   предоставленные   Ответчиком   по   первому   гражданскому   делу. Таким образом, срок возврата стоимости товара истёк для ответчика <***6>, а фактически возврат денежных средств состоялся <***3>. С момента <***8> ответчик допустил просрочку в 113 дней, а также своими действиями, напрямую противоречащими законодательству РФ, ответчик причинил моральный вред. Просит взыскать с компании <***> неустойку (пеню) в размере: 6499 x 0,01x 113=7343  руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме  1000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец  участия не принимал, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть иск в свое отсутствие.

         Представитель ответчика Петров И.В.  иск не признал, представил возражения на иск, где указал,  что <***9>  между сторонами  было заключено мировое соглашение , утвержденное судом, по условиям которого: 1. Ответчик обязуется оплатить истцу в срок до <***10> стоимость товара в сумме 6499 рублей 00 копеек, 2. Истец в срок до <***10> обязуется вернуть истцу товар GPS-навигатор Garmin 205 W 3. Истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику. Во время судебного разбирательства Глухенко С.Н. уверил, что полностью указывается от выдвинутых требований и не имеет никаких претензий к ответчику. Ответчик (<***> все разъяснения суда понял так, что,   подписав мировое соглашение, стороны не будут больше выявлять никаких требований друг другу по данному вопросу и только поэтому согласился на его подписание. Глухенко С.Н., так же указывает, что вышеуказанное   мировое   соглашение  было   исполнено   надлежащим  образом     обеими сторонами.         Поэтому  ответчику непонятно требование истца о выплате неустойки и  компенсации морального вреда, так как доказательств нравственных или физических страданий истец не приводит.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела,  материалы дела <***> по иску Глухенко <И.О.1> к <***> о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара,  суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Как установлено в судебном заседании, <***11>  Глухенко С.Н. обратился к ответчику <***> с требованиями о взыскании стоимости товара,   ссылаясь на то, что <***12> в магазине компании <***> он приобрел GPS-навигатор Garmin 205 W для использования его в автомобиле. Однако данный прибор не подошёл ему по габаритам и комплектации, а также, в соответствии  в нарушение требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему не была  предоставлена  потребителю необходимая и достоверная информация о товаре (не была приложена техническая документация), в связи  с чем просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 6499 рублей 00 коп.

         Определением суда от <***13> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого 1. Ответчик обязуется оплатить истцу в срок до <***10> стоимость товара в сумме 6499 рублей 00 копеек, 2. Истец в срок до <***10> обязуется вернуть истцу товар GPS-навигатор Garmin 205 W 3. Истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику, производство по делу было прекращено.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящим иском истец предъявил требования к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые не предъявлялись  ранее, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению судом.

Отношения сторон регулируются Законом  РФ от <***14> N 2300-1 «О защите прав   потребителей» (далее - Закон), в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Как следует из материалов дела, <***15> истец подал ответчику претензию с требованием возврата стоимости товара.   В силу  п. 1 ст. 18 Закона  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя  о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         В силу ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         Ответчик в установленный Законом 10-дневный срок не удовлетворил требования потребителя, не провел экспертизу качества товара, тем самым нарушил требования Закона, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными, вместе с тем, находит, что  неустойка за просрочку исполнения требований потребителя, рассчитанная истцом в сумме 7343 руб. 87 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1500  руб.

          В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         С учетом характера переживаний истца, которые были вызваны  отказом ответчика своевременно удовлетворить требования истца в добровольном порядке, необходимостью защиты прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости мировой судья определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно п.1.1. ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с  <***>  в пользу  Глухенко <И.О.1>  неустойку в сумме 1500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 2000 (две тысячи) рублей.              

           Взыскать с <***> государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (двести) рублей 00 коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного текста решения.

          Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Мировой судья                                            <***>                                              О.А. Холкина

<***>