Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2023 ~ М-1690/2023 от 07.06.2023

                                                                        УИД: 16RS0048-01-2023-002545-11

Дело №2-1707/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                 г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Улезко Н. В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к Улезко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Улезко Н.В. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей, на срок 84 месяца, под 29,9% годовых. Улезко Н.В. обязалась погашать кредит и производить уплату процентов в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). В настоящее время, в нарушение условий договора Улезко Н.В. имеет просроченную задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 147 586,21 рублей, из которых сумма основного долга – 1 958 101,21 рублей; проценты за пользование денежными средствами – 189 485 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 147 586,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 937, 93 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещены. В своем ходатайстве представитель истца по доверенности Боровков И.Ю. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Улезко Н.В. в судебное заседание не явилась, повестка о необходимости явки в судебное заседание, почтовым отделением возвращены в суд.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, считая их извещенными о дне судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Улезко Н.В. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей, на срок 84 месяца, под 29,9% годовых. Заемщик Улезко Н.В. обязалась возвратить кредит, с уплатой процентов, ежемесячно внося суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из истории погашения по кредитному договору усматривается, что Улезко Н.В. свое обязательство по возврату платежей и процентов по кредиту не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 147 586,21 рублей, из которых сумма основного долга – 1 958 101,21 рублей; проценты за пользование денежными средствами – 189 485 рублей.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом в адрес ответчика о полном досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.31).

При таких обстоятельствах иск ООО «Драйв Клик Банк» обоснован и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика Улезко Н.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2 147 586,21 рублей.

Определяя данную сумму, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашения задолженности по нему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 937,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Улезко Н. В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Улезко Н. В. (паспорт гражданина Росийской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 147 586,21 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 937,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Газтдинов А.М.