Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-46/2022 от 16.02.2022

Дело № 1-46/2022                                                                                                                                                 

УИД 33RS0020-01-2022-000173-22

                                              Постановление

         о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

23 марта 2022 года                                                                   г. Юрьев- Польский                                                                  

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием прокурора Захарцева С.В.,

обвиняемых Антропова А.В., Кислякова И.С.,

защитников - адвокатов Шебанкова Р.А., Турцева В.А.,

         рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению Антропова А.В., Кислякова И.С. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела,

                                                       установил:

согласно материалам уголовного дела Антропов А.В. и Кисляков И.С. обвиняются в том, что 28 октября 2021 года, сговорившись о краже лома черного металла для выручки денег на личные нужды, около 20 часов 30 минут проследовали к территории бывшего ЗАО «Андреевское» на северо-западной окраине с. Андреевское Небыловского МО Юрьев-Полського района Владимирской области и, действуя тайно группой лиц по предварительному сговору, совместно загрузили в автомобиль ГАЗель-3737-0000010-02 с государственным регистрационным знаком № 995 кг. лома черного металла по <данные изъяты> рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей. Как далее указано, они с места скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а кражей потерпевшему З.А.А. был причинен ущерб на указанную сумму.

Вменённое деяние квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При окончании предварительного расследования представителем потерпевшего Васильевым О.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с обвиняемыми. О том же им заявлялось при допросе в таковом статусе.

В судебное заседание представитель потерпевшего Васильев О.Н. представил в телефонограмме ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемыми, ввиду заглаживания вреда, достигнутого примирения, отсутствия претензий и желания привлекать их к уголовной ответственности.

Обвиняемые Антропов А.В. и Кисляков И.С. подтвердили изложенное, пояснив, что загладили вред, передав денежную сумму в его возмещение, примирились с потерпевшим, согласны на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Защитники Шебанков Р.А., Турцев В.А. поддержали позицию обвиняемых.

Прокурор Захарцев С.В. заключил о невозможности разрешения дела ввиду неявки представителя потерпевшего и выяснения у него данного вопроса.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные о личности обвиняемых и о мере пресечения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное вмененным обвиняемым деянием, относится к преступлениям указанной категории.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого и в преступлении средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, разъясненного в постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» эти условия, а также отсутствие судимости, необходимы и достаточны для принятия такого решения. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает также конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности обвиняемых лиц, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемых, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих

. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

Обвиняемые на момент вмененного как совершенное деяния не судимы, примирились с потерпевшим, вред загладили, согласны на прекращение дела по данному основанию. Таким образом, условия освобождения от уголовной ответственности соблюдены.

Суд учитывает также состояние здоровья обвиняемых с психическими отклонениями, наличие у Антропова малолетних детей и принятие им мер к занятию общественно полезным трудом, наличие у Кислякова работы и продолжения её в течение относительно длительного времени, их молодой возраст, а также твердое намерение не совершать подобного впредь. Сведений о предосудительном поведении обвиняемых после указанного вмененного деяния в материалах дела не содержится и суду не представлено. При таких данных суд, с учетом степени и характера общественной опасности вменённого деяния, и данных о личности, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При оценке позиции прокурора суд учитывает, что последовательная позиция представителя потерпевшего по уголовному делу свидетельствовала о заглаживании вреда обвиняемыми, не доверять которой и с учетом сообщения им того же суду и подтверждении данной позиции, оснований не имеется.        

Мера пресечения обвиняемым - подписка о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - автомобиль ГАЗель-37-37-0000010-02 № - следует оставить по принадлежности законному владельцу З.Д.Ю., лом металла массой 995 кг. - по принадлежности представителю потерпевшего Васильеву О.Н. (т. 1 л.д. 97, 99).

В ходе уголовного судопроизводства обвиняемым в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитниками - адвокатами Шебанковым Р.А. и Турцевым В.А., которым надлежит выплатить, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 22 УК РФ оснований для признания обвиняемых лицами с ограниченной вменяемостью, соответственно, 3000 и 1500 рублей, что относится к процессуальным издержкам. Поскольку обвиняемые трудоспособны, от услуг защитника не отказывались, указанные издержки подлежат взысканию с них.

Руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд

                                             постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование Антропова А. В. и Кислякова И. С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемым - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства - автомобиль ГАЗель -37-37-0000010-02 № - оставить по принадлежности законному владельцу З.Д.Ю., лом металла массой 995 кг. - по принадлежности представителю потерпевшего Васильеву О.Н.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокатам Шебанкову Р.А. и Турцеву В.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере, соответственно, 3000 и 1500 рублей, - взыскать с Антропова А.В. и Кислякова И.С. в доход федерального бюджета.

Копии настоящего постановления направить обвиняемым, потерпевшему, представителю потерпевшего, защитникам и прокурору Юрьев-Польского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                   Н.П. Антонова