Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2022 от 19.05.2022

Дело № 1-193/2022                                        

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

город Кумертау                                 29 июня 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кумертау Рыскулова М.Р.,

подсудимого Драгулина Ю.В.,

защитника - адвоката Моисеевой О.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Драгулина Ю.В., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Драгулин Ю.В. с банковского счета тайно похитил чужое имущество (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

<...> около 10 часов 50 минут Драгулин Ю.В., проходя по тротуару возле входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...>, выпушенную на имя <...> (в настоящее время Б.) У.А., которую Драгулин Ю.В. обратил в свое пользование, после чего <...> около 11 часов 07 минут, находясь у себя дома по адресу: <...>, Драгулин Ю.В., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись принадлежащим ему планшетом марки «DEXP», с установленной в нем сим-картой <...>, вошел в приложение интернет-магазина «AliExpress», где, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащую Б., произвел оплату покупки товаров: бус (ожерелья) стоимостью 183,22 руб., пневматического пистолета (в виде настенной картины) стоимостью 622,81 руб., шароваров женских стоимостью 1022,28 руб., на общую сумму 1 828,31 руб., тем самым тайно похитил с банковского счета <...>, принадлежащего Б., денежные средства в сумме 1 828, 31 руб., причинив Б. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Драгулин Ю.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что <...>, проходя мимо магазина «Магнит» по <...>, он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую забрал с собой, т.к. подумал, что с ее помощью можно будет совершить покупку товара. В этот же день в мобильном приложении «Алиэкспресс», установленном на его планшете, он оформил заказ бус (ожерелья), пневматического пистолета (в виде настенной картины), шароваров женских, общей стоимостью 1 828 рублей 31 копейка, за который расплатилась найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», введя данные с банковской карты. В содеянном раскаивается, попросил у потерпевшей прощения, ущерб возместил, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б. следует, что <...> она потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Вечером того же дня в приложении «Сбербанк онлайн», установленном на ее телефоне, она увидела, что с ее банковской карты происходило 3 списания за совершение покупок в интернет-магазине «Алиэкспресс» на общую сумму 1 828, 31 руб. После этого она заблокировала банковскую карту. Драгулин Ю.В. возместил ей материальный ущерб в размере 1850 руб., претензий к нему не имеет (л.д. 17-18, 87-88).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей сотрудников полиции Р. и С., в ходе розыскных мероприятий по факту хищения с банковского счета <...>, принадлежащего М. на общую сумму 1 828,31 руб., было установлено лицо, осуществившее покупку товаров в интернет-магазине «aliexpress.com», им оказался Драгулин Ю.В. (л.д. 91-92, 93-94).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что <...> Драгулин Ю.В. принес домой: бусы (ожерелье), настенную картину с изображением пистолета, шаровары женские и сообщил, что заказал данный товар в интернет-магазине «Алиэкспресс», расплатился за товар найденной на улице банковской картой. Бусы и шаровары Драгулин Ю.В. подарил ей, но шаровары не подошли и в последующем Драгулин Ю.В. продал их неизвестному лицу (л.д. 95-96).

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов), постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 24-27, 28), в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 3 чека по операциям ПАО «Сбербанк», в соответствии с которыми с банковского счета Б. <...> <...> в 09:07 совершена операция в валюте карты 1022,28 руб. на ALIEXPRESS MOSKOW RUS, код авторизации 271630; <...> в 09:11 совершена операция в валюте карты 622,81 руб. на ALIEXPRESS MOSKOW RUS, код авторизации 276036; <...> в 09:14 совершена операция в валюте карты 183,22 руб. на ALIEXPRESS MOSKOW RUS, код авторизации 2010.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 78-83, 84), в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств планшет марки «DEXP», бусы (ожерелье), настенная картина с изображением пневматического пистолета, протокол явки с повинной, ответ на запрос ООО «Алибаба.ком РУ» от <...>.

Из ответа на запрос ООО «Алибаба.Ком» от <...> усматривается, что <...> Драгулиным Ю.В. произведен заказ товаров Baggy Harem, стоимостью 1022,28 руб., Beretta M92FS, стоимостью 622,81 руб., Fashion Chain, стоимостью 183,22 руб., адрес доставки указан: <...>. (л.д. 47-48)

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Драгулина Ю.В. в совершении тайного хищения чужого имущества полностью доказана.

Согласно исследованным материалам дела денежные средства Драгулиным Ю.В. похищены с банковского счета потерпевшей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Драгулина Ю.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Драгулин Ю.В. подлежит наказанию за совершенное преступление, вменяем.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание Драгулина Ю.В. обстоятельствами являются позиция потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, явка с повинной, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Поведение подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Драгулина Ю.В. обстоятельств суд признает исключительными и при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, способ совершения Драгулиным Ю.В. преступления, степень реализации преступных намерений, обстоятельства дела, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

В суд от потерпевшей Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Как указала потерпевшая, подсудимый Драгулин Ю.В. возместил ей ущерб в полном объеме, претензий к Драгулину Ю.В. она не имеет, Драгулин Ю.В. извинился, она его простила и они примирились.

Подсудимый не возражал против удовлетворения данного ходатайства потерпевшей и выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Защитник подсудимого просила изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить Драгулина Ю.В. от наказания в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Драгулин Ю.В. не судим, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, добровольно возместил материальный ущерб в полном объеме, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах по смыслу ст. 76 УК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» суд считает возможным освободить Драгулина Ю.В. от назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Драгулина Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Драгулиным Ю.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Драгулина Ю.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Драгулина Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 3 чека ПАО «Сбербанк», протокол явки с повинной Драгулина Ю.В. хранить в уголовном деле; планшет марки «DEXP», бусы (ожерелье), настенную картину с изображением пневматического пистолета оставить в пользование Драгулину Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить Драгулину Ю.В. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья