Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-546/2022 от 27.10.2022

Дело №

УИД: 50MS0№-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года судья Люберецкого городского суда Московской области Лобойко И.Э.,, рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «РТИТС» на определение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления ООО «РТИТС» к Маранджяну А. С.ёжаевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

            Истец ООО «РТИТС» обратился к мировому судье 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с исковым заявлением о взыскании с Маранджяна А. С.ёжаевича задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ данное исковое заявление было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения истца, либо к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «РТИТС» обратились в суд с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Как следует из представленных материалов, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости утраченных бортовых устройств по договорам           №, № от ДД.ММ.ГГ, расходы по государственной пошлине.

В соответствии с п. 3.4 договора безвозмездного пользования, споры, возникающие из договора разрешаются по месту обособленного подразделения ООО «РТИТС», расположенного в <адрес>, согласно представленному договору, адрес нахождения ссудодателя – <адрес>, Земляной Вал, <адрес>, адрес места нахождения юридического лица – <адрес>, стр. 16, что подтверждается выпиской из ЕГРН, адрес регистрации ответчика, согласно представленным документам, МО, <адрес>.

Указанные территории не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возврате искового заявления ООО «РТИТС» к Маранджяну А. С.ёжаевичу о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления ООО «РТИТС» к Маранджяну А. С.ёжаевичу о взыскании убытков – оставить без изменения, частную жалобу ООО «РТИТС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                             И.Э. Лобойко