Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-643/2023 от 18.10.2023

№

13-639/2023

13-643/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                          Просолова В.В.,

при секретаре                                                                 Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Брикс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Супруненко А. Л. к Индивидуальному предпринимателю Рогозину М. И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рогозина М. И. к Супруненко А. Л. о взыскании неосновательного обогащения и инвестиционной прибыли, заявления Супруненко А. Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Супруненко А. Л. к Индивидуальному предпринимателю Рогозину М. И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рогозина М. И. к Супруненко А. Л. о взыскании неосновательного обогащения и инвестиционной прибыли,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Брикс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Супруненко А.Л. судебные расходы в размере 32500 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску Супруненко А. Л. к Индивидуальному предпринимателю Рогозину М. И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рогозина М. И. к Супруненко А. Л. о взыскании неосновательного обогащения и инвестиционной прибыли. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования удовлетворены частично. В связи с участием в деле ИП Рогозин М.Н. обратился за юридической помощью, в связи с чем понес судебные расходы, которые просит взыскать с Супруненко А.Л.

Кроме того, Супруненко А.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Рогозина М.В. судебные расходы в размере 144 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя исковые требования Супруненко А.Л. удовлетворены в полном объёме. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем Рогозин М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Архитектурно-строительная компания Брикс» о взыскании компенсации судебных расходов № и заявление Супруненко А.Л. о взыскании компенсации судебных расходов № объединены в одно производство.

Все лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Супруненко А. Л. к Индивидуальному предпринимателю Рогозину М. И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рогозина М. И. к Супруненко А. Л. о взыскании неосновательного обогащения и инвестиционной прибыли.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Супруненко А. Л. удовлетворены. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Рогозина М. И. удовлетворены частично. Суд постановил обязать индивидуального предпринимателя Рогозина М. И. передать Супруненко А. Л. по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 91:01:004002:805 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 91:01:004002:1059, находящиеся по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., ТСН «Импульс», <адрес>. Прекратить право собственности Рогозина М. И. на жилой дом с кадастровым номером 91:01:004002:1059, расположенный по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., ТСН «Импульс», <адрес>. Прекратить право собственности Рогозина М. И. на земельный участок с кадастровым номером 91:01:004002:805, расположенный по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., ТСН «Импульс», 106. Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя зарегистрировать за Супруненко А. Л. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:01:004002:805 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 91:01:004002:1059, находящиеся по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., ТСН «Импульс», <адрес>, на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Супруненко А. Л. к индивидуальным предпринимателем Рогозиным М. И.. Взыскать с Супруненко А. Л. в пользу индивидуального предпринимателя Рогозина М. И. неосновательное обогащение в размере 454612 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6420,05 руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку встречные исковые требования ИП Рогозина М.И. удовлетворены частично, при принятии решения вопрос о распределении указанных в настоящем заявлении судебных издержек, понесенных ответчиком, не разрешался, то истец по встречному иску имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Рогозиным М. И. (далее - заказчик) и ООО «Юридическая компания Тюшляев и партнеры» (далее – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель берет на себя обязанности представлять интересы заказчика при разрешении спора в Балаклавском районном суде города Севастополя по делу № о признании права собственности на жилой дом, взыскании денежных средств по иску Супруненко А.Л. и к ИП Рогозину М.И. Согласно пункту 4.1.1 стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предусмотренные указанным договором исполнены в полном объёме.

Фактическое несение ИП Рогозиным М.И. судебных расходов подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб., назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель истца по встречному иску составил встречное исковое заявление, а также принял участие в четырех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Таким образом, возмездное оказание представителями истца юридических услуг, факт оплаты за данные услуги, а также участие представителей истца при рассмотрении настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что встречные исковые требования ИП Рогозина М.И. удовлетворены частично в сумме 454612 руб., то есть в размере 65 % от заявленных требований по встречному иску. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 65% пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 32 500 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рогозиным М.И. и ООО «Архитектурно-строительная компания Брикс» заключён договор цессии об уступке права требования взыскания по судебному решению, согласно которому ИП Рогозин М.И. уступает ООО «Архитектурно-строительная компания Брикс» право требования взыскания с Супруненко А.Л. всех возможных судебных расходов и издержек, которые понесены на момент заключения договора, а также которые могут быть понесены в будущем при дальнейшем рассмотрении гражданского дела № по иску Супруненко А.Л. к ИП Рогозину М.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску ИП Рогозина М.И. к Супруненко А.Л. о взыскании неосновательного обогащения и инвестиционной прибыли.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, суд считает требования ООО «Архитектурно-строительная компания Брикс» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 65% от заявленных требований, то есть в размере 32 500 руб.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между адвокатом крымского филиала Московской коллегии адвокатов «Последний дозор» Резниченко Е.А. и Супруненко А.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов в суде по делу о споре о праве собственности на жилой дом в г. Севастополе. Согласно пункту 2 соглашения за юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за ведение дела в размере, определенном по соглашению, включая аванс в размере 30 000 руб.

Фактическое несение расходов по оплате услуг адвоката подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами и заявлениями на перевод со статусом «Проведено» на общую сумму 144000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что адвокат Резниченко Е.А. составил исковое заявление, уточнённое исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, возражения на встречный иск, а также принял участие в шести судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела в суде первой инстанции.

Таким образом, возмездное оказание представителем истца юридических услуг, факт оплаты за данные услуги, а также участие представителей истца при рассмотрении настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, суд считает требования Супруненко А.Л. завышенными и подлежащими снижению до 70 000 руб.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Супруненко А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рогозина М. И. в пользу Супруненко А. Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «архитектурно-строительная компания Брикс» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Супруненко А. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «архитектурно-строительная компания Брикс» судебные расходы по плате услуг представителя в размере 32500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                 В.В.Просолов