Решение по делу № 2-463/2012 от 17.05.2012

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

<ДАТА>.                                                                               г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>

с участием истца <ФИО2>, представителя ответчика адвоката <ФИО3>, представившей <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

            при секретаре <ФИО4>

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО2>  к <ФИО5> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

 Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что  <ДАТА4>  на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус  г/н <НОМЕР>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения по вине водителя <ФИО6>, управляющего, принадлежащим ему, автомобилем Рено SR г/н <НОМЕР> Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45626 руб.78 коп, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля,  согласно заключения <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА5>,   составляет  48386 руб.78 коп. Ответчик отказал ей  в выплате страхового возмещения  величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая, согласно заключения <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА5>,   составляет  9316 руб.92 коп.  Поскольку в добровольном порядке ответчик  не произвел доплату страховой суммы, просит взыскать с ответчика   13076 руб.92 коп. в счет страхового возмещения и величины УТС, 4500 руб. в возмещение расходов  по оплате заключений эксперта и госпошлину в сумме 524 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО3>  исковые требования не признала, полагает, что стоимость  восстановительного ремонта автомобиля в размере 44626 руб. 78 коп. определена  и выплачена страховой компанией  верно, сумму  утраты товарной стоимости автомобиля, определенную экспертами,  не оспаривает, но считает, что  <ФИО5> не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, так как утрата стоимости товарного вида автомобиля не относится к реальному ущербу, который должен выплачивать ответчик по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выслушав  истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 (далее - Закон), по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства № 263 от 7 мая 2003 г. (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхованиявладельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 48.1 Правил потерпевший имеет право предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательным, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию перечислены в ч.2 ст.6 указанного закона. Среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости потери товарного вида имущества потерпевшего. Следовательно, данный вид ущерба должен возмещаться страховой компанией.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) величина утраты товарной стоимости входит в состав страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего.Как следует из пояснений истицы и установлено судом,  <ДАТА4>  на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус  г/н <НОМЕР>, принадлежащему истице на праве собственности, причинены технические повреждения по вине водителя <ФИО6>, управляющего, принадлежащим ему, автомобилем Рено SR г/н <НОМЕР> Гражданская ответственность истицы застрахована у ответчика,  поэтому истица, имуществу которой был причинен вред по вине <ФИО6>,  обратилась в <ФИО8>  за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел истице страховую выплату в размере 45626 руб. 78 коп., с учетом затраченных истицей денежных средств  по оплате заключения эксперта в размере 1000 руб. В выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком отказано. Данные обстоятельства не оспаривается сторонами по делу.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения  в размере 45626 руб. 78 коп., с учетом затраченных истицей денежных средств  по оплате заключения эксперта в размере 1000 руб., и полагает,  что расчет данной суммы верен. Сумму  утраты товарной стоимости автомобиля, определенную экспертами,  не оспаривает, но считает, что  <ФИО5> не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, так как утрата стоимости товарного вида автомобиля не относится к реальному ущербу, который должен выплачивать ответчик по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дополнительных доказательств по делу представить не желает, в том числе и не желает воспользоваться правом на назначение судебной экспертизы.

  Суд считает,  что по требованиям о взыскании  утраты товарной стоимости автомобиля  в пользу <ФИО2>,  <ФИО8> является  надлежащим ответчиком, а доводы представителя ответчика находит несостоятельными

Суд находит требования истицы, законными, обоснованными и  доказанными,   подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно заключения <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА5>,   стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус  г/н <НОМЕР> составляет  48386 руб.78 коп. (л.д.10)  Ответчик  произвел выплату страхового возмещения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44626 руб.78 коп, то есть недоплатив истице 3760 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение  по величине утраты товарной стоимости автомобиля, которая, согласно заключения <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА5>,   составляет  9316 руб.92 коп. (л.д.9) и в выплате которого ответчиком истице было отказано.

Подлежат взысканию в пользу истца с ответчика и расходы по оплате вышеуказанных заключений, сумма которых составляет 4500 руб. (л.д.11,12)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

  Суд присуждает с ответчика в пользу истца возместить расходы по оплате госпошлину в сумме 524 руб. ( л.д.4,5)  

    Руководствуясь ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

 Взыскать с <ФИО5> ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>  в пользу <ФИО2>  страховое возмещение в сумме 13076 рублей 92 копейки, расходы по оплате  экспертиз в размере 4500 рублей, госпошлину в сумме 524 рубля,  а всего взыскать 18100 (восемнадцать тысяч сто) рублей 82 копейки

 Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца  через мирового судью.

Мировой судья                                                                               <ФИО1>