Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2023 ~ М-789/2023 от 07.06.2023

64RS0010-01-2023-000972-15

ДЕЛО №2-1-832/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истца Зубарева А.П., представителя истца – Кордюкова В.А.,

при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зубарева А. П. к Кириллову А. С. о взыскании ущерба,

установил:

Зубарев А.П. обратился в суд с иском к Кириллову А.С. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2023 года в районе <адрес> по вине водителя Кириллова А.С., управлявшего принадлежащим ему же автомобилем Lada 217230 Lada Priora, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Размер ущерба составил 67600 рублей. Ответственность ответчика застрахована не была. В добровольном порядке возместить вред ответчик отказался.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше, указав, что он в указанное в иске время, двигался по 3-му Комсомольскому переулку в городе Вольске Саратовской области со стороны улицы Комсомольской в направлении к улице Калинина. Когда он подъезжал к перекрестку с улицей Ленина, сто сторона улицы Ленина на большой скорости выехал автомобиль ответчика, стал поворачивать направо, и, не вписавшись в поворот, выехал на его, истца, полосу движения (для ответчика – встречную), и столкнулся с его автомобилем.

Представитель истца – Кордюков В.А., действующий на основании устного ходатайства, доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, конверт с его извещением был возвращен в суд за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, административный материал, выслушав объяснения истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2023 года, около 17 часов 25 минут у нерегулируемого перекрестка улиц 3-ий Комсомольский переулок и Ленина в городе Вольске Саратовской области произошло столкновение двух автомобилей – под управлением водителя Кириллова А.С., поворачивающего с улицы Ленина на улицу 3-тй Комсомольский переулок и под управлением водителя Зубарева А.П., двигавшегося во встречном направлении по 3-му Комсомольскому переулку.

Виновным в данной аварии является водитель Кириллов А.С., который нарушил положения пунктов 8.1, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, или ПДД), которыми предусмотрено, что при выполнении маневра (началом движения, перестроения, поворота (разворота) и остановка) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1). Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2023 года, объяснениями истца в судебном заседании, письменными объяснениями истца и ответчика от 15 февраля 2023 года, данными в ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД, схемой происшествия, а также не оспариваются сторонами по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих свою невиновность (в том числе в связи с некачественным содержанием дорог), ответчиком не представлено.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.Как видно из сведений РЭО ГИБДД города Вольска, собственником автомобиля Lada 217230 Lada Priora является Кириллов А.С., то есть он является законным владельцем автомобиля и, так как его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, должен отвечать за причиненный им вред.

Согласно экспертному исследованию № от 12 апреля 2023 года, выполненного ИП Майборода А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 67600 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие сертификаты и включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы. Ответчик данный расчет не оспорил, доказательств иного размера суду не представил.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 67600 рублей.

При этом суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба именно без учета износа, так как, как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других». Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность полного возмещения ущерба иным, общедоступным, но менее затратным способом, сторона ответчика суду не представила.

Оснований для уменьшения размера ущерба суд не находит, так как ответчик не представил доказательств своего тяжелого материального положения, в действиях водителя Зубарева А.П. грубой неосторожности, способствовавшей причинению, или увеличению ущерба, не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, составляет 2228 рублей 00 копеек ((67600-20000)х3%+800). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 7210 рублей (210 рублей комиссия за перевод денежных средств). Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией. Суд признает данные расходы судебными, поскольку они были необходимыми для возможного мирного урегулирования спора, для дальнейшей подачи иска, и использовании при рассмотрении дела судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, и считает, что их необходимо полностью взыскать с ответчика в пользу истца, так как требования истца удовлетворены были полностью. Суд считает данные расходы разумными, соответствующими применяемым в Саратовской области ценам на такого рода услуги.

За почтовые услуги по отправлению ответчику копии искового заявления, претензии о возмещении ущерба и телеграммы о времени и месте осмотра экспертом Майборода А.В. автомобиля для проведения экспертизы, истцом было оплачено 66 рублей 50 копеек – за направление копии иска, 63 рубля за направление претензии, 50 рублей 50 копеек за направление приглашения для участия в осмотре автомобиля, всего 180 рублей. Указанные затраты суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы как для подачи иска, так и для мирного урегулирования спора и определение размера ущерба.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора об оказании юридической помощи от 07 июня 2023 года уплатил своему представителю Кордюкову В.А. за устную консультацию по вопросу обращения в суд, подготовку искового материала и представления интересов истца в суде первой инстанции 15000 рублей.

С учетом категории дела, его несложности, выполнением представителя истца работы по подготовке и составлению искового заявления, сбора и анализа доказательств, активное участие в рассмотрении дела, которое было рассмотрено с первого судебного заседания и при отсутствии ответчика и его возражений по делу, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Зубарева А. П. к Кириллову А. С. о взыскании ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Кириллова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № в пользу Зубарева А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № материальный ущерб в размере 67600 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы 180 рублей, на проведение досудебного исследования – 7210 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2228 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023.