Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 16.03.2023

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года                                                                                       г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                          С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                                      Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                   ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Горожанкину Алексею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 25.11.2022 года

установил:

вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 28.09.2017 года по гражданскому делу 2-873/2017 с Горожанкина А.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ПАО «Россельхозбанк») взыскана задолженность по кредитному договору № 1330171/0081 от 21.06.2013 года в сумме 305480,52 рубля, в том числе: 250000,10 рублей- задолженность по основному долгу, 54205,39 рублей-проценты за пользованием кредитом, 1275,03 –неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6254,82 рубля, а всего 311735,34 рублей.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 18.02.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Россельхозбанк» на ООО Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» (далее – ООО «ЮК «Уна Лекс»).

01.08.2022 года ООО «ЮК «Уна Лекс» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горожанкина А.В. задолженности по кредитному договору № 1330171/0081 от 21.06.2013 года за период с 29.07.2019 года по 19.07.2022 года в размере 39935,18 рублей и расходов по оплате госпошлины.

08.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области соответствующий приказ был вынесен, однако определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 26.08.2022 года судебный приказ был отменен в связи с подачей Горожанкиным А.В. возражений. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

ООО «ЮК «Уна Лекс» обратилось в суд с иском о взыскании с Горожанкина А.В. суммы в размере 34019,94 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2019 года по 28.09.2022 года и расходов по уплате госпошлины в сумме 1221 рубль.

Истец также просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России за период начиная с 29.09.2022 и по дату погашения задолженности на сумму всего долга ответчика, включая основной долг и присужденные проценты за пользование денежными средствами.

    В письменных возражениях сторона ответчика просила об отказе истцу в удовлетворении требований по основаниям истечения срока исковой давности.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 25.11.2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Горожанкину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

    В апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

    В возражениях на жалобу Горожанкин А.В. указал, что считает решение от 25.11.2022 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения стороны не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 28.09.2017 года по гражданскому делу 2-873/2017 с Горожанкина А.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ПАО «Россельхозбанк») взыскана задолженность по кредитному договору № 1330171/0081 от 21.06.2013 года в сумме 305480,52 рубля, в том числе: 250000,10 рублей- задолженность по основному долгу, 54205,39 рублей- проценты за пользованием кредитом, 1275,03 –неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6254,82 рубля, а всего 311735,34 рублей.

08.12.2017 на основании исполнительного листа ФС №, выданного во исполнение указанного судебного акта, возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого определением Губкинского городского суда Белгородской области от 18.02.2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Россельхозбанк» на ООО «ЮК «Уна Лекс» в пределах задолженности должника.

    Согласно сведениям, предоставленным Губкинским РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительное производство № не окончено, не прекращено, требования исполнительного документа не исполнены. Задолженность Горожанкина А.В. составляет 79154,60 рублей.

    Положениями ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

    Как разъяснено в п.37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 №2583-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токарева П.В. на нарушение его конституционных прав статьей 208 ГПК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 395 ГК РФ», произведенная судом в порядке ст.208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст.395 ГК РФ.

    Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном истолковании норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст.203 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в п.20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Приведенная выше позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 №9-КГ21-2-К1.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Положениями ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 28.09.2017 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору – основной долг и проценты за пользование кредитом вследствие нарушения заемщиком сроков внесения повременных платежей взыскана досрочно. Таким образом, основанием денежного обязательства ответчика перед банком, правопреемником которого является истец, в размере присужденной денежной суммы является само судебное постановление. Условия внесения повременных платежей в соответствии с кредитным договором более не применимы.

    Вследствие ненадлежащего исполнения до настоящего времени решения суда у ответчика возникает обязанность по требованию взыскателя уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ от невыплаченной своевременно присуждённой судом денежной суммы.

    Поскольку к таким требованиям применим общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который составляет три года, то проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за три года, предшествовавшие обращению в суд.

    Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском в суд ООО «ЮК «Уна Лекс» обратилось в суд 06.10.2022 посредством почтовой связи.

    При этом 01.08.2022 г. истец обращался к мировому судье судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 26.08.2022 г. был отменен судебный приказ, выданный 08.08.2022 года.

    Таким образом, срок исковой давности не пропущен за период, начинающийся с 01.09.2019 (период, предшествовавший трехлетнему сроку обращения к мировому судье).

    Поскольку истец в настоящем иске просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 29.09.2022, срок исковой давности им не пропущен.

Вследствие ненадлежащего исполнения до настоящего времени решения суда у ответчика возникает обязанность по требованию взыскателя уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ от невыплаченной своевременно присужденной судом денежной суммы.

    Истцом предоставлен расчет процентов за период с 01.10.2019 года по 28.09.2022 года (1094) дня, в котором сумма дола на начало периода указана равной 181934,84 рубля. В расчете истец учел поступившие в счет погашения задолженности платежи.

    Данный расчет ответчиком Горожанкиным А.В. не оспорен, иного расчета не представлено.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность указанных истцом суммы задолженности ответчика на дату начала расчёта, а также количества и размеров произведённых ответчиком платежей в пользу истца в погашение задолженности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда от 28.09.2017 г. с Горожанкина А.В. в пользу банка было взыскано 305480,52 рублей, в том числе: 250000,10 рублей- задолженность по основному долгу, 54205,39 рублей-проценты за пользованием кредитом, 1275,03 -неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6254,82 рубля, а всего 311735,34 рублей.

Поскольку согласно статье 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из этого следует, что подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, уплаченные Горожанкиным А.В. взыскателю денежные суммы в погашение присужденной задолженности (311735,34 - 181934,84=129800,50 рублей) погасили в первую очередь понесённые взыскателем издержки – государственную пошлину, затем часть присуждённых процентов.

Следовательно, в составе задолженности имеется неустойка 1275,03 руб., на которую в соответствии положениями пунктом 5 статьи 395 ГК РФ не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (сложные проценты).

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца за период с 1 октября 2019 г. по 28 сентября 2022 г. могут быть взысканы с суммы непогашенной задолженности без учёта указанной неустойки, то есть 180659,81 руб. (181934,84 - 1275,03), размер процентов составляет 33 750,27 рублей.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
180 659,81	01.10.2019	27.10.2019	27	0	-	7%	365	935,47
180 659,81	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	1 576,44
180 659,81	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	494,96
180 659,81	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	1 234,02
180 659,81	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	2 280,46
180 659,81	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	1 520,31
180 659,81	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	777,43
180 659,81	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	3 314,56
180 659,81	01.01.2021	19.02.2021	50	0	-	4,25%	365	1 051,79
180 481,32	20.02.2021	10.03.2021	19	178,49	19.02.2021	4,25%	365	399,28
176 664,05	11.03.2021	15.03.2021	5	3 817,27	10.03.2021	4,25%	365	102,85
176 485,56	16.03.2021	21.03.2021	6	178,49	15.03.2021	4,25%	365	123,30
176 485,56	22.03.2021	25.03.2021	4	0	-	4,50%	365	87,03
173 824,62	26.03.2021	22.04.2021	28	2 660,94	25.03.2021	4,50%	365	600,05
171 143,81	23.04.2021	25.04.2021	3	2 680,81	22.04.2021	4,50%	365	63,30
171 143,81	26.04.2021	03.05.2021	8	0	-	5%	365	187,55
166 547,36	04.05.2021	04.05.2021	1	4 596,45	03.05.2021	5%	365	22,81
165 338,27	05.05.2021	07.06.2021	34	1 209,09	04.05.2021	5%	365	770,07
164 691,96	08.06.2021	14.06.2021	7	646,31	07.06.2021	5%	365	157,92
164 691,96	15.06.2021	28.06.2021	14	0	-	5,50%	365	347,43
161 335,70	29.06.2021	25.07.2021	27	3 356,26	28.06.2021	5,50%	365	656,39
161 252,32	26.07.2021	28.07.2021	3	83,38	25.07.2021	6,50%	365	86,15
161 031,01	29.07.2021	19.08.2021	22	221,31	28.07.2021	6,50%	365	630,89
154 800,39	20.08.2021	12.09.2021	24	6 230,62	19.08.2021	6,50%	365	661,61
154 800,39	13.09.2021	26.09.2021	14	0	-	6,75%	365	400,78
152 853,69	27.09.2021	24.10.2021	28	1 946,70	26.09.2021	6,75%	365	791,49
152 853,69	25.10.2021	30.11.2021	37	0	-	7,50%	365	1 162,11
152 590,73	01.12.2021	05.12.2021	5	262,96	30.11.2021	7,50%	365	156,77
152 290,68	06.12.2021	06.12.2021	1	300,05	05.12.2021	7,50%	365	31,29
152 264,14	07.12.2021	07.12.2021	1	26,54	06.12.2021	7,50%	365	31,29
152 263,38	08.12.2021	19.12.2021	12	0,76	07.12.2021	7,50%	365	375,44
152 263,38	20.12.2021	23.12.2021	4	0	-	8,50%	365	141,83
151 871,47	24.12.2021	09.02.2022	48	391,91	23.12.2021	8,50%	365	1 697,63
151 698,83	10.02.2022	13.02.2022	4	172,64	09.02.2022	8,50%	365	141,31
151 698,83	14.02.2022	24.02.2022	11	0	-	9,50%	365	434,32
150 244,27	25.02.2022	27.02.2022	3	1 454,56	24.02.2022	9,50%	365	117,31
150 244,27	28.02.2022	23.03.2022	24	0	-	20%	365	1 975,82
148 415,18	24.03.2022	10.04.2022	18	1 829,09	23.03.2022	20%	365	1 463,82
148 415,18	11.04.2022	03.05.2022	23	0	-	17%	365	1 589,87
148 415,18	04.05.2022	12.05.2022	9	0	-	14%	365	512,34
144 203,62	13.05.2022	15.05.2022	3	4 211,56	12.05.2022	14%	365	165,93
140 166,67	16.05.2022	18.05.2022	3	4 036,95	15.05.2022	14%	365	161,29
136 015,18	19.05.2022	23.05.2022	5	4 151,49	18.05.2022	14%	365	260,85
135 578,53	24.05.2022	26.05.2022	3	436,65	23.05.2022	14%	365	156,01
135 578,53	27.05.2022	05.06.2022	10	0	-	11%	365	408,59
135 565,09	06.06.2022	13.06.2022	8	13,44	05.06.2022	11%	365	326,84
135 565,09	14.06.2022	20.06.2022	7	0	-	9,50%	365	246,99
131 469,28	21.06.2022	30.06.2022	10	4 095,81	20.06.2022	9,50%	365	342,18
131 416,13	01.07.2022	18.07.2022	18	53,15	30.06.2022	9,50%	365	615,68
126 529,85	19.07.2022	24.07.2022	6	4 886,28	18.07.2022	9,50%	365	197,59
126 529,85	25.07.2022	15.08.2022	22	0	-	8%	365	610,12
126 420,47	16.08.2022	17.08.2022	2	109,38	15.08.2022	8%	365	55,42
121 917,49	18.08.2022	18.09.2022	32	4 502,98	17.08.2022	8%	365	855,09
117 869,66	19.09.2022	28.09.2022	10	4 047,83	18.09.2022	7,50%	365	242,20
Итого:			1094	62 790,15	7,06%	33 750,27

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, с Горожанкина А.В. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 года по 28.09.2022 года в сумме 33750,27 рублей.

    Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в период с 29 сентября 2022 г. и по дату погашения задолженности на сумму всего долга ответчика, включая основной долг и присуждённые проценты за пользование денежными средствами.

Стороной ответчика в возражениях не приведено ни одного довода, на основе которого суд должен был прийти к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты таких процентов.

Вместе с тем по основаниям, которые приведены выше, такие проценты подлежат исчислению на сумму остатка долга 180659,81 руб. без учёта взысканной решением суда неустойки 1275,03 руб. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1213 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы нашли свое частичное подтверждение, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение не является законным и обоснованным, и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ,

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 25.11.2022 года по иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Горожанкину Алексею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Принять новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» (ОГРН №, ИНН №) к Горожанкину Алексею Викторовичу (паспорт №, СНИЛС №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Горожанкина Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 года по 28 сентября 2022 года в размере 33750,27 рублей.

Взыскать с Горожанкина Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка, начиная с 29 сентября 2022 года и по дату погашения задолженности.

Взыскать с Горожанкина Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» 1213 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

    Судья                                                                                            С.В. Спесивцева