Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4602/2024 от 27.02.2024

         гражданское дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2024 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Черкуновой Л.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, пояснения представителя истца ФИО6,

у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования указала, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользования ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с мая 2019 года по июль 2021 года в размере 155 263 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользования ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с мая 2019 года по июль 2021 года в размере 146 800 руб., расходы по оценке в размере 9 454 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 руб.

Указанные судебные акты являются производными от другого судебного акта, вступившего в законную силу, - решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, которым постановлено: «Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой 54 <адрес> в <адрес>. Обязать ФИО1 выдать ФИО2 дубликаты ключей, либо ключи для изготовления дубликатов от входной двери <адрес>».

В указанном решении по делу № суд посчитал установленным обстоятельства об отсутствии доступа истца в жилое помещение собственником которого он является, и комплекта ключей от квартиры. Суд указал. что сам факт отказа истцу в предоставлении ключей от жилого помещения свидетельствует о наличии со стороны ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, нарушении его права собственника жилого помещения.

Вместе с тем, более поздним судебным актом – решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с порчей жилого помещения спорные обстоятельства были оценены иначе. Так в описательно-мотивировочной части указанного решения суд указал следующее: «Таким образом, судом установлено, что вплоть до ноября 2020 года истец имел доступ в спорную квартиру и достоверных доказательств того, что спорная квартира приведена в непригодное для проживания состояние в период, когда ФИО1 препятствовала ФИО2 в доступе в нее и того, что это было сделано действиями ответчика истцом не представлено. Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.04.2021г. данные обстоятельства не подтверждает, поскольку установленный судом факт чинения ФИО1 препятствий ФИО2 в пользовании квартирой не свидетельствует о полном отсутствии у истца доступа в спорное жилое помещение. Кроме того, данным решением установлено, что несоответствие комплекта ключей ФИО2 замку двери на межкомнатной площадке зафиксировано в акте осмотра лишь 24.04.2021г. Доказательств смены замков и отсутствия у истца ключей от указанной квартиры до указанной даты суду не представлено».

Из вышеупомянутого решения следует, что ФИО2 имел доступ в спорную квартиру, а это свидетельствует о том, что расчет компенсации за пользование долей, произведенный судебными актами о пересмотре которых просит заявитель, является неверным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 была получена копия опроса ФИО2, произведенного оперуполномоченным ОУР отдела полиции № У МВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 дает пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 мин., прибыв по адресу: <адрес>, он открыл дверь принадлежащим ему ключом.

На основании изложенного ФИО1 просила удовлетворить заявленные ею требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, против удовлетворения заявления ФИО1 возражала, полагая, что оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы заявления, выслушав пояснения представителя истца по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользования ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с мая 2019 года по июль 2021 года в размере 155 263 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользования ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с мая 2019 года по июль 2021 года в размере 146 800 руб., расходы по оценке в размере 9 454 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 руб.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.    Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам, согласно же п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из доводов, изложенных в заявлении ФИО1 не имеется, поскольку указанные ФИО1 в заявлении вышеприведенные основания по смыслу ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены быть не могут.

Указанные ФИО1 обстоятельства о том, что ФИО2 давал пояснения сотруднику полиции по факту своего прибытия в квартиру ДД.ММ.ГГГГ не являются новыми, о данных обстоятельствах было известно при рассмотрении гражданского дела №, данные обстоятельства следовали из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было приобщено в материалы дела, исследовалось судами (т.8, л.д. 19-21).

Ссылка ФИО1 о наличии вновь открывшихся обстоятельств в связи с рассмотрением гражданского дела №, с указанием на то, что в решении поданному делу указано на наличие у ФИО2 ключей от спорной квартиры, также не может служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении гражданского дела № не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии факта чинения ФИО1 препятствий ФИО2 в пользовании спорной квартирой. Обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда в деле № на основании которых судами принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за пользование принадлежащей ему долей в спорной квартире. Напротив, при рассмотрении гражданского дела № в итоговом судебном акте суд также указывал на установленный при рассмотрении гражданского дела № факт чинения ФИО2 препятствий со стороны ФИО1 в пользовании квартирой по адресу: <адрес> однако указал, что наличие таких препятствий со стороны ФИО1 не свидетельствует о полном отсутствии у ФИО2 доступа в спорное жилое помещение до ноября 2020г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: