Решение по делу № 5-416/2020 от 12.08.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020 года<ДАТА>

УИД 66MS0197-01-2020-003865-25

№ 5-416/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов Свердловской области                                                                          «14» августа 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллина Е.М., 624992 Свердловская область г. Серов, ул. Якова Свердлова,26, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Григорьева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего у ИП <ФИО2>, автослесарем, ранее к административной ответственности привлекавшегося, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, 13-102, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,  <АДРЕС>, 7-67,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4> Григорьеву И.И. вменяется, что <ДАТА4> в 22.35 час. на автодороге Екатеринбург-Н.Тагил-Серов, <НОМЕР> км. он, в нарушение п.15.3 ПДД РФ управляя автомобилем, совершил объезд колонны транспортных средств, стоящей перед закрытым железнодорожным переездом с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьев И.И. в судебное заседание явился, с протоколом не согласился, вину не признал. Мировому судье пояснил, что <ДАТА4> в вечернее время двигался по автодороге Екатеринбург-Н.Тагил-Серов со стороны <АДРЕС> в сторону города <АДРЕС>. Подъехав к железнодорожному переезду, увидел, что он был закрыт, перед переездом стояли 2 машины. Остановившись, посмотрел, что полоса позволяет ему проехать и повернуть налево, проехал и повернул на <АДРЕС>.

Представитель Григорьева И.И. - <ФИО3> в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Григорьева И.И. события вменяемого административного правонарушения. Мировому судье пояснил, что доказательств выезда Григорьева И.И. на полосу встречного движения не имеется. С места, где находился инспектор, не видно как Григорьев двигался по встречной полосе. Факт выезда на полосу встречного движения является лишь предположением инспектора. Тогда как Григорьев И.И. поясняет, что расположение транспортных средств перед переездом позволяло ему совершить поворот не выезжая на полосу встречного движения. Ширина полосы составляет 4 метра, ширина обочины 4,5 метра.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор ГИБДД МО МВД России "Серовский" <ФИО4> пояснил, что <ДАТА4> находился на службе совместно с ИДПС Птухиным С.А.. Находясь в ПА на улице Каквинской, около железнодорожного переезда, расположенном по направлению в сторону <АДРЕС>, им было выявлено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное водителем  автомобиля ВАЗ 2110. В связи с чем, он развернулся и проследовал за этим автомобилем. При движении было видно и зафиксировано на имеющийся в ПА видеорегистратор, что перед переездом стояли несколько транспортных средств, вдоль сплошной линии разметки. Повернув на <АДРЕС>, он развернулся и встал по направлению к железнодорожному переезду. В этот момент на <АДРЕС> повернуло транспортное средство под управлением Григорьева И.И.. Поскольку повернуть налево, не выехав на встречную полосу, Григорьев не мог, что подтверждено видеозаписью с видеорегистратора на ПА, на него был составлен протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, сам факт выезда Григорьева И.И. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не видел, и увидеть это с места, где он находился невозможно. Полагает состав правонарушения в действиях Григорьева И.И. имеется.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, должностное лицо, составившее протокол, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Григорьева И.И. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Согласно протоколу 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА4> в 22.35 час. на автодороге Екатеринбург-Н.Тагил-Серов, <НОМЕР> км. Григорьев И.И., в нарушение п.15.3 ПДД РФ управляя автомобилем, совершил объезд колонны транспортных средств, стоящей перед закрытым железнодорожным переездом с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Однако факт движения Григорьева И.И. по встречной полосе в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку из показаний инспектора ДПС, допрошенного при рассмотрении дела по существу, следует, что он не видел факт выезда Григорьева И.И. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и не мог его видеть с того места, где находился ПА. Следовательно, доводы инспектора ДПС об объезде Григорьевым И.И. колонны транспортных средств, стоящей перед закрытым железнодорожным переездом с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, является лишь предположением.

Видеозапись с видеорегистратора, находящегося в ПА, также не подтверждает вышеуказанный факт, в связи с чем, мировым судьей во внимание не принимается.

При этом, видеозапись, представленная в судебное заседание представителем Григорьева И.И., подтверждает тот факт, что инспектор ДПС не мог видеть факт выезда Григорьева И.И. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждено в судебном заседании инспектором.

Положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что в данном случае не возможно достоверно установить факт объезд Григорьевым И.И. колонны транспортных средств, стоящей перед закрытым железнодорожным переездом с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем,  производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.9. ч.1 п.2, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева <ФИО1>, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                   Матыгуллина Е.М.