Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2023 ~ М-225/2023 от 27.06.2023

УИД ХХХ

          Дело № 2-287/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                        Пос. Кадуй

Вологодской области                                                    22 декабря 2023 года

               Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р., при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах истца Кузнецова В.Н. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

            В Кадуйский районный суд обратилась Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах истца Кузнецова В.Н. о защите прав потребителей.

          В обоснование иска истец указал, что 13 марта 2023 года в результате ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес> –<адрес> в <адрес> повреждено транспортное средство а/м <данные изъяты> гор.номер ХХХ, принадлежащее истцу Кузнецову В.Н. Виновным в ДТП признан Елисеев Ф.П., водитель транспортного средства гос.нмер ХХХ.

         В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 25 марта 2023 года истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО <данные изъяты>, заявление оставлено без удовлетворения.

         03 апреля 2023 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 200 руб.

         01 мая 2023 года истец направил заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 237 300 руб., согласно определенного экспертным ХХХ от 28 марта 2023 года, которое также оставлено без удовлетворения.

        Истец в иске просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 100 руб., компенсацию морального время в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., стоимость оценки в размере 5000 руб., штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, распределив сумму штрафа между истцом и ВРОЗПП «Правосудие».

          29 ноября 2023 года от представителя ВРОЗПП «Правосудие» Столярова В.Г. в суд поступили уточненные требования в части: взыскать штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ч.6 ст. 13 «О защите прав потребителей», распределив сумму штрафа между истцом и ВРОЗПП «Правосудие».

            В судебное заседание истец Кузнецов В.Н. и представитель ВРОЗПП Столяров В.Г. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, уточненные требования поддержали в полном объеме.

          В судебное заседание представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Елисеев Ф.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Суд, исследовав письменный отзыв ответчика, материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, Кузнецов В.Н. является собственником транспортного средства – <данные изъяты> рег.знак ХХХ.

13 марта 2023 года в результате ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес> –<адрес> в <адрес> повреждено транспортное средство а/м <данные изъяты> гор.номер ХХХ, принадлежащее истцу Кузнецову В.Н.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>                                                                                                                                  госномер ХХХ Елисеев Ф.П., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Елисеева Ф.П. застрахована в ООО «<данные изъяты>»; а истца Кузнецова В.Н. – в ПАО СК «<данные изъяты>» полис ХХХ.

14 марта 2023 года истец Кузнецов В.Н. обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате возмещения причиненного ущерба. 23 марта 2023 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам обращения истца ответчиком принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, так как у страховщика отсутствуют договоры с СТО в пределах 50 км от места жительства потерпевшего.

27 марта 2023 года истец обращался в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением об организации восстановительного ремонта на любом СТОА.

58 200 руб. выплачены истцу платежным поручением ХХХ 03 апреля 2023 года.

25 апреля 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>» <адрес>, который имел возможность произвести ремонт транспортного средства.

27 апреля 2023 года в удовлетворении требований истца страховой компанией отказано.

Согласно экспертному заключению ХХХ- от 28 марта 2023 года, выполненному экспертом Ф. по заявке истца Кузнецова В.Н. расчетная стоимость суммы затрат, достаточной для восстановления транспортного средства до аварийного состояния составляет 237 300 руб.

28 марта 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

01 мая 2023 года истец направил заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 237 300 руб., согласно определенного экспертным ХХХ от 28 марта 2023 года, которое также оставлено без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 13 июня 2023 года отказано в принятии обращения Кузнецова В.Н. к рассмотрению по причине отсутствия документов, подтверждающих права истца на поврежденное транспортное средство.

27 июня 2023 года истец обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 19 мая 2023 года по ходатайству истца Кузнецова В.Н. назначена судебная экспертиза по определению причиненного истцу ущерба в соответствии с Единой методикой.

Согласно представленному заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ от 21 ноября 2023 года ХХХ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 88 000 руб., а с учетом износа – 63 200 руб.

После ознакомления с выводами эксперта, истец настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований, ответчик, несмотря на разъяснение судом права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, своим право не воспользовался, ссылаясь на не обоснованное заявленных истцом требований и исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в размере, определенном оценкой, проведенной истцом перед обращением в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 37).       Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Между сторонами (потерпевшим Кузнецовым В.Н. и страховщиком) не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, что следует из неоднократных заявлений Кузнецова В.Н. о проведении именно восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, то есть, не исполнены обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельной оценки поврежденного, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку страховщиком произведена страховая выплата в размере 58200руб. 00 коп., то в рамках настоящего дела с ответчика ПАО СК «Росгострах» подлежит довзысканию сумма ущерба в размере 179 100 руб. 00 коп.

Оснований для оставления иска без рассмотрения согласно заявлению представителя ответчика у суда не имеется, досудебный порядок обращения истца суд считает соблюденным.

В этой связи, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности произвести возмещение вреда в натуре, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены способа выплаты страхового возмещения.

Потерпевший неоднократно обращался в страховую компанию с вопросом об организации ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения. Однако обязательства по организации и урегулированию убытка в полном объеме страховой компанией не исполнено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд признает обоснованными.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 775 руб., в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в размере 44 775 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, с учетом разумности и понесенных истцом страданий суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 7000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 77 руб. и расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб. Расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ХХХ от 28 марта 2023 года, договором возмездного оказания услуг от 27 марта 2023 года, платежным документом Почты России от 01 июня 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах истца Кузнецова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН ХХХ в пользу Кузнецова В.Н. паспорт гражданина РФ ХХХ выдан ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 179 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН ХХХ: в пользу Кузнецова В.Н. штраф в размере 44 775 руб., в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 44 775 руб.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.

    Судья                                Н.Р.Кононова