Решение по делу № 2-438/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-438/2013 16 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска Рычихина А.А., при секретаре Стальмаковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шмелевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «Система -Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шмелева Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система - Д» о взыскании неустойки за период с 04 мая 2012 года по 14 июня 2012 года в размере 3356 рублей 00 копеек и за период с 25 июня 2012 года по 14 июля 2012 года в размере 1678 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000рублей, штрафа. В обоснование указала, что 09 июля 2011 годамежду ней и ООО «Система - Д» был заключен договор купли - продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 8390 рублей. В процессе использования телефона неоднократно проявлялись недостатки сенсорного экрана, с которыми истец обращалась к ответчику 21 ноября 2011 года, 07 января 2012 года. 13 апреля 2012 года истец обратилась к ответчику с проявившимся дефектом - при наборе номера клавиатура не отвечает, произвести обмен товара на аналогичный.

11 мая 2012 года ответчик в письменном виде отказал в удовлетворении заявленного требования.

14 июня 2012 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, выплатить неустойку за нарушение сроков замены товара.

10 июля 2012 года ответчик удовлетворил требование потребителя о расторжении договора купли-продажи, выплатив истцу денежные средства в размере 8390 рублей, отказав в выплате неустойки. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Шмелева Л.Н.. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила телефонограмму, в которой просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представила в суд заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать неустойку за период с 04 мая 2012 года по 14 июня 2012 года в размере 3356 рублей 00 копеек, за период с 25 июня 2012 года по 10 июля 2012 года в размере 1342 рубля 40 копеек. Представитель ответчика ООО «Система - Д» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором указал, что истец приобрела телефон 09 июля 2011 года, 14 июня 2012 года истец обратилась с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи телефона. 10 июля 2012 года в адрес покупателя было направлено письмо в котором требование покупателя было удовлетворено. Денежные средства выплачены 11 июля 2012 года.По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Истец 13 апреля 2012 года обратилась к ответчику с претензией с проявившимся дефектом - при наборе номера «клавиатура не отвечает» с  требованием произвести обмен на аналогичный товар.

11 мая 2012 года ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на то, что дефект возник по вине клиента. Истцу при вручении письменного отказа также был вручен телефон. Истец отказался  принимать телефон ввиду того, что на корпусе телефона была трещина, которой не было при сдаче товара.

14 июня 2012 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, выплатить неустойку за нарушение сроков замены товара. 10 июля 2012 года ответчик удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи, выплатив истцу денежные средства в размере 8390 рублей, отказав в  выплате неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеется ответ на претензию от 10 июля 2012 года ООО «Система - Д» где требования истца частично удовлетворены, а именно принято решение произвести выплату в размере 8390 рублей, в выплате неустойки отказано.

Стороной ответчика в судебное заседание представлен  расходный кассовый орде <НОМЕР> от 11 июля 2012 года на сумму 8390 рублей 00 копеек, которым требования истца о расторжении договора купли-продажи были удовлетворены.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  требования потребителя о возврате уплаченной за товар, денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть, удовлетворено продавцом (часть 1 статьи 23 Закона).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеприведенные нормы Закона, а также то обстоятельство, что в претензии не был предусмотрен срок исполнения требований в добровольном порядке, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств составит    4698 рублей 40 копеек  = 8390 рублей х 1% х 40 дней просрочки (с 04 мая 2012 года по 14 июня 2012 года ) + 8390 рублей х1% х 16 дней просрочки (с 25 июня 2012 года по 10 июля 2012 года).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет  ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение обязанности потребителя в добровольном порядке будет составлять 2599 рублей 20 копеек (50%  от 5198 рублей 40 копеек: 4698 рублей 40 копеек -неустойка + 500 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче данного иска в суд истец в силу закона был освобожден, в размере 600 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Шмелевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система - Д»  в пользу Шмелевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку в размере 4698 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере  2599 рублей 20 копеек,  всего взыскать 7797 (Семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система-Д» в  доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мировой судья А.А.Рычихина