Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2023 ~ М-321/2023 от 20.01.2023

50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Колос-2» к Кудрявцевой Е. В. о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истец СНТ «Колос-2» обратился в суд с иском к ответчику Кудрявцевой Е.В. о восстановлении нарушенного права, с учетом уточнений, а именно об обязании перенести разделительный забор, расположенный между земельным участком, площадью 755 кв. м, с к. н. N50:13:0030112:34, расположенным по адресу: <адрес> СНТ «Колос-2» уч.26 и земельным участком 3135 кв.м. с КН <данные изъяты>7 расположенным по адресу <адрес> в соответствии со сведениями ЕГРН, и обязать ответчика освободить земельный участок самостоятельно и за свой счет, убрать и перенести все незаконно возведенные ограждения, строения и сооружения, взыскать с Кудрявцевой Е.В. судебные расходы 6000 рублей по оплате государственной пошлины, 4000 рублей юридических услуг по составлению искового заявления, изготовление плана 7000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 64 копейки, и расходы по оплате экспертного заключения в размере 18489,40 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что СНТ «Колос-2» является собственником земельного участка 50:13:0030112:7 площадью 3135 кв.м., по адресу <адрес>, границы земельного участка установлены. Ответчик Кудрявцева Е.В., в границах СНТ, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030112:34. Кадастровым инженером установлено, что ограждение участка ответчика установлено не в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН. Достичь соглашения по переносу забора с ответчиком не представляется возможным, в связи с чем, последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истец председатель СНТ «Колос-2» Бабкин В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что забор принадлежащий ответчику установлен с нарушениями, не по координатам указанным в ЕГРН, неоднократно обращались к ответчику решить указанный вопрос, но понимания не нашли.

В судебном заседании Кудрявцева Е.В. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Кудрявцев В.Ю., исковые требования не признали, пояснили, что ответчик приобрел жилой дом и земельный участок, заборы были уже установлены, и сама ответчик ничего не устанавливала и не передвигала, считают, что забор стоит по указанным координатам.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, СНТ «Колос-2» является собственником земельного участка площадью 3135 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:7 по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано, границы земельного участка установлены (л.д. 15-17).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:003011:34 площадью 755 кв. м по адресу: <адрес> СТ «Колос-2» уч.26 является Кудрявцева Е.В. (л.д. 18-24).

Из заключения кадастрового инженера Гоманова А.Н. от <дата> следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ установлено, что по общей границе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>7 –земли общего пользования земли СНТ, и <данные изъяты> участок № собственник Кудрявцева Е.В. выявлены несоответствие имеется наложение кадастровых границ участков на фактические границы участка 26, наложение составляет 38 кв.м., ширина полосы наложения 2м.

В настоящее время между сторонами имеется неразрешенный земельный спор, связанный с тем, что фактические границы (ограждение) земельного участка ответчика не соответствуют его кадастровым границам и частично расположены на принадлежащем истцу земельном участке. Досудебное урегулирование данного вопроса не представляется возможным, поскольку добровольно переносить забор ответчик отказывается.

Для проверки доводов иска, определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза «Росто» Целыковским Е.С., была выполнена контурная (геодезическая) съемка земельного участка, и составлен план наложения фактических границ земельного участка с КН 50:13:0030112:34 по адресу <адрес> СНТ «Колос-2» уч.26, из которого усматривается, что имеется наложение фактической границы земельного участка на границы земельного участка с КН 50:13:003112:7. Проведенными исследованиями установлено, что разделительный забор между указанными земельными участками находится со смещением от кадастровых границ ответчика на 1,91 м. относительно правого фасадного угла забора и на 2,25 м. относительно левого, в сторону границ земельного участка с КН 50:13:0030112:7.

Эксперт считает, что для восстановления нарушенного права необходимо перенести забор по фасадной границе на расстояние 1,91 м. относительно правого фасадного угла забора и на 2,25 м. относительно левого, т.е. для того, что фактический забор не пересекал кадастровые границы земельного участка с КН 50:13:0030112:7, необходимо его установить по координатам границ земельного участка с КН 50:13:0030112:34 тем самым устанавливая его по линии точек координат 1 и 2 указанных выше и указанных в заключении.

При указанных обстоятельствах, с учетом пояснения сторон, выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска с учетом восстановления нарушенного права истца, предложенного и описанного экспертного заключения, в соответствии с которым, ответчик обязывается перенести разделяющий участки сторон забор, при этом суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии нарушений прав истца как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Суд отклоняет довод Кудрявцевой Е.В. и ее представителя о том, что забор был установлен давно, что он (забор) является общим (общая линия) для всех земельных участков коттеджного поселка, которые граничат с земельным участком истца, поскольку фактически предмет спора сводится не к вопросам установления забора конкретно физическим лицом, ранее возводившего забор, как ограждение земельного участка, а к вопросу восстановления нарушенного права истца, который не имеет возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в полном его объеме, при этом часть земельного участка истца сегодня находится в неправомерном пользовании ответчика.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной ответчика на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, то вопрос о взыскании денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит рассмотреть при разрешении заявленного спора по существу, взыскав с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Применительно к настоящему гражданскому делу следует учитывать, что проведенная экспертиза полностью подтвердила обоснованность доводов и оснований иска, в связи с чем, суд принимает заключение проведенной экспертизы, учитывая, что определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены судом на стороны в равных долях, истец представил платежное поручение № от 07.07.2023г. об оплате СНТ «Колос -2» экспертному учреждению ООО «Независимая экспертиза «Росто» 18 489,40 рублей.

При таких обстоятельствах следует считать иск СНТ «Колос-2» удовлетворенным в полном объеме, в связи с чем, расходы на производство экспертизы в размере 18 489,40 рублей надлежит взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме того истец просил взыскать суд с ответчика иные судебные расходы, понесенные им в процессе подачи и рассмотрения настоящего гражданского дела, судебные расходы 6000 рублей по оплате государственной пошлины, 4000 рублей юридических услуг по составлению искового заявления, изготовление плана 7000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 64 копейки, указанные расходы подтверждены истцом доказательствами находящимися в материалах дела, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Иск СНТ «Колос-2» к Кудрявцевой Е. В. о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

          Обязать Кудрявцеву Е. В. освободить земли общего пользования СНТ «Колос -2» расположенные по адресу: <адрес> с.<адрес> д. Путилово СНТ «Колос-2» - восстановить границы земельного участка КН 50:13:0030112:7 СНТ «Колос -2» согласно сведениям ЕГРН, для чего перенести забор по фасадной границе на расстояние 1,91 м относительно правого фасадного угла забора и на 2,25 м. относительно левого, и установить забор по координатам границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030112:34 устанавливая забор по линии точек координат:

№ точек	Координата Хм	КоординатаYм
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

             Взыскать с Кудрявцевой Е. В. паспорт 4608 364762 в пользу СНТ «Колос-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению плана наложения границ в размере 7000 рублей, постовые расходы в размере 288,64 рублей, и расходы по оплате экспертного заключения в размере 18489,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>.

Судья: