Решение по делу № 5-1/2021 (5-511/2020) от 26.01.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5- 1/2021 по делу об административном правонарушении Мотивированное постановление изготовлено 29.01.2021. Резолютивная часть объявлена 26.01.2021 ЗАТО г.Североморск, ул. Пионерская, д.26 29 января 2021 года Мировой судья судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской областиЕлина Н.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Молчанова Юрия Юрьевича,

защитника - адвоката Артемьева Александра Николаевича, рег. <НОМЕР>

рассмотрев  дело об административном  правонарушении,  предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

в отношении Молчанова Юрия Юрьевича, <ДАТА5>

права и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 25.1, 25.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ Молчанову Ю.Ю. мировым судьей разъяснены, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2020 в 23ч 20мин  Молчанов Ю.Ю. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  на <АДРЕС> в ЗАТО г.Североморск Мурманской области,  был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения; в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования,  от  прохождения   которого 15.11.2020 в 00ч 40мин  Молчанов Ю.Ю., находясь в помещении МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной по адресу: Мурманская область, г.Североморск, ул. Сафонова, д.24, отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Молчанов Ю.Ю. в судебное заседание явился,  вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласен. Пояснил, что был трезв, алкоголем от него могло пахнуть вследствие наличия у него при себе (в салоне автомобиля) баллончика с антисептиком,  которым  он обрабатывает руки и одежду.

По ходатайству Молчанова Ю.Ю. 19.01.2021 к материалам дела приобщены копии справки о результатах химико-токсикологических исследований от 17.11.2020 об отсутствии в отобранном у него биологическом материале этанола, опиатов, каннабиноидов и др.

Молчанов Ю.Ю. считает, что остановлен сотрудниками полиции он был уже за пределами границ ЗАТО г.Североморск - на территории муниципального образования г.Мурманск, в связи с чем протоколы в отношении него составлены неуполномоченным лицом. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на приборе сотрудников ГИБДД) он не отказывался, обоснованно требовал, чтобы сотрудник ГИБДД предъявил ему сертификат о поверке прибора Алкотектор, однако сотрудником ГИБДД этого сделано не было. Молчанову Ю.Ю. предъявили лишь ксерокопию сертификата, не являющуюся оригиналом либо надлежаще заверенной копией данного документа. От прохождения медицинского освидетельствования Молчанов Ю.Ю. не отказывался. Когда ему предложили поехать для медицинского освидетельствования в ЦРБ ЗАТО г.Североморск, он согласился, что видно на видеозаписи. Молчанов Ю.Ю. был согласен проехать на медицинское освидетельствование в МОНД г.Мурманск, однако в г.Мурманск для прохождения медицинского освидетельствования его везти отказались, написать об этом в протоколе Молчанову Ю.Ю. не дали. Также в отделе полиции Молчанову Ю.Ю. отказались предоставить очки, его очки остались в автомобиле в пос. Росляково, а без очков он ничего не видел, не мог прочитать документы. Молчанов Ю.Ю. пояснил, что в отделе полиции он находился в  состоянии эмоционального возбуждения. Вследствие ранее  перенесенной травмы и  наличия у него соответствующего заболевания, Молчанов Ю.Ю. может в стрессовой ситуации вести себя очень эмоционально, что не является следствием его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а является особенностью его организма. Копии медицинских документов о наличии у Молчанова Ю.Ю. заболевания по ходатайству Молчанова Ю.Ю. приобщены к материалам дела.

В своих заключительных пояснениях по делу Молчанов Ю.Ю. полагал, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, понятой <ФИО1> запутался в своих показаниях, понятые друг друга не видели, полагает, что понятых не было на месте происшествия. В отделе полиции Молчанов Ю.Ю. настаивал на медицинском освидетельствовании и даже был готов проехать в ЦРБ. Отказываться от поездки в ЦРБ он начал позднее, когда его уже утомили действия сотрудников, он начал сильно нервничать, поскольку его продержали больше часа в наручниках, стоя, не давая присесть. Молчанов Ю.Ю. требовал проведения медицинского освидетельствования в г.Мурманске, поскольку задержали его на территории города Мурманска, кроме того, ему было известно, что ЦРБ г.Североморска не проводит исследование биологического материала. Кроме того, у Молчанова Ю.Ю. есть малолетний ребенок, а ему известно, что в ЦРБ г.Североморска лечат и проводят прием пациентов с ковидом, в связи с чем Молчанов Ю.Ю. не мог проехать туда и заразиться.  Полагал, что сотрудники полиции не только не разобрались в сложившейся ситуации, но и нарушили весь порядок медицинского освидетельствования. На видеозаписях видно, что Молчанов Ю.Ю. нормально и адекватно отвечал на вопросы, читал все документы, был трезв. Молчанов Ю.Ю. ведет здоровый образ жизни, в связи с его диагнозом ему не рекомендовано пить. Считает, что его вина не доказана.

В ходе судебного заседания 25.01.2021 Молчановым Ю.Ю. было представлено для приобщения к материалам дела письменное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно приведенным Молчановым Ю.Ю. в данном ходатайстве доводам, протокол об отстранении его от управления транспортным средством сфальсифицирован, поскольку содержит недостоверные сведения: в протоколе указано, что Молчанов Ю.Ю. был остановлен на <АДРЕС>, однако фактически Молчанов Ю.Ю. был остановлен <АДРЕС>, вне юрисдикции  инспекторов ДПС ОГИБДД по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, в связи с чем данный протокол составлен неуполномоченным лицом. Молчанов Ю.Ю. проехал  мост через ручей, а также развилку на кладбище, и был остановлен после развилки. Таким образом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2014 № 603 («О преобразовании закрытого административно-территориального образования - города Североморска Мурманской области») он был задержан на территории жилого района Росляково г.Мурманска.

Также в представленном ходатайстве Молчанов Ю.Ю. указывает, что свои личные данные на месте задержания он не скрывал, в случае необходимости его личность сотрудники ГИБДД могли установить, опросив прибывших на место <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО3>, что сделано не было. Понятых на месте задержания Молчанова Ю.Ю. не было, что подтверждается видеозаписью. Понятым в присутствии Молчанова Ю.Ю. их обязанности и права не разъяснялись, Молчанова Ю.Ю. им не представляли,  какой факт в отделе полиции должен был засвидетельствовать понятой <ФИО4>, ни ему,  ни Молчанову Ю.Ю. не называлось. Полагает, что Акт освидетельствования на состояние опьянения сфальсифицирован. Так, в разделе «Результат освидетельствования»  в Акте указано: «отказался  от медосвидетельствования в патрульном автомобиле». Вместе с тем, составивший данный Акт инспектор <ФИО5> пояснил, что проходить освидетельствование в патрульном автомобиле Молчанову Ю.Ю. не предлагалось. Уже в отделе полиции Молчанову Ю.Ю. в присутствии понятого <ФИО6>  в 00ч 47мин 15.11.2020 было предложено пройти освидетельствование, но не медицинское, а на алкотестере. Понятому при этом права не разъяснялись, Молчанов Ю.Ю. представлен ему не был. При этом от освидетельствования на алкотестере  в отделе полиции Молчанов Ю.Ю. не отказывался, что подтверждено видеозаписью, сделать запись  о своем не согласии (в Акте) ему не дали, при этом Молчанов Ю.Ю. в присутствии <ФИО6> заявил, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Молчанов Ю.Ю. также полагает сфальсифицированным, поскольку на представленной видеозаписи о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и каком-либо отказе Молчанова Ю.Ю. от медицинского освидетельствования речи не идет. Молчанов Ю.Ю. заявил о своем желании  пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии <ФИО6> и требовал направить его на освидетельствование в <АДРЕС>, поскольку  это единственное в Мурманской области  учреждение, которое может проводить  химико-токсикологические исследования биологического объекта при медицинском освидетельствовании лица на состояние  опьянения лица, которое управляет транспортным средством в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019),  а также в связи с тем, что Молчанов Ю.Ю.  был задержан  на территории жилого района Росляково города Мурманска. Молчанов Ю.Ю. не просил  доставить его на медицинское освидетельствование в какое-либо труднодоступное место и т.д., то есть не оказывал никакого противодействия установлению истины, наоборот хотел скорейшего ее установления. Таким образом, <ФИО4> никаким образом не мог подтвердить якобы отказ Молчанова Ю.Ю. от медицинского освидетельствования. Подписать протокол, написать свои замечания Молчанову Ю.Ю. не дали, он успел лишь сделать отметку словом «нет (не отказываюсь)» в графе 1й «отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебных заседаний  21.01.2021 и 26.01.2021 в качестве свидетеля мировым судьей был опрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной <ФИО5>, которому мировым судьей были разъяснены права в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

<ФИО5>  присутствующего в зале судебного заседания Молчанова Ю.Ю. узнал, по существу дела пояснил, что  находясь при исполнении служебных обязанностей в районе пос. Сафоново (в ноябре -  в настоящее время точную дату уже не помнит), в составе экипажа с инспектором ДПС <ФИО7>, получили по рации информацию о  водителе в состоянии алкогольного опьянения, движущемся в сторону г.Мурманска. <ФИО5> и <ФИО7> подъехали к КПП, увидели автомобиль БМВ из ориентировки, остановили его после КПП. <ФИО7> подошел к водителю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подозвал <ФИО8> Водитель общаться не захотел, показал какое-то удостоверение и сразу же уехал в сторону Мурманска.  <ФИО5> и <ФИО7> включили свето-звуковые сигналы и поехали следом. Далее, <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился  около поворота на кладбище с  помощью гражданского лица на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который прижал его к обочине. Документы водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Молчанов Ю.Ю.) показывать отказался.  Кроме водителя (Молчанова Ю.Ю.) в автомобиле <АДРЕС>, о чем <ФИО5> передал по рации в дежурную часть.  Молчанов Ю.Ю.   попытался уехать на такси,  потом сел с ребенком в патрульный автомобиль ДПС, попытался сломать видеокамеру.  Вскоре подъехал наряд ППС с супругой  данного водителя (Молчанова Ю.Ю.), ей передали ребенка.

От водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Молчанова Ю.Ю.) исходил резкий запах алкоголя, у него были покраснения кожи, неустойчивость позы и несвязная речь, в связи с чем <ФИО5> начал проведение процедуры отстранения данного водителя от управления транспортным средством. <ФИО5> сказал Молчанову Ю.Ю., что тот отстраняется от управления транспортным средством. <ФИО4> в этот момент стоял около окна патрульного автомобиля ДПС - со стороны <ФИО8> (со стороны водителя). Одним понятым был приглашен водитель из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ФИО9>), второго понятого ((<ФИО6>) остановил <ФИО7> Н.В. Обоим понятым были разъяснены права, а также то, что они привлекаются в качестве понятых для отстранения водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящегося с признаками алкогольного опьянения. <ФИО5> и Молчанов Ю.Ю. находились в автомобиле ДПС, понятые находились снаружи. Окно в машине ДПС было открыто. Сначала <ФИО5> разъяснил все одному понятому, потом второму. Поскольку Молчанов Ю.Ю. отказывался называть свои фамилию, имя, отчество, что препятствовало полному оформлению протокола об отстранении, было принято решение проехать в отдел полиции (г.Североморск, ул. Сафонова, д.24) для установления личности данного водителя и окончания оформления протокола об отстранении, для чего понятым также было предложено проехать  к отделу полиции. В отделе полиции, после установления личности Молчанова Ю.Ю., его личные данные (Ф.И.О.) были внесены в протокол, и понятые по очереди данный протокол подписали. Понятой <ФИО4> для этого проходил внутрь помещения дежурной части, где находились <ФИО5>, оформляющий документы, <ФИО7> и Молчанов Ю.Ю. <ФИО9> поставил свою подпись под окончательно оформленным протоколом, находясь на улице, так как он был с маленьким ребенком. После окончания оформления протокола об отстранении  Молчанова Ю.Ю. от управления транспортным средством, <ФИО5> предложил Молчанову Ю.Ю. пройти освидетельствование, на что Молчанов Ю.Ю. выразил отказ, сказал, что поедет в больницу. <ФИО5> начал оформлять соответствующие протоколы - акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Молчанов Ю.Ю. сказал, что будет освидетельствоваться на приборе Алкотектор. <ФИО5> достал чемоданчик с Алкотектором. Молчанов Ю.Ю. потребовал предъявить ему сертификат о поверке прибора, на что <ФИО5> достал из чемоданчика  ксерокопию сертификата (свидетельства) о поверке прибора, показал Молчанову Ю.Ю. Молчанов Ю.Ю. потребовал оригинал или копию данного сертификата (свидетельства) с синими печатями, сказал, что поедет на медицинское освидетельствование в г.Мурманск, поскольку остановили его на территории Мурманска. <ФИО5> пояснил, что остановлен Молчанов был на  территории г.Североморска. <ФИО5> предлагал Молчанову Ю.Ю. проехать на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ ЦРБ ЗАТО г.Североморск, поскольку  с данным медицинским учреждением у ГИБДД  заключен договор, и они могут возить граждан на медицинское освидетельствование только туда. В г.Мурманск инспекторы ДПС могут отвезти лицо для медицинского освидетельствования только в том случае, если в ЦРБ г.Североморска отсутствует специалист. Молчанов настаивал на том, чтобы его везли на медицинское освидетельствование только в г.Мурманск, поэтому <ФИО5> зафиксировал отказ Молчанова Ю.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе судебного заседания 25.01.2021 был опрошен в качестве свидетеля <ФИО4>, которому мировым судьей были разъяснены права в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетель был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

По существу дела и заданных вопросов <ФИО4> пояснил, что присутствующий в  зале судебного заседания Молчанов Ю.Ю. ему знаком.  Точную дату сейчас не помнит, где-то примерно месяц назад, точно не помнит,  поздно вечером ехал на автомобиле в сторону г.Мурманска, на подъезде к п.Росляково был остановлен сотрудниками ГИБДД, его попросили  побыть понятым, сказали «пьяный водитель». <ФИО4>  подошел к автомобилю ДПС,  где находился водитель (Молчанов Ю.Ю.)  со стороны водителя, окно было открыто, поэтому <ФИО4>  слышал, что говорил Молчанов Ю.Ю. Сначала Молчанов Ю.Ю. молчал, сидел спокойно. <ФИО4> видел, как инспектор заполнял какой-то протокол. Инспектор спрашивал данные <ФИО6>, <ФИО4> ему отвечал, у него в руках был паспорт. У Молчанова Ю.Ю. была заторможенная речь.  Потом у Молчанова Ю.Ю. с инспектором возникла словесная перепалка. Инспекторы спрашивали у Молчанова Ю.Ю.  фамилию, имя, отчество, тот отказывался их назвать, инспекторы спрашивали,  согласен ли он продуваться, тот отказывался. Как пояснили сотрудники ГИБДД, Молчанова Ю.Ю. повезли в отдел полиции, чтобы установить его личность, <ФИО6> также попросили проехать в отдел, чтобы там расписаться в протоколе. Когда <ФИО4> уже собирался уходить к своему автомобилю, в машине ДПС возникла потасовка, Молчанов Ю.Ю. начал размахивать руками, что-то смахнул с передней панели, <ФИО4> не видел что, выбежали инспекторы ДПС, на Молчанова надели наручники. <ФИО4> был не один понятой,  был еще один понятой,  <ФИО4> не помнит, где тот  находился в момент, когда <ФИО4> подошел к автомобилю ДПС. У водительского окна автомобиля ДПС <ФИО4> стоял один. Возможно второй понятой стоял с другой стороны машины.  Там были сотрудники ППС, два сотрудника ГИБД, кто-то стоял на остановке общественного транспорта, за остановкой стоял какой-то автомобиль. Внимание <ФИО6> было акцентировано на произошедшей в автомобиле ДПС потасовке (когда Молчанов Ю.Ю. начал размахивать руками). <ФИО4> ехал в отдел полиции на своем автомобиле, следуя непосредственно за автомобилем ДПС, за <ФИО6> ехал автомобиль ППС, возможно, второй понятой ехал за ними.

После предъявления свидетелю для обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством <ФИО4> подтвердил достоверность своей подписи в указанном документе, пояснил, что все так и было, что начали заполнять этот документ еще на месте остановки водителя (Молчанова Ю.Ю.), на подъезде к п.Росляково, а закончили уже в отделе полиции, поскольку на месте водитель отказывался называть свои фамилию, имя, отчество. Также <ФИО4> подтвердил принадлежность ему подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В ходе судебного заседания 26.01.2021 был опрошен в качестве свидетеля <ФИО9>, которому мировым судьей были разъяснены права в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетель был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

По существу дела и заданных вопросов <ФИО9> пояснил, что сейчас плохо помнит произошедшие события, присутствующего в зале судебного заседания Молчанова Ю.Ю. помнит. <ФИО9> ехал из г.Североморска в направлении г.Мурманска, после КПП увидел, что сотрудники ГИБДД бегут к своей машине, от них уезжает <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ФИО9> поехал за ним и в районе кладбища перегородил ему дорогу, в этот момент джип тоже остановился, подъехали сотрудники ДПС, вышли, он спросил, может ли он уехать, сказали «можно», <ФИО9> уехал, так как ему надо было по своим делам в г.Мурманск. На тот момент он не видел, выходил ли Молчанов Ю.Ю. из машины. На обратном пути <ФИО9> остановился, подошел к сотрудникам ГИБДД, спросил, нужна ли помощь, его попросили побыть понятым. Молчанов Ю.Ю. находился  в автомобиле ДПС. <ФИО11> попросили подождать, сказали, что нужно будет проехать в отдел полиции. Сотрудник ГИБДД разъяснял ему (<ФИО11>) права, обязанности, сейчас уже все припомнить не может, вроде, что он привлекается в качестве свидетеля.

После предъявления свидетелю <ФИО11> для обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством <ФИО9> подтвердил достоверность своей подписи в указанном протоколе, пояснил, что инспекторы ГИБДД разъясняли ему данный документ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством  <ФИО9> подписывал около отдела полиции, так как у него в машине на тот момент находился ребенок.

То, что его привлекают в качестве понятого, сотрудники ГИБДД разъясняли <ФИО11> на месте - около кладбища. Там он видел молодого человека, который стоял около автомобиля ДПС, предполагает, что это и был второй понятой, у отдела полиции <ФИО9> его уже не видел, а мог и не заметить. Сотрудники ГИБДД вышли, вынесли <ФИО11> на подпись протокол об отстранении от управления транспортным средством. <ФИО11> разъясняли, что Молчанов Ю.Ю. отстраняется от управления  транспортным средством за вождение в нетрезвом виде. На месте (на дороге, у кладбища) были еще люди, сколько, сказать не может. Ему разъяснили, что у водителя (Молчанова Ю.Ю.) отсутствуют документы, поэтому необходимо проехать в отдел полиции, где  расписаться в протоколе. Сотрудники полиции на месте попросили <ФИО11> оставить номер его телефона. <ФИО9> к отделу полиции поехал сам, когда ему позвонили. Когда <ФИО9> подъехал к отделу полиции, у него в машине находился ребенок.

После объявленного в судебном заседании перерыва, в судебное заседание  <ДАТА2> были повторно вызваны в качестве свидетелей <ФИО9> и инспектор ДПС <ФИО5>

После просмотра видеозаписи <ФИО9> на вопрос мирового судьи пояснил, что на самом деле, при движении по дороге в г. Мурманск он находился на пассажирском сидении  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> - за рулем находился его знакомый,  который и выходил к инспекторам  ГИБДД спрашивать, нужна ли помощь, <ФИО9> не хотел ранее этого озвучивать по личным причинам. Они со  знакомым оба приняли решение оказать содействие сотрудникам ГИБДД в остановке <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО9> по дороге в г.Мурманск находился в данном автомобиле своего знакомого (автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в качестве пассажира, а обратно из Мурманска <ФИО9> уже ехал один за рулем данного автомобиля (автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>);  в  его показаниях ничего не изменилось - он действительно там был, просто по дороге в Мурманск находился на пассажирском сидении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Инспектор ДПС разъяснял ему (<ФИО11>), что Молчанов Ю.Ю. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, <ФИО9> в этот момент находился со стороны водительской двери автомобиля ДПС (на улице).

Повторно опрошенный в ходе судебного заседания <ДАТА2> инспектор ДПС <ФИО5> после просмотра видеозаписи по существу заданных вопросов  пояснил,  что выходил из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  преградившего дорогу автомобилю Молчанова Ю.Ю. не понятой  <ФИО9>,  а другой молодой человек. <ФИО9> находился в салоне данного автомобиля (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ФИО5> видел его через окно. Потом уже через какое-то время <ФИО9> подошел к ним сам. <ФИО5> пояснил <ФИО11>, что данный гражданин (Молчанов Ю.Ю.) управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> Х3 и что при разговоре от него исходит запах алкоголя, поэтому необходимо отстранить данного гражданина (Молчанова Ю.Ю.) от управления транспортным средством. После этого <ФИО9> оставил свой мобильный телефон, пояснил, что он торопится, и ему надо отъехать. <ФИО5> разъяснил <ФИО11>, что они пока не могут установить личность водителя (Молчанова Ю.Ю.),  поэтому поедут в отдел полиции, и что <ФИО11>  надо будет подъехать в отдел полиции.  <ФИО9> поехал по делам, <ФИО4> остался на месте. <ФИО12> потом позвонил <ФИО11> и сказал, что ему надо подъехать в отдел полиции, так как при нем отстраняли (Молчанова Ю.Ю.) от управления транспортным средством.

Первым на месте (на дороге) появился <ФИО4>, он припарковался за   автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Молодые люди (понятые) понимали, что они понятые, так как им разъясняли соответствующие права. Возможно они друг друга не видели. <ФИО5> сначала опросил <ФИО6>, разъяснил ему права, <ФИО4> подошел к патрульному автомобилю, <ФИО5> ему разъяснил, что данный гражданин, который сидит у него в патрульном автомобиле (Молчанов Ю.Ю.), управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и так как от него исходит запах алкоголя,  инспекторы ДПС будут оформлять протокол о его отстранении от  управления транспортным средством, потом отпустил <ФИО6>  в его машину, машина <ФИО6> была припаркована рядом (недалеко), потом подъехал <ФИО9>, который подошел к автомобилю ДПС со стороны водителя (находился на улице), <ФИО5> также все разъяснил <ФИО11>, что данный гражданин (Молчанов Ю.Ю.) управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем его необходимо отстранить от управления транспортным средством. После этого <ФИО9> сказал, что торопится.

<ФИО5> пояснил, что  обоим понятым еще на дороге (<АДРЕС> он разъяснил соответствующие права и что данный гражданин (Молчанов Ю.Ю.) управлял транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством было на дороге (на Автоподъезде), а расписались в протоколе об отстранении  они уже у отдела - <ФИО4> прошел внутрь, а <ФИО9> расписывался у отдела (ему вынесли протокол), так как у него в машине был <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отстранение от управления транспортным средством было на Автоподъезде к <АДРЕС>, <ФИО5> сказал Молчанову Ю.Ю., что он отстраняется от управления транспортным средством. Молчанов Ю.Ю. вышел из автомобиля и сказал, что ключей (от автомобиля) у него нет. <ФИО4> стоял у окна автомобиля ДПС. <ФИО1>, скорее всего, видел второго понятого.

У отдела полиции <ФИО5> показывал <ФИО11> видеозапись с телефона для того, чтобы показать, что именно Молчанов Ю.Ю. находится в отделе полиции, и именно в отношении этого человека (Молчанова Ю.Ю.), <ФИО9> подписывает протокол об отстранении от управления транспортным средством.  

<ФИО5> пояснил, что сертификат  на прибор Алкотектор (свидетельство о поверке прибора) всегда находится при приборе (в чемоданчике), оригинал сертификата (свидетельства о поверке) находится в ОГИБДД,  где любой человек  может с ним ознакомиться.

После предъявления для обозрения <ФИО8> из материалов дела Акта освидетельствования на состояние опьянения, по существу заданных вопросов <ФИО5> пояснил, что указание им в Акте «отказался от медицинского освидетельствования в патрульном автомобиле» - это ошибка, описка, допущенная <ФИО8> Процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование Молчанова Ю.Ю. проводилась в отделе полиции, процедура проводилась с использованием видеорегистрации, наличие подписей <ФИО6> в Акте освидетельствования и протоколе о направлении Молчанова Ю.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО5> объяснить не может, не помнит.

Поскольку предполагалось проведение процедуры видеорегистрации с использованием мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> и указал об этом в документах. Инспектор <ФИО7> должен был снимать на видео, с использованием мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> нажал на запись, но видимо произошел какой-то сбой, потому что когда они решили просмотреть данную видеозапись, телефон написал, что «данный видеонакопитель данный файл не поддерживает», поэтому видеозапись процедуры освидетельствования была фактически представлена в материалы дела с камер видеонаблюдения, установленных в отделе полиции. Молчанов Ю.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на приборе. Он сказал, покажите мне оригинал сертификата, на что Молчанову Ю.Ю. (инспектор <ФИО5>) предъявили ксерокопию сертификата (свидетельства о поверке), Молчанов Ю.Ю. пояснил, что это не оригинал, а копия, поэтому проходить освидетельствование на этом приборе  не будет. Время составления процессуальных документов <ФИО5> указывал согласно времени, указанном в мобильном телефоне, как выставлено время на камерах отдела, пояснить не может. Наручники перед процедурой освидетельствовании с Молчанова Ю.Ю. были сняты. Молчанов Ю.Ю. говорил, что плохо видит,  с процессуальными документами Молчанов Ю.Ю. ознакамливался с помощью лупы на мобильном устройстве.

В ходе рассмотрения дела 26.01.2021 по ходатайству защитника к материалам дела приобщен ответ  главного врача ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» на обращение Молчанова Ю.Ю. о том, что ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» самостоятельно не проводит химико-токсикологические исследования биологического объекта (кровь, моча) при медицинском  освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством.

Защитник Артемьев А.Н. в судебном заседании (26.01.2021) согласился с позицией Молчанова Ю.Ю. по делу, просил производство по делу прекратить, поскольку материалы дела не подтверждают вины Молчанова Ю.Ю. в совершении вменяемого правонарушения, а все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению защитника, опрошенные свидетели, материалы дела и видеозаписи содержат противоречия.  <ФИО9> пояснял, что успел проследовать в Мурманск и вернуться обратно, пока Молчанов с сотрудниками полиции находились на дороге, однако по мнению защитника, вернувшись из <АДРЕС>, <ФИО9> с трудом успевал застать всех на месте событий. Также расходятся показания понятого <ФИО6> в части надевания на Молчанова Ю.Ю. наручников. Из видеозаписи видно, что наручники надеты на Молчанова Ю.Ю. сзади (корпуса тела), однако  понятой утверждает, что наручники  Молчанову Ю.Ю. надели в патрульном автомобиле. <ФИО9> отвечал на вопросы нечетко, размыто, под какими документами подписывался, пояснить не может. Все эти противоречия свидетельствуют о том, что понятых не было на месте происшествия. По мнению защитника, все действия сотрудников полиции выглядят как глумление над Молчановым Ю.Ю., и так им и воспринимались. Но при этом, Молчанов Ю.Ю. никого не оскорблял, никому не грубил и не ругался. Однако <ФИО4> указал, что видел потасовку в патрульном автомобиле, что также ставит под сомнения его показания (<ФИО6>). Молчанов Ю.Ю. старается избегать конфликтных ситуаций, а после употребления спиртных напитков  ведет себя несколько особенно, в силу физических особенностей из-за болезни. То, что понятой <ФИО1> поменял свои показания, придает тень сомнения его показаниям, кроме того, на видеозаписи видно, что с мужчиной, который вышел из машины (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) при остановке Молчанова Ю.Ю., никто не сидит рядом. Когда понятой <ФИО4> в отделе полиции подписывал протоколы, Молчанов Ю.Ю. был еще в наручниках и не мог защищать свои права. Права и обязанности <ФИО6> не разъяснялись.

Защитник также представил (26.01.2021) суду письменные возражения по делу,  в которых указал, что сотрудниками ГИБДД при направлении Молчанова Ю.Ю.  на медицинское освидетельствование не были соблюдены положения постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (Правил), а именно: Молчанову Ю.Ю. при его нахождении в патрульном автомобиле не было предложено   пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотестером, что является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5> пояснил, что проходить освидетельствование в патрульном автомобиле Молчанову Ю.Ю. не предлагалось. Вместе с тем, пояснил, что в патрульном автомобиле в отношении Молчанова Ю.Ю. началось оформление протокола об отстранении Молчанова Ю.Ю. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которые в дальнейшем проследовали в отдел полиции для дооформления протокола. При этом <ФИО5> утверждал, и это усматривается при просмотре видеозаписи из патрульного автомобиля, что остановке транспортного средства Молчанова Ю.Ю.  способствовало гражданское лицо, которое остановилось рядом с автомобилем Молчанова Ю.Ю., но примерно через минуту покинуло данное место, обменявшись с сотрудником ГИБДД несколькими репликами, проследовав в сторону г.Мурманска. По утверждению  <ФИО8>, водитель данного автомобиля был привлечен в качестве второго понятого при составлении протокола об отстранении Молчанова Ю.Ю. от управления транспортным средством. Однако допрошенный в судебном заседании <ФИО4>, проходящий по делу в качестве первого понятого, пояснил, что был остановлен сотрудниками полиции  в вечернее время при следовании на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС>, где ему было предложено участвовать в  оформлении  административного материала в качестве понятого, на что он согласился. При этом об участии в деле второго понятого ни в этом месте, ни в последующем при его убытии для дооформления административного материала в отделе полиции г.Североморска, ему неизвестно. Полагает, что данный  свидетель дал ложные показания в части его остановки сотрудниками полиции на шоссе <АДРЕС>, так как им даны пояснения, противоречащие фактическим обстоятельствам, а именно, что впервые он увидел Молчанова Ю.Ю. сидящим в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. При этом ребенка при Молчанове Ю.Ю. не было. Но в последующем к Молчанову Ю.Ю. были применены специальные средства - наручники, которые ему были надеты  прямо в данном автомобиле за то, что он (Молчанов Ю.Ю.) стал сильно махать руками, назвав все это потасовкой. Однако наручники Молчанову Ю.Ю. были применены сразу после того, как им был передан на руки своей матери в присутствии сотрудников ПДНС их <ОБЕЗЛИЧЕНО>, примерно  23ч50мин 14.11.2020. При этом наручники не могли быть ему надеты в автомобиле, так как они были надеты сзади корпуса тела и на улице, после чего он был посажен вновь в патрульный автомобиль. Именно в таком состоянии Молчанов Ю.Ю. и был доставлен в отдел полиции г.Североморска, где только в 01:00:18 15.11.2020  от наручников он был освобожден. Кроме того,  со слов свидетеля <ФИО6>, в патрульный автомобиль он не заходил, а находился вне патрульного автомобиля, в связи с чем не мог  участвовать в составлении какого-либо протокола. В тоже время  инспектор ДПС <ФИО5> в отделе полиции заявил, что <ФИО4> и вовсе не был на месте задержания Молчанова Ю.Ю.  При этом, «второй мнимый понятой», ни иной, в отдел полиции не прибыли, а <ФИО4> появился в отделе полиции лишь в 00:45:46 15.11.2020 в сопровождении иного сотрудника полиции - не сотрудника ГИБДД, и находился там до 00:50:28 15.11.2020, подписав там в качестве понятого необходимые сотрудникам ГИБДД документы - Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный якобы в 00ч 35мин. При этом, протокол об отстранении  Молчанова Ю.Ю. от управления транспортным средством, составленный якобы 14.11.2020 в 23ч45мин, в это время не составлялся и данным понятым не подписывался. При составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Молчанов Ю.Ю. находился в наручниках и произвести соответствующие записи при составлении данных документов возможности не имел. Однако давал четкое согласие на проведение медицинского освидетельствования. Наручники с Молчанова Ю.Ю. сняли лишь после оформления данных документов и убытия данного мнимого понятого из отдела полиции. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Молчанов Ю.Ю., находясь в патрульном автомобиле отказался пройти медицинское освидетельствование, а не освидетельствование; как указано в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (абз.2 п.9), в случае  отказа водителя ТС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт на состояние алкогольного опьянения не составляется. Вместе с тем, Молчанов Ю.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, но требовал предъявить ему документы на прибор алкотестер, предусмотренные п.6 Правил, чего исполнено не было, также как он не был проинформирован  о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения (алкотестера) ни устно, ни путем предоставления ему паспорта на данное техническое изделие для самостоятельного ознакомления, что подтверждено видеозаписью. При этом в присутствии <ФИО6> Молчанов Ю.Ю. заявил о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем медицинском учреждении, то есть имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Сотрудник ДПС <ФИО5> настаивал  на проведении медицинского освидетельствования в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск», поясняя это тем, что с данным учреждением «у них» есть какой-то договор. Молчанов Ю.Ю. же настаивал на проведении медицинского освидетельствования в <АДРЕС> по двум основаниям: первое - остановка и фактическое задержание Молчанова Ю.Ю. было осуществлено на территории муниципального образования г.Мурманск, что предполагает прохождение медицинского освидетельствования на той территории, на которой осуществлено задержание;  второе - ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» самостоятельно не проводит химико-токсикологические исследования биологического объекта (кровь, моча) при медицинском освидетельствовании на состояние  опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством, о чем свидетельствует ответ из данного учреждения на заявление Молчанова Ю.Ю. от 20.11.2020. Более того, Молчанов Ю.Ю. однозначно дал понять инспектору, что не отказывался  от прохождения освидетельствования, но и «не намерен в угоду его прихоти разгуливать по улице», так как сотрудник полиции - ИДПС ОГИБДД <ФИО13>  проходит службу в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, то есть за пределами территории, обслуживаемой этим территориальным органом и полномочиями по оформлению в отношении Молчанова Ю.Ю. административного материала не обладает. Так, Молчанов Ю.Ю. был остановлен на территории г.Мурманска в жилом районе Росляково, а доставлен в МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, вместо отдела полиции в г.Мурманске по месту совершения инкриминируемого ему административного правонарушения. При этом его личность была установлена до задержания. Противоправные действия Молчанов Ю.Ю. не совершал и умысла на это не имел. На требования Молчанова Ю.Ю. исполнить требования о территориальности рассмотрения дела, сотрудник полиции не реагировал. Этим и объясняются возмущения Молчанова Ю.Ю. действиями сотрудников полиции и возникшее в связи с этим раздражение. В своих возражениях защитник ссылается на положения ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которомуместом совершения  административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо  от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, на положения ч.3 ст. 25 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, в соответствии с которой сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, указывая, что согласно определению врио начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной <ФИО14> от 15.11.2020, «14.11.2020 в 23ч 15мин на 9 км автодороги <АДРЕС> гр.Молчанов Ю.Ю., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, грз <НОМЕР>, не выполнил  законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, данное правонарушение инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной было пресечено на территории <АДРЕС> жилрайон <АДРЕС>, что соответствует указу Президента Российской Федерации от 01.09.2014 № 603, которым утверждены границы закрытого административно-территориального образования - города Североморска Мурманской области, а именно, на севере проходят от границы города Мурманска на северо-восток вдоль южной полосы отвода  автодороги <АДРЕС>, далее по западной границе кадастрового квартала 51:06:0010102, совпадающей с руслом ручья, <АДРЕС> Полагает, что обстоятельства остановки Молчанова Ю.Ю. на территории г.Мурманска подтверждены как видеозаписью из патрульного автомобиля, на которой зафиксированы факты остановки его сотрудниками полиции после его проезда указанного ручья за проездом в направлении соответствующего кладбища, так и показаниями в суде в качестве свидетеля сотрудника полиции <ФИО8>, который подтвердил место остановки транспортного средства, принадлежащего Молчанову Ю.Ю. Следовательно, документы по привлечению Молчанова Ю.Ю. к административной ответственности составлены не уполномоченным должностным лицом.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч.1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, защитник  в представленных возражениях полагал, что факт совершения (Молчановым Ю.Ю.) правонарушения отсутствует, что в силу п.1 ч.1 ст. 24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9  КоАП РФ является основанием  для прекращения  производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, и полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств.

Заслушав Молчанова Ю.Ю., его защитника Артемьева А.Н., показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что наличие события правонарушения в действиях Молчанова Ю.Ю. и его виновность в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных  доказательств:

протоколом об административном правонарушении   <НОМЕР> от 15.11.2020 с описанием события и обстоятельств совершения правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной <ФИО8>; протоколом <НОМЕР> от 14.11.2020 об отстранении Молчанова Ю.Ю. от управления транспортным средством;  актом  <НОМЕР> от 15.11.2020 освидетельствования Молчанова Ю.Ю. на состояние алкогольного опьянения; протоколом <НОМЕР> от 15.11.2020 о направлении Молчанова Ю.Ю. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Молчанов Ю.Ю.  отказался; рапортом инспектора ДПС <ФИО8>; материалами видеозаписи, исследованными в ходе рассмотрения дела,  иными представленными материалами.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ,  являются относимыми, допустимыми в силу закона, оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, не усматривается.

Виновность Молчанова Ю.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается также показаниями опрошенных в качестве свидетелей <ФИО6>, <ФИО11>, <ФИО8> которые Молчанова Ю.Ю. узнали, изложили обстоятельства произошедшего, послужившие основанием к составлению в отношении Молчанова Ю.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Молчановым Ю.Ю. транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, Молчановым Ю.Ю. не оспаривался; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации данного  правонарушения не имеет.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции»; согласно которому сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного  правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена  подп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 1.1. ст.27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила, Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП обстоятельства,   являющиеся основанием для  направления водителя на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;  при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ,  и  может  выражаться  как  в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Молчанов Ю.Ю. 14.11.2020 в 23ч 20мин  управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Х3, грз в133мм51, на <АДРЕС> в ЗАТО г.Североморск Мурманской области,  где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Молчанов Ю.Ю. находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснения кожи, неустойчивость позы, несвязная речь); в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого 15.11.2020 в 00ч 40мин Молчанов Ю.Ю., находясь в помещении МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной по адресу: Мурманская область, г.Североморск, ул. Сафонова, д.24, отказался.

Доводы Молчанова и его защитника Артемьева А.Н. о том, что автомобиль под управлением Молчанова Ю.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС на территории муниципального образования г.Мурманск, в связи с чем процессуальные документы по рассматриваемому делу в отношении Молчанова Ю.Ю. (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены неуполномоченным лицом - сотрудником ОГИБДД МО МВ России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной (а не сотрудниками территориального отдела г.Мурманска), что влечет недопустимость их  использования  в качестве доказательств в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Из представленной инспектором ДПС <ФИО8> распечатки кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером
<НОМЕР>, выполненной с официального интернет-сайта Росреестра  «rreestronline.ru» (Сведения из Единого Государственного Реестра Недвижимости Кадастра и Картографии Российской Федерации), находящегося в свободном для ознакомления доступе,  на которой <ФИО8> отмечено место остановки автомобиля под управлением Молчанова Ю.Ю.,  следует,  что  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Молчанова Ю.Ю., был остановлен в кадастровой зоне муниципального образования г.Североморск Мурманской области. Место остановки  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Молчанова Ю.Ю., указанное <ФИО8> на представленной распечатке кадастровой карты в пределах земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> сомнений в достоверности не вызывает, подтверждается материалами дела, а также показаниями  опрошенных в качестве свидетелей инспектора <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО11>

Из показаний опрошенного в качестве свидетеля <ФИО6> следует, что 14.11.2020 при подъезде из г.Североморска к  жилому району Росляково он был привлечен сотрудниками ГИБДД к участию  в процедуре по отстранению Молчанова Ю.Ю. от управления транспортным средством в связи с наличием у Молчанова Ю.Ю. признаков опьянения, о чем <ФИО6> инспектором ДПС было разъяснено, <ФИО4> находился на улице у патрульного автомобиля ДПС, в котором на пассажирском сидении находился Молчанов Ю.Ю., права и обязанности <ФИО6> как понятому инспектором ДПС были разъяснены. Однако поскольку водитель  (Молчанов Ю.Ю.) отказывался назвать свои фамилию, имя, отчество,  для установления его личности и окончания оформления протокола <ФИО6> было предложено проехать в отдел полиции г.Североморска (МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной), где после установления личности Молчанова Ю.Ю. и соответствующего дооформления инспектором ДПС <ФИО8>  протокола <ФИО4>  поставил свою подпись под указанными о нем в протоколе данными. <ФИО4> пояснил, что на месте происшествия был второй понятой,  возможно он стоял за машиной, внимание <ФИО6> было сконцентрировано на происходящем в салоне патрульного автомобиля.

Из показаний опрошенного в качестве свидетеля <ФИО11> следует, что 14.11.2020 при следовании из <АДРЕС>, он был привлечен инспектором ГИБДД <ФИО8> к участию в процедуре отстранения водителя с признаками алкогольного опьянения от управления транспортным средством, права и обязанности инспектором ДПС ему были разъяснены, он подходил к автомобилю ДПС, в котором находился Молчанов Ю.Ю., Молчанова Ю.Ю. видел, инспектором ДПС <ФИО11> разъяснялось, что в связи с признаками алкогольного опьянения данный водитель подлежит отстранению от управления транспортным средством. Поскольку водитель (Молчанов Ю.Ю.) отказывался  назвать свою фамилию, имя, отчество, и у него не было при себе документов,  инспектор ДПС пояснил <ФИО11>, что им будет необходимо проехать в отдел полиции  для  установления личности водителя, куда <ФИО11> также необходимо подъехать для подписания протокола об отстранении. Второго понятого <ФИО9> на дороге (в районе кладбища) видел стоящим у патрульного автомобиля ДПС.

Из показаний опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО8> следует, что процедура отстранения Молчанова Ю.Ю. от управления транспортным средством была фактически проведена им <АДРЕС> (в районе кладбища) с привлечение двоих понятых - <ФИО6> и <ФИО11> Каждому из понятых (сначала <ФИО6>, затем <ФИО11>) им были разъяснены  права и обязанности, то, что водитель (Молчанов Ю.Ю.), находившийся в автомобиле ДПС, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находится с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем отстраняется от управления транспортным средством. Протокол об отстранении Молчанова Ю.Ю. от управления транспортным средством <ФИО5> также начал составлять на <АДРЕС>, однако поскольку Молчанов Ю.Ю. отказывался назвать себя и предъявить документы, <ФИО5> не мог вписать Ф.И.О. отстраняемого водителя в протокол, в связи с чем было принято решение проехать в отдел полиции в г.Североморск для установления личности Молчанова Ю.Ю. и дооформления протокола, о чем он сообщил <ФИО6> и <ФИО11> <ФИО4> проехал в отдел полиции непосредственно с автомобилем ДПС, <ФИО9> торопился по делам, в связи с чем оставил <ФИО8> свой номер телефона и подъехал в отдел полиции для подписания протокола сам чуть позже.

Показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО11>, каждого в отдельности, не являются четко последовательными и точными, как пояснили свидетели (каждый в отдельности) вследствие давности произошедших событий, вместе с тем в части описываемых событий корреспондируются друг с другом, материалами дела и материалами видеозаписей, представленных в материалы дела.

Опрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелям мировым судьей  были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований оговора Молчанова Ю.Ю. и/или иной заинтересованности в исходе дела опрошенные свидетели (каждый в отдельности) не имеют, оснований сомневаться  в  правдивости их показаний не имеется, исполнение же <ФИО8> служебных обязанностей инспектора ДПС само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем доводы Молчанова Ю.Ю. и его защитника о том, что понятые <ФИО4> и <ФИО9> не были на месте событий и не участвовали в процедуре отстранения Молчанова Ю.Ю. от управления транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы Молчанова Ю.Ю. и его защитника о том, что  при составлении Акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Молчанов Ю.Ю. находился в наручниках, в связи с чем не имел возможности ознакомиться и произвести соответствующие записи в документах, также являются несостоятельными, опровергающимися материалами видеозаписи с камер видеонаблюдения МО МВД России по ЗАТО г.Северомосрк и г.Островной, исследованными с участием Молчанова Ю.Ю. и его защитника в ходе рассмотрения дела, показаниями инспектора <ФИО8>, пояснившего, что наручники с Молчанова Ю.Ю.  перед началом процедуры освидетельствования были сняты.

Довод Молчанова Ю.Ю. о том, что он плохо видит,  и ему не были предоставлены в отделе полиции очки, опровергается показаниями инспектора <ФИО8>, пояснившего, что Молчанов Ю.Ю. ознакамливался с документами при помощи приложения в мобильном устройстве,  а также пояснениями самого Молчанова Ю.Ю., данными в ходе рассмотрения дела о том, что он читал документы в отделе полиции, вносил записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, материалами видеозаписи.

Объяснения Молчанова Ю.Ю. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на приборе Алкотектор, а был готов пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, а также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования,  полагаю недостоверными, данными намеренно, во избежание привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергающимися совокупностью  собранных по делу доказательств;  вместе с тем, полагаю,  что таким образом в ходе рассмотрения дела лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении  (Молчановым Ю.Ю.), было реализовано его неотъемлемое право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Довод Молчанова Ю.Ю. о его желании и намерении пройти медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «МОНД» в г.Мурманске, а не в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск», в связи с чем Молчанов Ю.Ю. не отказывался от медицинского освидетельствования, а напротив требовал, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование в г.Мурманск, мировой судья отклоняет, поскольку распорядительными документами не предусмотрен произвольный выбор  медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования  на состояние опьянения лицом, управляющим транспортным средством, в отношении которого уполномоченным должностным полиции лицом выдвинуто соответствующее требование.

Ответ главного врача ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» на обращение Молчанова Ю.Ю. от 20.11.2020 о том, что ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» самостоятельно не проводит химико-токсикологические исследования биологического объекта (кровь, моча) при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,  приобщенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству защитника к материалам дела, не свидетельствует о невозможности проведения в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и не исключает невозможность забора соответствующего биологического материала в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» для дальнейшего проведения соответствующих исследований в профильных медицинских учреждениях/лабораториях. Кроме того, ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» расположено в границах  г.Североморска, а также как следует из пояснений инспектора <ФИО8>, с данным медицинским учреждением, где имеется соответствующий специалист, ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной заключен соответствующий договор на проведение медицинского освидетельствования  на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, и лишь при отсутствии в данном медицинском учреждении г.Североморска специалиста, инспектор ДПС направляет лицо, управляющее транспортным средством,  на медицинское освидетельствование в г.Мурманск. Довод Молчанова Ю.Ю. и его защитника о том, что Молчанову Ю.Ю. по его требованию инспектором ДПС не были представлены соответствующие документы на прибор Алкотектор, не принимаются мировым судьей, поскольку из материалов видеозаписи  и пояснений <ФИО8>, данных в ходе рассмотрения дела,  следует, что Молчанову Ю.Ю. по его требованию инспектором ДПС <ФИО8> незамедлительно была предоставлена ксерокопия свидетельства о поверке прибора Алкотектор, в ответ Молчанов Ю.Ю. начал требовать у <ФИО8> предоставить ему надлежаще заверенную копию данного документа, заверенную «живой,синей печатью», выражая дальнейшими своими высказываниями и действиями фактический отказ от прохождения освидетельствования на приборе,  а также дальнейший          отказ от прохождения медицинского освидетельствования в ГОБУЗ «ЦРБ г.Североморск», выражая намерение пройти медицинское освидетельствование в г.Мурманске. Инспектором ДПС по требованию Молчанова ему были предоставлены сведения о поверке прибора Алкотектор в виде ксерокопии свидетельства о поверке, что не препятствовало Молчанову Ю.Ю. в дальнейшем ознакомиться с оригиналом предоставленного ему инспектором ДПС документа (свидетельства о поверке) в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной и убедиться в его подлинности.

Из представленных материалов видеозаписи следует, что отказ Молчанова Ю.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ Молчанова Ю.Ю. от прохождения  медицинского освидетельствования были обоснованно зафиксированы инспектором ДПС <ФИО8>, что  следовало из совокупности высказываний и действий Молчанова Ю.Ю., объективно препятствующих проведению/совершению данных процессуальных действий и свидетельствующих о нежелании/отказе Молчанова Ю.Ю. от прохождения освидетельствования, а также о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС <ФИО8> проследовать для прохождения медицинского освидетельствования в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск».

Довод Молчанова Ю.Ю. о том, что ему не дали подписать протокол (о направлении  на медицинское освидетельствование), написать свои замечания к протоколу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленные Молчановым Ю.Ю. справки о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в  <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 17.11.2020 на существо рассматриваемого дела не влияют, поскольку привлекается Молчанов Ю.Ю. к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Указание инспектором <ФИО8> в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе результат освидетельствования «отказался от прохождения от медосвидетельствования в патрульном автомобиле» в части «медосвидетельствования в патрульном автомобиле» является технической опиской, что было установлено в ходе рассмотрения дела - в ходе опроса инспектора  ДПС <ФИО8> в качестве свидетеля и не влечет признания данного документа недопустимым доказательством по делу.

Наличие в Акте освидетельствования и в протоколе о направлении Молчанова Ю.Ю. на медицинское освидетельствование  подписей <ФИО6> не влечет признания данных документов недопустимыми доказательствами либо признания процедуры направления на медицинской освидетельствование несоблюденной, поскольку, как следует из указанных процессуальных документов,  процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления Молчанова Ю.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилась с использованием видеорегистрации, в связи с чем не требовала в силу закона привлечения к участию в данной процедуре понятых.

Указание инспектором ДПС в Акте освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о применении инспектором ДПС видеозаписи с мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> и фактическое предоставление в материалы дела материалов видеорегистрации указанных процессуальных действий с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении МО МВД России по ЗАТО г.Североморск (г.Североморск, ул. Сафонова, д.24), не влечет признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, признания процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование несоблюденной, поскольку фактически указанные процессуальные действия проведены с использованием видеорегистрации, о чем указано в Акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и что подтверждено  материалами видеозаписи данных процессуальных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю вину Молчанова Ю.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Данных, которые могли бы повлиять на изменение оценки мировым судьей собранных по делу доказательств, Молчановым Ю.Ю. и/или его защитником в ходе рассмотрения дела  представлено не было.

При назначении наказания принимаю во внимание характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам отношу состояние здоровья Молчанова Ю.Ю. в связи с <ОБЕЗЛИЧЕНО>; к отягчающим административную ответственность обстоятельствам отношу повторность совершения Молчановым Ю.Ю. однородного правонарушения (в области дорожного движения) в течение одного года (согласно информационной справке ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Молчанова Юрия Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 07 (семь) месяцев, исчисляя данный срок с момента вступления постановления в законную силу. Разъяснить порядок исполнения назначенного административного наказания: Сумма штрафа подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу на реквизиты: УФК по Мурманской области (МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г.Островной), ИНН 5110003363, КПП 511001001, ОКТМО 47730000, р/с 40101810040300017001 в Отделении Мурманск г.Мурманск, БИК 044705001, КБК 188 116 0112 301 000 1140, УИН - 188 1045 12 000 5 000 2471 от 16.11.2020. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности (по его заявлению), в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев либо может быть предоставлена отсрочка исполнения постановления на срок до одного месяца. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке. Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного вида административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда о лишении права управления транспортными средствами, лицо, в отношении которого вынесено такое постановление, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (по настоящему делу - в ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной Мурманской области - г.Североморск, ул. Падорина, д.2а), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Североморский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через суд, вынесший постановление по делу (через мирового судью), либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.Мировой судья:                                                                                   Елина Н.Н.