№ 9-418/2019 (М-2335/2019) 03 апреля 2019 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Павлова О.Н., рассмотрев исковое заявление АО «ФИО1» к Павлову аа о взыскании денежных средств,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 132 631 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 852 руб. 62 коп.
Изучив представленные документы, суд находит необходимым возвратить АО «Банк Русский Стандарт» исковое заявление по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из материалов иска, истец, обращаясь во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга указывает, что сторонами достигнуто соглашение, что споры о взыскании денежных сумм подлежат рассмотрению в судах, указанных в разделе «Подсудность» анкеты-заявления, то есть во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, либо у мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга, в зависимости от родовой подсудности спора.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям, а также учитывать наличие между сторонами договора о территориальной подсудности.
Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Вместе с тем указанное право не запрещает сторонам, при наличии их обоюдного согласия, от договорной подсудности перейти к общим правилам подсудности, то есть обращение по месту жительства ответчика.
Вместе с тем согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичное положение отражено в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
При отсутствии согласия, споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению судом в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Как усматривается из искового заявления, ответчик Павлов А.А. зарегистрирован по адресу: г. Калининград, <данные изъяты> который не относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.
При этом с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика Павлова А.А. задолженности по договору о карте № 87035043 от 27.12.2010, истец обращался к мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининград, где вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности по указанному договору, который определением мирового судьи от 04.10.2013 отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.
Исходя из приведенных выше норм права, принимая во внимание, что Павлов А.А. является потребителем по договору о предоставлении и обслуживании карты, а соответственно, более экономически слабой стороной в договоре, суд приходит к выводу, что основания для принятия иска к своему производству у Фрунзенского районного суда отсутствуют, исковое заявление в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату.
Вместе с тем, с исковыми требованиями АО «Банк Русский Стандарт» вправе обратиться в Ленинградский районный суд г. Калининграда по месту регистрации ответчика.
На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья
определил:
░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░: