Решение по делу № 1-1/2021 (1-20/2020) от 25.01.2021

Дело № 1-1/2021

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                                                25 января 2021 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Головнин В.Б.

при сек­ре­та­ре Вислых Э.В.,

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­ных обвинителей Мумладзе Н.З., Зубовой В.И.,

под­су­ди­мого Макарова <ФИО>.,

за­щит­ни­ка Мельникова М.Л.,

потерпевшей Русаковой <ФИО>.,

рас­смот­рев уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии

Макарова <ФИО2>, ро­див­ше­го­ся <ДАТА> в поселке <АДРЕС>, зарегистрированного и про­жи­ваю­ще­го по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, неработающего, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, су­ди­мо­го:

1. <ДАТА> <АДРЕС> районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ  с учетом кассационного определения <АДРЕС> областного суда от <ДАТА> к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <ДАТА> из ИК-21 УФСИН России по Архангельской области;

2. <ДАТА> <АДРЕС> районным судом Архангельской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <АДРЕС> районного суда Архангельской области от <ДАТА> вид режима изменен на колонию-поселение. Освобожден  <ДАТА> на основании постановления <АДРЕС> районного суда Архангельской области от <ДАТА> условно-досрочно из ИК-21 УФСИН России по Архангельской области, неотбытый срок 9 месяцев 13 дней;

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Под­су­ди­мый Макаров <ФИО> виновен в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном при сле­дую­щих об­стоя­тель­ст­вах.

<ДАТА>, в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут, Макаров <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>-21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС>, и, подойдя к расположенному около дома хозяйственному строению - дровянику, с целью отомстить проживающему в доме Русакову <ФИО>., с которым у него сложились неприязненные отношения, произвел из принесенного с собой охотничьего ружья 16 калибра выстрел в голову содержавшейся в дровянике принадлежащей супруге Русакова <ФИО>. Русаковой <ФИО> собаке породы среднеазиатская овчарка, в результате чего животное погибло. Действиями подсудимого потерпевшей был причинен ущерб в размере 30000 рублей, являющийся для нее значительным.

В су­деб­ном за­се­да­нии подсудимый Макаров <ФИО>. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду сообщил, что вечером <ДАТА> он приехал в диспетчерскую такси к Русакову, чтобы обсудить с последним расценки на перевозку пассажиров, поскольку он решил заняться частным извозом. В ходе разговора произошел конфликт, и Русаков нанес ему удар рукой по лицу. После этого он приехал домой, рассказал о случившемся отцу Макарову <ФИО>. и лег спать. Спал до 7 часов, пока его не разбудил отец. Собаку, принадлежащую Русаковой, он не убивал. Кто это сделал, не знает. Согласен с выводом экспертизы о том, что след колеса, изъятый на дороге вблизи дома Русаковых, оставлен его автомобилем. С тем, что след обуви, изъятый около дровяника, оставлен принадлежащим ему ботинком, не согласен, считает, что эксперт допустил ошибку. Следы свинца, содержащиеся в смывах с его рук, могли остаться после растопки печи и не свидетельствуют о том, что он производил выстрел из ружья. Полагает, что принадлежащим ему автомобилем мог воспользоваться его отец, поскольку ранее отец неоднократно ездил на этом автомобиле. Со слов брата Макарова <ФИО> ему известно, что отец уходил из дома ночью 12 декабря. Ездил ли отец к дому Русаковых, и если ездил, то зачем, ему неизвестно. 13 декабря у него состоялся разговор с Русаковым, в ходе которого Русаков требовал с него деньги за собаку. Он платить отказался. В том, что убил собаку, Русакову не признавался. С гражданским иском, заявленным потерпевшей, не согласен.    

Однако ви­на Макарова <ФИО>. на­шла свое под­твер­жде­ние ис­сле­до­ван­ны­ми в су­деб­ном за­се­да­нии до­ка­за­тель­ст­ва­ми.

Так, потерпевшая Русакова <ФИО> показала, что у нее имелась собака породы среднеазиатская овчарка. Собака была подарена ей мужем Русаковым <ФИО> в начале 2019 г. Собаку муж приобрел в питомнике в Северодвинске за 30000 рублей. В ночь с 11 на <ДАТА> собака, как обычно, находилась в дровянике возле дома. Утром муж обнаружил, что собака убита. Со слов мужа, на видеозаписи с камер, установленных около дома, он узнал подсудимого Макарова, который приехал на своем автомобиле и с ружьем ходил в сторону их дома. Ущерб для нее является значительным, поскольку сопоставим с общим ежемесячным доходом семьи в тот период, составлявшим около 35000-40000 рублей. После случившегося купить такую же собаку они до сих пор не смогли ввиду отсутствия достаточных средств. Желает привлечь Макарова к уголовной ответственности. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Русаков <ФИО> факт конфликта с Макаровым, произошедшего вечером <ДАТА> подтвердил, кроме того сообщил, что до 09 часов <ДАТА> находился на работе. Приехав домой, обнаружил в дровянике собаку, убитую выстрелом в голову. Собака была приобретена им за 30000 рублей в феврале 2019 г. и подарена жене. В <ДАТА> г. собаке исполнился год. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, он увидел, что после пяти часов утра 12 декабря на дороге вблизи их дома остановился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели, из которого вышел мужчина и, взяв ружье, направился к их дому. Через некоторое время мужчина вернулся к автомобилю. В автомобиле и мужчине он опознал подсудимого Макарова и принадлежащий тому автомобиль. На следующий день он разговаривал с Макаровым. Тот сказал, что не хотел стрелять в собаку, но так получилось. Кроме того, Макаров обещал возместить ущерб.

Свидетель Дергаль <ФИО> показала, что проживает по соседству с семьей Макаровых. Макарова <ФИО8> отца подсудимого - за рулем какого-либо автомобиля, в том числе и автомобиля, принадлежащего Макарову <ФИО>, никогда не видела.         

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Макарова <ФИО9>т. 1 л.д. 81-82, т. 2 л.д. 166-168), подсудимый Макаров <ФИО>. приходится ему сыном. О конфликте сына с Русаковым ему известно, причин не знает, подробностей сын не рассказывал. События ночи <ДАТА> помнит плохо, поскольку злоупотреблял спиртным. Автомобилем сына он не пользовался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Макаровой <ФИО> (т. 1, л.д. 88) следует, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим ее сыну Макарову <ФИО>, ее муж Макаров <ФИО> не управлял, поскольку лишен водительских прав.  

Свидетель Катаев <ФИО>., чьи показания также были оглашены в судебном заседании (л.д. 80), подтвердил факт конфликта между Макаровым <ФИО>. и Русаковым в ночь на <ДАТА> в диспетчерской такси. Макаров при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Русакова ему известно, что у того застрелили собаку. В совершении преступления Русаков подозревал Макарова, которого опознал по видеозаписи.

Допрошенный в качестве эксперта Мурашев <ФИО> показал, что работает в должности эксперта более 16 лет, имеет допуск для производства четырех видов экспертиз, в том числе трасологической. <ДАТА> выезжал в составе следственно-оперативной группы в деревню Мыза, где в сарае была застрелена собака, принадлежавшая Русаковой. В ходе осмотра в сарае был обнаружен труп собаки, убитой выстрелом в голову. Рядом с собакой на полу находились пластиковые фрагменты от пули для охотничьего патрона. Возле сарая на снегу был обнаружен четкий след обуви. На дороге вблизи дома был обнаружен след левого заднего колеса автомобиля. Следы были изъяты на гипсовую массу. Также были изъяты пластиковые фрагменты. В этот же день он участвовал в осмотре дома, в котором проживает Макаров <ФИО>. В ходе осмотра были изъяты ботинки (берцы), принадлежащие подсудимому. В <ДАТА> г. и <ДАТА> г. им были проведены экспертизы и установлено, что след обуви был оставлен левым ботинком Макарова <ФИО>., а след автомобиля задним левым колесом автомобиля, принадлежащего Макарову <ФИО>.

Помимо этого вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> (т. 1 л.д. 23-31), в ходе которого осмотрен дом <АДРЕС> и прилегающая территория. В дровянике около дома обнаружен труп собаки породы среднеазиатская овчарка с огнестрельным ранением головы. На полу обнаружена и изъята с места происшествия часть контейнера от патрона к гладкоствольному оружию. На снегу рядом с сараем обнаружен и изъят на гипсовую массу след обуви. Кроме того, с места происшествия на лазерный диск изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных на двух березах во дворе дома. При просмотре видеозаписи, произведенной в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут <ДАТА>, установлено, что на дороге вблизи дома останавливался автомобиль, похожий на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После просмотра видеозаписи в месте остановки автомобили обнаружен и изъят на гипсовую массу след протектора, кроме того обнаружен нечеткий след обуви, аналогичный изъятому у сарая. Время на видеозаписи совпадает с московским;

- протоколом осмотра места происшествия из <ДАТА> (т. 1 л.д. 37-39), согласно которому при осмотре дома <АДРЕС> Каргопольского района Архангельской области изъяты ботинки (берцы), принадлежащие Макарову <ФИО>.;

- протоколом выемки от <ДАТА> (т. 1 л.д. 129-132), при производстве которой изъято заднее левое колесо автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>;

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА> (т. 1 л.д. 192-203). Предметом осмотра являлся лазерный диск с видеофайлами, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА> Согласно протоколу указанный диск содержит видеозаписи, произведенные камерами наблюдения, установленными во дворе дома Русаковых по адресу: <АДРЕС>. Начало записей 05:00:00, окончание 05:20:00. На первом видеофайле в 05:02:02 со стороны города <АДРЕС> возле дома Русаковых проезжает автомобиль, похожий на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В 05:04:51 этот же автомобиль останавливается в 30-40 метрах от поворота на дорогу в деревню <АДРЕС>. В 05:05:40 открывается водительская дверь, и из автомобиля выходит мужчина в светлой куртке и темных брюках, после чего находится около автомобиля. В 05:09:51 мужчина открывает заднюю левую дверь и что-то достает из салона. В 05:10:44 мужчина направляется к дому Русаковых. На поясе мужчины ремень, похожий на патронташ, в правой руке продолговатый предмет, похожий на охотничье ружье. Далее мужчина пропадает из поля зрения камеры наблюдения. В 05:18:42 мужчина появляется в кадре, идет от дома Русаковых к автомобилю. В 05:19:00 автомобиль трогается с места, через 3-4 метра останавливается, мужчина выходит и ногами зарывает следы от автомобиля. На втором видеофайле в 05:10:50 мужчина в светлой куртке и темных брюках направляется со стороны поворота на дорогу в деревню <АДРЕС> к сараю возле дома Русаковых и скрывается за стеной сарая. В 05:18:12 мужчина выходит из-за сарая и направляется к повороту на дорогу в деревню <АДРЕС>.

- заключением эксперта от <ДАТА> (л. д. 142-144), согласно которому след обуви, изъятый <ДАТА> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, оставлен левым ботинком, изъятым <ДАТА> при осмотре места происшествия по адресу: <АДРЕС>;

- заключением эксперта от <ДАТА> (л. д. 178-180), согласно которому след автотранспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, оставлен задним левым колесом автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, изъятым в ходе выемки <ДАТА>;

- карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 20), из которой видно, что собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является Макаров <ФИО>., дата рождения <ДАТА>;

- исследованием трупа собаки (т. 1 л.д. 60). Согласно исследованию смерть собаки породы среднеазиатская овчарка, возраст около 1 года, наступила вследствие острой гипоксии головного мозга в связи с травматической потерей крови и переломом шейного отдела позвоночника от огнестрельного ранения;

- заключением эксперта от <ДАТА>. (т. 1 л.д. 159-160), согласно которому два пластиковых фрагмента, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, являются контейнером хвостовиком от пули «Полева», предназначенной для охотничьего патрона 16 калибра;

- заключением эксперта от <ДАТА> (т. 1 л.д. 167-170), согласно которому на марлевой салфетке, содержащей смыв с правой руки Макарова <ФИО>., изъятый <ДАТА>, обнаружен свинец, наличие которого характерно для продуктов сгорания инициирующего состава капсюля патрона, образующихся и отлагающихся при производстве выстрела;

- справкой о стоимости собаки (т. 3 л.д. 81), представленной Меньшиковым <ФИО> Согласно справке Меньшиков <ФИО> продал Русакову <ФИО13> среднеазиатской овчарки за 30000 рублей.   

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что <ДАТА>, в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут, Макаров <ФИО>., у которого за несколько часов до этого произошел конфликт с Русаковым <ФИО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на дорогу, проходящую вблизи дома Русакова <ФИО>., расположенного по адресу: <АДРЕС>, и, подойдя к размещенному около дома хозяйственному строению - дровянику, желая отомстить Русакову <ФИО>., произвел из охотничьего ружья 16 калибра выстрел в голову находившейся в дровянике принадлежащей Русаковой <ФИО14> животное погибло. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей ущерб в размере 30000 рублей, являющийся для нее значительным.

Приведенные факты подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Русаковой <ФИО> свидетелей Русакова <ФИО>., Дергаль <ФИО> Макарова <ФИО> Макаровой <ФИО>, Катаева <ФИО> эксперта Мурашева <ФИО> письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять перечисленным показаниям не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд не доверяет показаниям подсудимого в части того, что в момент, когда совершалось преступление, он находился дома, а его автомобилем мог воспользоваться отец Макаров <ФИО> Как видно из приведенных выше заключений эксперта, след обуви и след колеса автомобиля на месте преступления оставлены ботинком и колесом автомобиля принадлежащими подсудимому. Сомневаться в выводах эксперта, оснований у суда не имеется, поскольку указанные выводы сделаны квалифицированным специалистом, мотивированы, оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, объективно подтверждаются другими доказательствами.

По тем же причинам суд признает недостоверными показания свидетеля защиты Макарова <ФИО>., который в судебном заседании сообщил, что его брат Макаров <ФИО> <ДАТА>, в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут находился дома, спал. При этом их отца Макарова <ФИО16> не было, и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий брату, обычно стоявший возле дома, отсутствовал. Суд полагает, что эти показания даны Макаровым <ФИО17> целью обеспечения подсудимому ложного алиби и предоставления возможности избежать ответственности за содеянное. Делая указанный вывод, суд также исходит из того, что ранее Макаров <ФИО>. о свидетеле, подтверждающем его невиновность, и о наличии сведений, о том, что автомобилем воспользовался его отец Макаров <ФИО> не заявлял ни в ходе предварительного расследования, ни при предыдущем рассмотрении дела, сообщил об этом только после смерти последнего, случившейся в <ДАТА> г. (т. 3 л.д. 99)            

Показания свидетеля защиты Ганичева <ФИО> сообщившего, что <ДАТА>, около 05 часов 30 минут, он приехал к дому <АДРЕС>, чтобы вместе с Макаровым <ФИО18> на рыбалку, и при этом не видел возле дома автомобиля, принадлежащего подсудимому, а от Макарова <ФИО19>, что Макаров <ФИО>. в этот момент спал в доме, также не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку Ганичев и не мог видеть автомобиль Макарова <ФИО>. в деревне <АДРЕС>, так как в указанное время он, как установлено в судебном заседании, только отъехал от дома Рудаковых в деревне <АДРЕС>, а о спящем в доме Макарове <ФИО>. Ганичеву известно со слов Макарова <ФИО> показания признаны судом недостоверными, сам свидетель подсудимого не видел.

Суд не видит оснований считать ненадлежащим доказательством заключение эксперта, содержащее выводы о наличии в смыве, произведенном с правой руки Макарова <ФИО>., свинца. В совокупности с другими исследованными доказательствами названное заключение эксперта подтверждает тот факт, что выстрел в собаку был произведен подсудимым.     

Определяя причиненный Русаковой <ФИО> исходит из следующего.

Значительный ущерб гражданину согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

 В судебном заседании установлено, что общий ежемесячный доход семьи Русаковых, состоящей на момент совершения преступления из шести человек - двух родителей и четверых детей - составлял на <ДАТА> г. около 40000 рублей, то есть менее 7000 рублей на одного члена семьи. Соответственно, причиненный ущерб в размере 30000 рублей превышал указанный доход более чем в четыре раза. Имевшаяся же у Русаковых в то время недвижимость, как видно из исследованных документов (т. 3 л.д. 76, 79-80, 86-90, 91-93), была приобретена либо с использованием материнского капитала, либо на основании льгот, полагавшихся многодетной семье, и ее наличие не может свидетельствовать о незначительности причиненного Русаковой <ФИО22>, анализ соотношения причиненного в результате преступления ущерба с размером дохода потерпевшей, значимости для нее уничтоженного имущества, невозможности компенсировать уничтоженное имущество, позволяет суду сделать вывод о значительности причиненного ущерба.      

С учетом изложенного действия Макарова <ФИО>. суд  ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Макаров <ФИО>. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, судим за преступления, направленные против собственности (т. 2 л. д. 37-38, 40-48, 49-54, 56-62). Не работает. По мес­ту жи­тель­ст­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся удовлетворительно (т. 2 л. д. 8). Холост. На диспансерном учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л. д. 6).

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

К об­стоя­тельствам, отяг­чаю­щим на­ка­за­ние, суд относит рецидив преступлений, поскольку Макаров <ФИО>. совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательств того, что такое состояние каким-либо образом способствовало совершению преступного деяния, суду не представлено.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­ного пре­сту­п­ле­ния, смяг­чаю­щие и отягчающие об­стоя­тельства, суд полагает на­зна­чить Макарову <ФИО>. на­ка­за­ние в ви­де лишения свободы. Назначение иных, более мягких видов наказаний, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, и по­ла­га­ет на­зна­чить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с ус­та­нов­ле­ни­ем ис­пы­та­тель­но­го сро­ка, в течение которого Макаров <ФИО>. должен собственным поведением доказать свое исправление, и, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложением обязанностей, из числа указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Оснований для возложения иных обязанностей суд не усматривает.

Размер наказания Макарову <ФИО>. суд определяет с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания; для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ; а также для при­ме­не­ния ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не на­хо­дит.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск (т. 1 л.д. 75), заявленный потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, суд удовлетворяет в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, принадлежащее подсудимому, а именно, на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, арестованный постановлением <АДРЕС> районного суда Архангельской области от <ДАТА>

Разрешая, согласно ст. 81 УПК РФ, вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает след обуви на гипсовом слепке, след автотранспортного средства на гипсовом слепке, 2 пластиковых фрагмента пули, бумажный конверт с марлевой салфеткой уничтожить; лазерный диск с видеозаписью хранить при деле: ботинки (берцы), автомобильное колесо возвратить собственнику.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и рассмотрении дела в судах, в размере 38250,00 руб. в соответствии со ст. ст. 131, 132  УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения Макарова <ФИО>. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.  

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать Макарова <ФИО2> ви­нов­ны­м в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 167 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де 1 года ли­ше­ния сво­бо­ды.

На ос­но­ва­нии ст. 73 УК РФ на­зна­чен­ное на­ка­за­ние счи­тать ус­лов­ным, ус­та­но­вив Макарову <ФИО>. испытательный срок 2 года и воз­ло­жив на ус­лов­но осу­ж­ден­ного обя­зан­но­сть не ме­нять мес­та жи­тель­ст­ва без уведомления спе­циа­ли­зи­ро­ван­ного го­су­дар­ст­вен­ного ор­гана, осу­ще­ст­в­ляю­щего контроль поведения условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Ме­ру пре­се­че­ния Макарову <ФИО>. на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Гражданский иск удов­ле­тво­рить.

Взыскать с Макарова <ФИО2> в пользу Русаковой <ФИО23> 30000,00 руб.

В целях исполнения гражданского иска обратить взыскание на принадлежащий Макарову <ФИО>. автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, арест на который наложен постановлением <АДРЕС> районного суда Архангельской области от <ДАТА>

Вещественные доказательства: след обуви на гипсовом слепке, след автотранспортного средства на гипсовом слепке, 2 пластиковых фрагмента контейнера хвостовика пули, бумажный конверт - уничтожить, лазерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; ботинки (берцы), автомобильное колесо - возвратить Макарову <ФИО>.

Взы­скать с Макарова <ФИО2> в до­ход фе­де­раль­но­го бюд­же­та про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с выплатой вознаграждения защитнику, в раз­ме­ре 38250,00 руб.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 2 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                             В.Б. Головнин