Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2024 (1-237/2023;) от 25.12.2023

        Дело № 1-41/2024

        УИД 91RS0010-01-2023-001384-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                                                                      г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                             Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                                    Беловой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора                           Щербина Н.А.,

подсудимого                                                                             Громада С.В.,

защитника подсудимого – адвоката                                       Галушко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Громада Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование полное среднее, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (со слов), не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого :

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Громада Сергей Викторович совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Громада Сергей Викторович, являясь лицом, в отношении которого решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 8 лет с применением к нему в соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре» следующих административных ограничений в виде: запрета на выезд за пределы административного района по месту регистрации, либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации, либо пребывания; запрещения пребывания поднадзорного вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06 часов утра следующих суток; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на посещение мест проведения публичных массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, и согласно решений Красноперекопского районного суда от 26.10.2022г., 05.07.2023г., с дополнением ранее установленного административного ограничения в виде явки на регистрацию в МО МВД России «Красноперекопский» четыре раза в месяц, будучи надлежащим образом уведомлен об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, а также ознакомленный с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, имея умысел на неоднократное несоблюдение установленных ему ограничений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период срока административного надзора совершил неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, Громада С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минуту, без уважительной причины не явился на регистрацию в МО МВД России «Красноперекопский», чем нарушил установленное ему судом ограничение, за что привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф взыскан принудительно ДД.ММ.ГГГГ. (постановление СПИ об окончании ИП от 25.01.2023г.).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, без уважительной причины не явился на регистрацию в МО МВД России «Красноперекопский», чем повторно в течении одного года нарушил ограничение, установленное ему судом ограничение: обязательная явка 2 раза в месяц в МО МВД России «Красноперекопский» для регистрации, за что привлечен к административной ответственности постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, находился в общественном месте - вблизи <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 35 минут по 22 часа 40 минут, Громада С.В. продолжая свои преступные действия, направленные на неоднократное несоблюдение установленного в отношении него судом ограничения административного надзора, без уважительной причины находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное в отношении него ограничение – «запрещения пребывания поднадзорного вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06 часов утра следующих суток», сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый Громада С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов находился вблизи <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности, тем самым, нарушил установленное в отношении него судом ограничение административного надзора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ после 22-00 часов находился вне жилого помещения по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что решением Теучежским районным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громада С.В. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений, в том числе, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06 часов утра следующих суток. За нарушение ограничений при административном надзоре Громада С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений или ограничений Также, ДД.ММ.ГГГГ Громада С.В. в 22 часа 40 минут находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ. Таким образом, Громада С.В. нарушил установленное в отношении него судом ограничение административного надзора, а именно после 22-00 часов находился вне жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что Громада С.В. под административным надзором МО МВД России «Красноперекопский». ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 часов Свидетель №2 по месту жительства по адресу: <адрес>, согласно плану-задания от ДД.ММ.ГГГГ о проверке лица, в отношении которого установлен административный надзор, им был проверен Громада С.В., во время установленных судом ему ограничений (с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин.), однако по месту жительства он отсутствовал, о чем данный факт был зафиксирован. Как ему стало известно местонахождения Громада С.В. было им установлено сотрудниками полиции в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на территории <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.153-155 т.1).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, с марта 2022 года по ноябрь 2023 года он находился в должности полицейского ОППСП МО МВД России «Красноперекопский». С ДД.ММ.ГГГГ является полицейским поста по охране здания УМВД по г. Симферополю. ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов напротив <адрес>, Республики Крым, был выявлен Громада Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в состоянии сильного алкогольного опьянении, при этом у него был неопрятный внешний вид. В связи с чем, Громада С.В. был доставлен им в ГБУЗ РК ЦГБ <адрес>, где ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем в указанное время в отношении Громада С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ. Поле чего Громада С.В. был доставлен по месту жительства (л.д.156-158 т.1).

Кроме показаний подсудимого Громада С.В. в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО6 на предварительном следствии, вина Громада С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении гр. Громада Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления проверки по месту жительства поднадзорного гр. Громады Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин Громада С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. отсутствовал по месту регистрации (жительства) в ночное время, тем самым допустил нарушение административного надзора установленного Теучежским районным судом Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1).

- копией решения Теучежского районного суда Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Громада С.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены в течении административного надзора административные ограничения в виде: запрета на выезд за пределы административного района по месту регистрации, либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации, либо пребывания; запрета на пребывания поднадзорного вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующих суток; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на посещение мест проведения публичных массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (л.д.12-13 т.1).

- копией решения Красноперекопского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Громаде С.В. дополнены ранее установленные административные ограничения при административном надзоре в виде явки на регистрацию в МО МВД России «Красноперекопский» три раза в месяц (л.д.16-18 т.1).

- копией решения Красноперекопского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Громаде С.В. дополнены ранее установленные административные ограничения в виде явки на регистрацию в МО МВД России «Красноперекопский» четыре раза в месяц. (л.д.19-20 т.1).

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Громаде С.В. разъяснены положения Федерального закона 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д.21 т.1).

- распиской об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Громаде С.В. разъяснены положения ст.314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений» (л.д.22 т.1).

- постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Громада С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.27 т.1).

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Громада С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д.29 т.1).

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого Громада С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 часов находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, а именно, шел шатаясь, падая, имел неопрятный внешний вид, грязную одежду, изо рта шел сильный запах спиртного, была невнятная речь, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ (л.д.42 т.1).

- постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Громада С.В. признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 часов находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей. (л.д.43 т.1).

- определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:35 час. до 22:40 час. по адресу: <адрес>, Громада С.В., в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по месту жительства, в связи с чем в отношении Громад С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.44 т.1).

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело об административном правонарушении №, возбужденное в отношении Громада С.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с установлением признаков уголовно деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.314.1 УК РФ (л.д.49 т.1).

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решено произвести выемку у старшего инспектора НОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №1 - дела административного надзора на Громада С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.76-77 т.1).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у старшего инспектора НОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №1 произведена выемка - дела административного надзора № на Громада С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - лицо, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности (л.д.78-81, 82 т.1).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены документы: 1) заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённого из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Предписание; 3) Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Предупреждение; 5) Расписка об ознакомлении; 6) Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым №а№ от ДД.ММ.ГГГГ; 7) Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ; 8) Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.; 9) Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.; 10) Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания от ДД.ММ.ГГГГ.; 11) Протокол № № об административном правонарушении (л.д.83-85, 86-107 т.1).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств документы: заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённого из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; Предписание; Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ; Предупреждение; Расписка об ознакомлении; Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ; Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.; Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.; Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания от ДД.ММ.ГГГГ.; Протокол № № об административном правонарушении (л.д.108-111 т.1).

- заключением о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Громада С.В. токсикоманией не страдает, страдает наркоманией. В лечении не нуждается из-за ремиссии. Страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет (л.д.127 т.1).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Громада С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются полными, последовательными, существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат, согласуются между собой и иными исследованными судом письменными доказательствами.

Ссылки при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на привлечение Громада С.В. к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ в полной мере соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в гл. 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в гл. 20 КоАП РФ). Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток

По смыслу вышеуказанных разъяснений закона факты неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных лицу судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", подтвержденные постановлениями по делам об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности по чч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания (административная наказанность по ст. 19.24 КоАП РФ) относятся к признаку субъекта преступления, а не к его объективной стороне, и характеризует лицо как субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Судом установлено, что Громада С.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно неоднократно не соблюдал установленные административные ограничения. При этом, в течение указанного периода он привлекался к административной ответственности как по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ему назначались административные наказания, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, по каждому из перечисленных административных правонарушений, не истек. ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 часов, нарушая административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 часа до 06-00 часов следующего дня, Громада С.В. находился в общественном месте - вблизи <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, Громада С.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ).

В связи с чем, суд квалифицирует действия Громада С.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, учитывая поведение Громада С.В. в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Громада С.В. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное подсудимым Громада С.В., преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в зарегистрированном браке не состоит, со слов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуются посредственно, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «Сочетанное употребление наркотиков и других ПАВ синдром зависимости.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., Громада С.В. токсикоманией не страдает, страдает наркоманией. В лечении не нуждается из-за ремиссии. Страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Громада С.В., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание Громада С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что инкриминируемое Громада С.В. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу о возможности исправления Громада С.В. при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, не смогут обеспечить исправление подсудимого Громада С.В.

Учитывая личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление Громада С.В.    возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК РФ.

Ограничения, установленные ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Громада С.В. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Именно такое послужит достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Громада С.В. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Громада Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное Громада Сергею Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на Громада С.В. обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Громада С.В. - оставить без изменения.

            После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - дело административного надзора: заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённого из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; предписание; решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение; расписка об ознакомлении; решение Красноперекопского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Красноперекопского районного суда Республики Крым №а-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол № № об административном правонарушении, переданное на ответственное хранение старшему инспектору НОАН ОУУПиПДН России «Красноперекопский» капитану полиции Свидетель №1 – оставить в распоряжении МО МВД России «Красноперекопский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии с ч.7 ст.259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

Судья                                                                            Т.Н. Никишенко