Решение по делу № 2-105/2014 от 27.03.2014

<ОБЕЗЛИЧИНО>Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2014 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области Тимошенко Е.Ф., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самара Самарской области, при секретаре Верзиловой И.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кривоногова <ФИО1> к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском и изначально просил взыскать с  ООО «Страховая Группа «Компаньон» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 35568руб.09коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4550руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700руб., расходы на услуги представителя в сумме 12000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., а также штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на те обстоятельства, что <ДАТА3> около 13 час. 50 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему (Кривоногову А.М.) и под его управлением автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак  <НОМЕР>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак           <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и признанного виновником ДТП. В результате указанного события автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Он (истец) уведомил страховую компанию виновника ДТП - «СГ«Компаньон» (на основании полиса виновника <НОМЕР> <НОМЕР>) о произошедшем страховом случае, предоставив все необходимые документы. <ДАТА4> представитель ответчика был приглашен на осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Согласно Экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> об оценке, ущерб причиненный автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, составил 101068 руб. 09 коп.  (с учетом износа). ООО «СГ «Компаньон» выплатило ему страховое возмещение в размере 65500руб.00коп., что не соответствует реальному размеру нанесенного ущерба. <ДАТА6> он (истец) обратился в ООО «СГ Компаньон» с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке с предложением добровольно выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение оценки, однако ответ на претензию не получен. В связи с чем, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, понеся при этом дополнительные расходы, и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением и.о.мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самара Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен второй участник ДТП <ФИО2>

В судебном заседании представитель истца Аббазов Э.М., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35416руб.17коп., ссылаясь на то, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» в добровольном порядке выплатило истцу по данному страховому случаю сумму ущерба в размере 65651ру.92коп., в остальной части исковые требования поддержал, а также дал пояснения, аналогичные описательной части настоящего решения.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон», исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном суду.

Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.3, ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст.5 названного Закона порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п.45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

Из копии административного материала усматривается, что <ДАТА3> в 13час.50мин. в <АДРЕС>, возле <АДРЕС> по <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3>, определением от <ДАТА3>

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ <ФИО2> находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля и причинении материального ущерба истцу.

Установлено, что на момент ДТП от <ДАТА3> автогражданская ответственность истца Кривоногова А.М. была застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> (страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР>), автогражданская ответственность виновника -  в ООО «Страховая Группа «Компаньон» (страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР> со сроком страхования с <ДАТА10> по <ДАТА11>).

По факту ДТП истец Кривоногов А.М. <ДАТА12> обратился в страховую компанию виновника по договору <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением всех необходимых документов для производства страховой выплаты.

Признав указанное событие страховым случаем, ООО «СГ Компаньон» <ДАТА13> перечислило истцу страховое возмещение в размере 65651руб.92коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА13> и не оспаривается стороной истца.

Для определения размера причиненного ущерба <ДАТА4> истец обратился к независимому эксперту в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> где <ДАТА14> был осмотрен автомобиль истца -<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на основании чего далее <ДАТА5> составлено соответствующее Экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа составила 101068руб.09коп.

Объем повреждений, установленный в акте осмотра ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА14> ответчиком не оспаривается.

Представленное истцом Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> у мирового судьи сомнения не вызывает, поскольку составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и другой нормативной документацией. Стоимость ремонтных работ, запасных частей,  материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ автомобиля определялась с учетом проведенного мониторинга рыночной стоимости ремонтных работ и материалов для автомобилей импортного производства в г.Самара. Полномочия и право эксперта ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> на осуществление оценки стоимости ремонта (восстановления, ущерба) подтверждены материалами дела.

К заключению эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», представленному стороной ответчика, суд относится критически, поскольку оно проведено по заявлению истца, заключение не содержит подтверждения достоверности собранной информации и анализа расчетов, профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ и п. 63 «б» Правил <ОБЕЗЛИЧИНО> об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения, как наиболее объективное Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между начисленной ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> суммой восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и фактически выплаченной ООО «СГ «Компаньон», что в денежном выражении составляет 35416руб.17коп., подлежат удовлетворению.

Убытки, понесенные истцом в связи с оплатой независимой оценки ущерба в размере 4550руб. подтверждаются договором оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА4>, справкой об оплате по договору <НОМЕР>. Данные расходы обоснованны и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Законом об <ОБЕЗЛИЧИНО>.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст.17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Следовательно, в данной части исковые требования Кривоногова А.М. подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию только в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом указанных норм и наличия досудебной претензии, которая не была удовлетворена ООО «СГ «Компаньон» в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме 20483руб. 09коп., что в данном случае является разумным и соразмерным последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, включающих в себя в том числе и расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтверждаются  договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА18> с Приложением <НОМЕР>,  распиской получения денежных средств от <ДАТА18>.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных представителем услуг, в том числе досудебной работы, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы на юридические услуги представителя в размере 12000руб. до 3000руб.

Расходы истца, связанные с нотариальным оформлением доверенности на сумму 700руб., подтверждены приобщенной к материалам дела доверенностью <НОМЕР> от <ДАТА20>, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса г.Самара <ФИО4> и зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>, а потому заявленная истцом сумма данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, и которая в силу ст. 333.19 НК РФ  составляет 1598 руб.99коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Иск Кривоногова <ФИО1> к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить   частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Кривоногова <ФИО1> в счет возмещения ущерба сумму 35416 рублей 17 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4550рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 700руб. штраф в размере 20483рубля 09копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1598 рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самара Самарской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2014 г.Мировой судья                         подпись

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья

Секретарь