Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 13.03.2023

Дело	№ 11-53/2023 (2-1333/2022)
УИД	03MS0113-01-2023-000376-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Октябрьский Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мулюковой Г.А.,

при секретаре Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимин К. А. к индивидуальному предпринимателю Шафиков Р.Т. о защите прав потребителей

по частной жалобе Зимин К. А. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зимин К. А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 38 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ названное заявление Зимин К. А. удовлетворено частично, с Шафиков Р.Т. в пользу Зимин К. А. взысканы судебные расходы в размере 4 818,14 руб.

Не согласившись с данным определением, Зимин К. А. подана частная жалоба, мотивированная нарушением мировым судьей норм процессуального права. В обоснование заявленной в частной жалобе позиции заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной ко взыскании суммы судебных расходов.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Зимин К. А. к индивидуальному предпринимателю Шафиков Р.Т. о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Постановленным решением с ИП Шафиков Р.Т. в пользу Зимин К. А. взыскана стоимость одной порции шаурмы в размере 179 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 139,50 руб., почтовые расходы - 290,04 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение мирового судьи изменено путем увеличения суммы компенсации морального вреда до 2000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зимин К. А. - без удовлетворения.

Согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ Зимин К. А. обратился мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 38 000 рублей, из которых: стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 3 000 руб., по подготовке апелляционной жалобы - 4 000 руб., представление интересов истца в суде апелляционной инстанции представителем Нуруллиным Р.И. - 15 000 руб., представителем Ганеевым Р.И. - 10 000 руб., расходы по подготовке заявления о взыскании судебных издержек - 6 000 руб., а также истец просил компенсировать почтовые расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 400 руб.

Указав на категорию и сложность спора, объем и характер оказанной представителями юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя Зимин К. А. - Ганеева Р.И. (1 заседание ДД.ММ.ГГГГ и подготовка им апелляционной жалобы), с участием представителя Зимин К. А. - Нуруллина Р.И. (3 заседания, ДД.ММ.ГГГГ, 03 и ДД.ММ.ГГГГ и подготовка им искового заявления), а также на требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, ссылаясь на подробную калькуляцию взыскиваемых сумм за оказание каждой юридической услуги, посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению Зимин К. А. расходов на оплату услуг представителя до 4 500 руб., а сумму почтовых расходов - до 318,14 руб. исходя из приложенных в подтверждение несения таких расходов платежных документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Установив факт несения Зимин К. А. расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, снижая размер их возмещения, привел обоснованные мотивы, по которым посчитал заявленный размер расходов явно неразумным, указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также представил подробный расчет за каждую юридическую услугу, который позволяет проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы истца, сводящиеся к оспариванию выводов мирового судьи о снижении суммы судебных расходов, подлежащими отклонению в связи с несостоятельностью позиции заявителя.

Опровергая суждения заявителя частной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на договорный характер правоотношений между представителем и истцом по делу, а также на предмет спора (требование о взыскании 248 руб. в связи несоответствием веса приобретенного товара заявленному параметру (недовес составлял 50 грамм)), и как следствие, на неоправданность несения истцом расходов в размере 38 000 руб. для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения в рамках рассматриваемого дела положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░