Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2023 (2-1782/2022;) ~ М-1889/2022 от 08.09.2022

УИД 61RS0020-01-2022-002670-76

Дело № 2-26/2023 (2-1782/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                         г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Шоколовой (Лысенко) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, третьи лица: "Связной Банк" (АО), ООО «Феникс»

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Лысенко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_332016 от 21.01.2012 в сумме 53125,37 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1793,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_332016 от 21.01.2012, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты дза пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015.

В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло взыскателю 29.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.

На дату уступки (12.11.2021) общая сумма задолженности составляла 73476,15 руб., задолженность по основному долгу —44090,35 руб., задолженность по процентам за пользование - 9035,02 руб., задолженность по штрафам -4300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 600 руб., Сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 14874,15 руб., задолженность по госпошлине - 576,63 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 12.11.2021.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 53125,37 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

18.03.2020 мировым судом Новошахтинского судебного района Ростовской области с Лысенко А.А. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_332016 от 21.01.2012 в сумме 53125,37 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 14.01.2021 отменен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шоколова (бывшая Лысенко) А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, представила письменные возражения на иск, содержащие ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходатайстве указала, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные доказательства, обосновывающие возникновение долга и его размера. Из представленных истцом документов, в т.ч. Особых условий предоставления и погашения кредита по банковской карте «Связной Банк» следует, что дата платежа установлена с первого по двадцать восьмое число месяца. В целом из условий предоставления кредита следует, что погашение кредита производится ежемесячными платежами в согласованные сторонами сроки. При этом каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий. Из выписки по лицевому счету следует, что платежи в счет погашения кредита перестали поступать в 2014 году, в результате чего банком было выставлено требование досрочного возврата кредита от 19.09.2014. Гражданским кодексом РФ предусмотрено право займодавца в одностороннем порядке досрочно потребовать возврата займа и полного погашения задолженности. Однако после того, как по договору перестали поступать платежи, займодавец своим правом не воспользовался. После выставления финального требования за защитой нарушенного права в суд не обратился. При взыскании задолженности по договору займа применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также судебная практика, в частности Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 № 18-КГ17-197. По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Условия кредитного договора, заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком, предполагают обязанность заемщика вносить платежи по займу частями, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно, выставления банком требования о досрочном погашении кредита 19.09.2014, последним днем в пределах срока исковой давности является 19.09.2017. Истечение срока исковой давности по основному обязательству, влечет отказ в удовлетворении и производных обязательств. Истец в исковом заявлении не приводит каких-либо доводов относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, как частичное исполнение, признание долга, выдача обязательства о погашении долга в новый срок. Факт обращения одного из правопреемников первоначального кредитора с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору существенного значения не имеет, поскольку данное обращение было произведено в марте 2020 года, что также находится за пределами срока исковой давности. Истцом к исковому заявлению приложена копия договора уступки прав требования (цессии), однако на дату заключения указанного договора цессии срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по кредитному договору уже был пропущен. Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Новошахтинского районного суда Ростовской области, исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» к Лысенко А.А. поступило в суд 08.09.2022, что также находится за пределами установленного ГК РФ срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, как по основному обязательству, так и по производным от него обязательствам. В связи с изложенным просит суд исковые требования ООО «Региональная служба Взыскания» к Лысенко А.А. (фамилия изменена после заключения брака на Шоколова) о взыскании задолженности по кредитному договору S_LN_3000_332016 от 21.01.2012 г., а также расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности, а также в связи с непредставлением истцом доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Как следует из материалов дела, 21.01.2012 ЗАО «Связной Банк» и Лысенко А.А.(в настоящее время Шоколова А.А.) заключили кредитный договор № S_LN_3000_332016, по условиям которого ответчику была предоставлена банковская карта, выпущенная ЗАО «Связной Банк» на ее имя - MasterCard Unembossed, с лимитом кредитования в размере 20000 руб. под 36% годовых сроком действия до 11.2013, что подтверждается заявлением Лысенко А.А. от 21.01.2012, анкетой клиента Лысенко А.А.от 21.01.2012, распиской Лысенко А.А. в получении карты от 21.01.2012, копией паспорта Лысенко А.А., Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), Условиями предоставления и погашения кредита по картам в Связном Банке, Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), что сторонами не оспаривается.

В связи со вступлением в брак 26.12.2015 ответчик Лысенко А.А. сменила фамилию на Шоколова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от 26.12.2015, выданным Отделом ЗАГС Администрации г. Новошахтинска Ростовской области.

Согласно представленной выписке по счету № на имя Лысенко А.А. по состоянию на 19.08.2022, последней датой погашения ответчиком задолженности является 20.08.2014. Согласно выписке по счету после указанной даты формирование ответчиком минимального платежа по договору не производилось. 19.09.2014 сумма основного долга перенесена согласно Требованию от 19.09.2014 досрочного возврата кредита.

Из выписки по счету следует и установлено судом, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 19.09.2014 банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности. Таким образом, направляя в адрес должника требование о досрочном погашении задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым направление требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Следовательно, с учетом требования о досрочном погашении задолженности от 19.09.2014, срок исковой давности начинает течь 20.09.2014, и истекает 20.09.2017.

Таким образом, правопредшественником истца СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД при обращении 18.03.2020 к мировому судье судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа уже был пропущен трехлетний срок исковой давности.

С настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в суд 08.09.2022, также за пределами срока исковой давности, установленного законом.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░