Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-548/2023;) от 05.12.2023

Гражданское дело №2-65/2024 (2-548/2023)

42RS0013-01-2023-002768-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                                                                            с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Булдакову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Булдакова Е.И. задолженность по кредитному договору №№ от 22.09.2018 года в размере 92 542 рубля 94 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей 29 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 133 рубля.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2018 между АО «Альфа банк» и Булдаковым Е.И. заключен кредитный договор №№, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 72 520 рублей, под 10,00 % годовых, сроком на 24 месяца. Заемщик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92 542 рубля 94 коп., в том числе: 75 520 рублей- задолженность по основному долгу, 17 022 рубля 94 коп.- проценты. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей 29 копеек; оплате услуг представителя - 20 000 рублей; почтовые расходы - 133 рубля.

Представитель ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Алиакберов А.Р. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Булдаков Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ermak.krk.sudrf.ru), сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что основании заявления заемщика от 22 сентября 2018 года, согласно которого заемщик просил открыть счет кредитной карты, выдать к счету кредитной карты кредитную карту АО «Альфа-банк» в соответствие с параметрами, которые будут определены в индивидуальных условиях кредитования и активировать данную кредитную карту, 22.09.2018 года между АО "Альфа-Банк" и Булдаковым Е.И. заключен договор потребительского кредита по Карте <данные изъяты>» № № в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с лимитом кредитования – 75 520 рублей, на неопределенный срок, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, определенными Индивидуальными условиями, Общими условиями и Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Дополнительном соглашении к договору потребительского кредита, процентная ставка по кредиту составляет 45,00 % годовых, в период действия договора по Карте <данные изъяты>», срок возврата кредита за товаро-24 месяцев. Кредит на оплату товара погашается фиксированными платежами в суммк: 4 830 рублей, в соответствии с графиком (п.п.1,2,4,6 Дополнительного соглашения к договору потребительского кредита).

Пунктом 12 Дополнительного соглашения к договору потребительского кредита предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщикомобязательств по погашению основного долга по кредиту за товар и/или уплате процентов по кредиту за товар, заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за товар и/или по процентам по кредиту на товар за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского займа установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Согласно заявления (поручения) заемщика Булдакова Е.И. от 22.09.2018 г., Булдаков Е.И. поручил АО «Альфа-банк» составить от его имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств со счета карты <данные изъяты>» №№, открытого в Банке для проведения операций в соответствии с Договором потребительского кредита по Карте <данные изъяты>»: в счет оплаты товара, Получателем указан АО «<данные изъяты>» /л.д.23/.

Во исполнение кредитного договора Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства заемщику предоставил путем осуществления перевода денежных средств со счета карты <данные изъяты>» №№, открытого в Банке на имя заемщика Булдакова Е.И. в счет оплаты товара на счет получателя АО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской счету /л.д.31-33/.

Судом установлено, что ответчиком договор потребительского кредита и Дополнительное соглашение к договору потребительского кредита подписаны, кредит ответчику предоставлен, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, кредитная карта заемщику выдана и он ею воспользовался. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям выдачи кредита и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, то есть без подписания единого документа, что не противоречит правилам статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из выписки по счету следует, что Булдаков Е.И. принятые на себя обязательства в нарушение условий договора потребительского кредита исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту с 22.10.2018 г. не вносились и проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, в связи с чем в период с 22.10.2018 по 18.08.2023 образовалась задолженность в размере 92 542 рубля 94 копейки, в том числе: 75 520 рублей- задолженность по основному долгу, 17 022 рубля 94 копейки- проценты.

28 мая 2020 года АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) заключили договор уступки требований №№, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров заключенных цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях которые существуют на дату передачи требований в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении к договору - акту передачи прав требований /л.д.34-38/.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов на момент перехода права само по себе ограничением объема прав, передаваемых цессионарию, не является.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.08.2023 задолженность ответчика составляет 92 542 рубля 94 копейки, в том числе: 75 520 рублей- задолженность по основному долгу, 17 022 рубля 94 копейки- проценты /л.д.29-30/.

Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

    При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

С учетом изложенного, требования ООО «Редут» о взыскании с Булдакова Е.И. суммы задолженности по соглашению о кредитовании № № от 22.09.2018 года подлежат удовлетворению в размере 92 542 рубля 94 копейки, в том числе: 75 520 рублей- задолженность по основному долгу, 17 022 рубля 94 копейки- проценты.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2023 г. между ООО «Редут» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг №№, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках спора о взыскании с Булдакова Е.И. задолженности по кредитному договору №№ от 22.09.2018 г. Максимальная стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей /л.д.43/.

Представление интересов ООО «Редут» выразилось в правовом анализе предоставленного заказчиком пакета документов, составлении и направлении представителем искового заявления с приложением /л.д.44/.

Факт уплаты ООО «Редут» ООО «<данные изъяты>» денежных средств за оказание юридических услуг по договору №№ от 08.08.2023 г. подтверждается: актом №№ от 08.08.2023 г., актом –отчетом по услугам; платежным поручением №№ от 16.08.2023 г. на сумму 20 000 рублей /л.д. 44,45/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, а также соотнося с объемом защищаемого права, направленного на защиту его прав, следует признать соразмерными объему оказанных представителем по данному делу услуг судебные расходы в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с Булдакова Е.И.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Редут» понесло почтовые расходы, в размере 133 рубля /л.д.7-10/, по оплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей 29 копеек /л.д.14/.

    На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 976 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 133 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Булдакову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Булдакова Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, СНИЛС 162№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному соглашению №№ от 22.09.2018 года в размере 92 542 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей 29 копеек, почтовые расходы - 133 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                 А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года.