Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2023 от 11.04.2023

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 11-112/2023г.

№2-3867/2022

УИД64МS0134-01-2022-004343-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи – Ереминой Н.Н.,

при секретаре – Шохиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Петросян В.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Петросян В.С. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. Между Петросян В.С. и ИП Мишуниной Е.В. был заключен договор цессии, который был получен САО «ВСК» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания осмотрела транспортное средство истца, признала заявленное событие страховым случаем и без произвела выплату страхового возмещения в размере 40 212 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, заключенный между Петросян В.С. и Мишуниной Е.В., был расторгнут. На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66 900 руб. – без учета износа и 51 200 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Истец направила в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и понесенных им расходов. Страховая компания, рассмотрев претензию, произвела доплату страхового возмещения в размере 30 613 руб. 28 коп., из которых 10 988 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 5 539 руб. – расходы на независимую экспертизу, 4 669 руб. 10 коп. – в счет неустойки. Истец не согласилась с произведенной выплатой и обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 4 230 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 15 700 руб., неустойку в размере 13 251 руб. 56 коп. за период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 157 руб. за каждый день прострочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, стоимость независимой технической экспертизы в размере 9 461 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 240 руб., почтовые расходы в размере 372 руб. 04 коп.

Решением мирового судьи с судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петросян В.С. удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено: «исковые требования Петросян В.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Петросян В.С. (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 15 700 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ,

- штраф в размере 4 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- стоимость независимой технической экспертизы в размере 9 461 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 372 руб. 04 коп.

Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Петросян В.С. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 157 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петросян В.С. - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 121 руб.»

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки и резолютивной части мотивированного решения суда и в резолютивной части решения суда.

Судом первой инстанции постановлено: «исправить описки, допущенные в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в резолютивной части мотивированного решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Петросян В.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в части указания периода взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения, а также резолютивную часть мотивированного решения в следующей редакции:

«исковые требования Петросян В.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Петросян В.С. (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 15 700 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ,

- штраф в размере 4 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- стоимость независимой технической экспертизы в размере 9 461 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 372 руб. 04 коп.

Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Петросян В.С. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 157 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петросян В.С. - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 121 руб.».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенную в резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Петросян В.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в части указания периода взыскания неустойки.

В шестом абзаце резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ вместо периода взыскания неустойки: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» указано: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»..

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

В доводах жалобы ссылается на то, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, ввиду отсутствия у ответчика возможности организации восстановительного транспортного средства истца на СТОА, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Потерпевший не настаивал на ремонте, а наоборот направил требование о доплате страхового возмещения. Судом взыскана неустойка за просрочку суммы, которая не является страховым возмещением, необоснованно начислена неустойка на сумму убытков (износа), применены неправильные ставки санкции. Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению. Судом первой инстанции взысканы чрезмерные расходы на проведения независимой экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Просят суд апелляционной инстанции признать, что санкции в размере 414000 рублей, за просрочку выплаты 15700 рублей не могут быть разумными. Просят снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав частично материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Белякова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Белякова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Петросян В.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между Мишуниной Е.В. и Петросян В.С. заключен договор уступки прав требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила цессионария о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности истца на поврежденное транспортное средство, заверенное в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемый документ был предоставлен в страховую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 51 600 руб., с учетом износа – 40 212 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от станций технического обслуживания автомобилей ООО Автоцентр «Югра», ООО «М88», ООО «АА-Авто Групп» были получены отказы от восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в пользу Мишуниной Е.В. страхового возмещения в размере 40 212 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Петросян В.С. в лице представителя поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки, расходов, к которой было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №В, подготовленное по инициативе истца в ИП Князьков А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 66 900 руб., с учетом износа - 51 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения в размере 4 669 руб. 90 коп., а также расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 539 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о частичном удовлетворении его требований.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с ч.ч. 1-5 ст. 17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется с соблюдением требований данной части в письменной или электронной форме.

Истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также связанных с ним расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований Петросян В.С., взыскав с САО «ВСК» в пользу заявителя неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 4 230 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020года, следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Мировой судья не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований Петросян В.С., полагая, что вывод финансового уполномоченного о необходимости выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей является неверным.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые ему предлагались.

Более того, в первоначальном заявлении о страховом возмещении в САО «ВСК» истец просил страховую компанию организовать осмотр либо независимую экспертизу поврежденного автомобиля истца и выдать ему направление на ремонт.

Вместе с тем, в нарушение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО САО «ВСК» не получила согласие потерпевшего на замену страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховая компания без согласия истца изменила форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на денежную выплату.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Также из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, подлежит взысканию с ответчика без учета износа транспортного средства.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого страхового возмещения, мировой судья исходил из следующего.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение №В от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе ИП Князьков А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 66 900 руб., с учетом износа – 51 200 руб.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» не оспаривал размер установленного на основании данного экспертного исследования восстановительного ремонта, и ДД.ММ.ГГГГ произвело на основании него доплату страхового возмещения в размере 10 988 руб., мировой судья принял данное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу.

Поскольку результаты данного экспертного исследования не оспаривались сторонами, суд первой инстанции принял заключение экспертизы ИП Князьков А.С.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт наступления страхового случая стороной ответчика не оспаривался, САО «ВСК» не представлено доказательств получения Петросян В.С. недоплаченного страхового возмещения, мировой судья находит, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном независимой экспертизой без учета износа, а именно, в размере 15 700 руб. (66 900 руб. – 40 212 руб. – 10 988 руб.).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пунктам 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку 20-дневный срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента предоставления последнего документа, необходимого для осуществления страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ), а выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения) составляет 21 884 руб. 16 коп. (26 688 руб. х 1% х 82 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 881 руб.(15 700 руб. х 1% х 133 дн.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 157 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако поскольку САО «ВСК» от применения данного моратория отказалось с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка начисляется в полном объеме.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, мировой судья счел необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 5 000 руб.

С указанными выводами и размером взысканных неустоек, соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для еще большего снижения размера взысканных неустоек суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку с 24 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 157 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы страхового лимита в размере 400 000 рублей, с учетом выплаченных сумм.

С указанным размером и периодом взыскания неустойки соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом мировым судьей в резолютивной части не указано, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств но не более суммы страхового лимита 390 000 рублей (400000-10000), в этой части решение мирового судьи подлежит дополнению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение в сумме 15 700 руб., на основании указанной статьи закона с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 7 850 руб., который судом первой инстанции снижен до 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, а также необоснованности взыскания неустойки и штрафа.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Петросян А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для еще большего снижения размере компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам ответчика финансовая санкция судом первой инстанции не взыскивалась.

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика санкций в размере 414000 рублей, поскольку мировым судьей таких сумм взыскано не было.

Проверяя доводы о правомерности взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств и категории настоящего дела, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы при представлении интересов истца в досудебном порядке, в суде первой инстанции, а также требования разумности, суд первой инстанции правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, что соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя автором жалобы не представлено.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Петросян В.С. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., о чем свидетельствует договор на оказание услуг по проведению экспертизы, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб., а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость ущерба транспортному средству истца установлена заключением, проведенным по инициативе истца у ИП Князьков А.С., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций по обращению Петросян В.С. экспертиза не проводилась, стороны размер ущерба, установленный на основании экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, в связи с чем она положена в основу настоящего решения.

Мировой судья признал расходы истца по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. необходимыми и с учетом оплаты страховой компанией части указанных расходов в размере 5 539 руб., и взыскал их с ответчика в оставшейся сумме - 9 461 руб.

При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов по оплате досудебного экспертного исследования автором жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, мотивированными.

Доводы жалобы ответчика, касаемо того, что суд первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

В решении дана оценка всем представленным доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом допущено не было, и по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

дополнить абзац третий резолютивной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Петросян В.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Изложит абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Петросян В.С. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 157 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы страхового лимита в размере 390000 рублей.»

В остальном решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Петросян В.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № <адрес>.

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2023 г.

Судья Н.Н. Еремина