Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2448/2023 от 05.04.2023

Судья Винтер А.В.           № 22-2448/2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара.          02 мая 2023 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепина В.А.,

при секретаре Олейник Н.О.,

с участием: прокурора Кулакова А.С.,

защитника – адвоката Пожидаевой А.Г., представившей удост. и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.01.2023 года, которым

Бобров В.С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 120 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Председательствующий судья, изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления частично, возражения защитника относительно разрешения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона,

УСТАНОВИЛ:

Бобров В.С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия Боброва В.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ссылается на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что квалифицирующий признак «незаконное хранение» как излишне вмененный подлежит исключению из квалификации действий осужденного Боброва В.С., поскольку он задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства и выводы суда о том, что он осуществлял незаконное хранение наркотического средства, являются необоснованными. Считает, что возвращение мобильного телефона Боброву B.C. не соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ. Указывает, что государственное обвинение по данному уголовному делу поддержано страшим помощником Куйбышевского транспортного прокурора Якишиным А.Ю., тогда как во вводной части приговора указан государственный обвинитель Никитин А.Е. Просит приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.01.2023 года в отношении Боброва B.C. изменить: исключить квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере», вещественное доказательство - мобильный телефон конфисковать и обратить в доход государства, смягчить наказание осужденному Боброву B.C. наказание, указать Якишина А.Ю., как лицо поддержавшее государственное обвинение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и письменные возражения защитника, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Боброва В.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии всех участников судопроизводства.

Соблюдая положения ст. 316 УПК РФ судья признал, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Боброва В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об исключении из квалификации действий осужденного «незаконное хранение наркотического средства», поскольку Бобров В.С. задержан сотрудниками полиции сразу после того, как незаконно приобрел наркотическое средство, и его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотического средства, не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, а именно пояснений Боброва В.С. после приобретения наркотического средства, он тут же отсыпал часть, перемешал с табаком и выкурил сигарету. После этого, стал возвращаться, и был задержан сотрудниками полиции. Согласно акту наблюдения (Т. 1 л.д. 8), а также показаниям сотрудников полиции, проводившим оперативное мероприятие, следует, что когда Бобров В.С. появился, то прошел мимо, зашел за проулок и скрылся из их поля видимости. Через несколько минул, Бобров В.С. вновь появился в поле их видимости, и был задержан. Место, откуда Бобров В.С. забрал наркотическое средство, тем самым приобретя его, сотрудникам полиции не было известно и было достоверно установлено, только со слов Боброва В.С. после его задержания. Таким образом, Бобров В.С. после приобретения наркотического средства некоторое время находился вне поля зрения сотрудников полиции, имел реальную возможность распорядится им, что и сделал, смешав с табаком и выкурив сигарету, то есть у осужденного после приобретения наркотического средства, имелось достаточное время для реального распоряжении им.

С учетом вышеизложенного, решение суда о наличии в действиях Боброва В.С. «незаконного хранения наркотического средства» является правильным и обоснованным.

При назначении Боброву В.С. наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом обоснованно не усмотрено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В качестве смягчающих наказание Боброва В.С. обстоятельств суд первой инстанции учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери и оказание ей помощи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены какие-то сведения, влияющие на вид и размер наказания, либо не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Боброва В.С., судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Боброву В.С. наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решение суда о возврате осужденному вещественного доказательства – сотового телефона, принадлежащего Боброву В.С., является правильным. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о судьбе вещественного доказательства являлся предметом обсуждения в судебном заседании. С учетом, что сотовый телефон является единственным средством связи в семье осужденного, который проживает с больной матерью, имеющей серьезные заболевания и необходим для срочного вызова медицинских работников, использовался в целях приобретения наркотического средства без цели сбыта только 1 раз, учитывая материальное положение осужденного, решение суда о возврате Боброву В.С. вещественного доказательства – сотового телефона, является обоснованным. Решение суда в этой части мотивировано в обжалуемом приговоре. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части конфискации сотового телефона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о неправильном указании судом во вводной части обжалуемого приговора сведений о государственном обвинителе не нашли своего объективного подтверждения. Как следует из оригинала приговора и его копии, предоставленной защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в качестве государственного обвинителя указан Якишин А.Ю., а не Никитин А.Е., как об этом указывается в представлении. Факт участия в качестве государственного обвинителя именно Якишина А.Ю. подтверждается и протоколом судебного заседания, а также распиской о получении копии приговора суда в день его провозглашения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.01.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░