Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2023 от 10.05.2023

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыщенко Д. А. к Садыгову Илтифату Ш. О., ООО «СТС-авто» о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Лыщенко Д.А. обратился с иском в суд о признании договора купли продажи незаключенным, обосновывая свои требования тем, что истец обратился в Ордынский районный суд <адрес> суд с требованиями: о признании незаключенной сделки в виде договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на заключение договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки BMW Х6 белый, VIN №, 2016 г.в., между ООО «СТС-авто» и Уюсовым Д.А., применении последствий недействительности сделки в виде договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки BМW Х6 белый, VIN №, 2016 года выпуска, заключенного между OOO «СТС­авто» и Садыговым И.Ш.О.. Взыскании в его пользу с ответчиков уплаченной государственной пошлины. В последующему требования были уточнены, истец основывает свои требования на следующем: что весной 2020 года к нему обратился Садыгов Д., который осмотрел принадлежащее ему транспортное средство, для совершения покупки пригласил Уюсова Д.А. в Новосибирск, так как объяснил что необходимо оформить кредит, перевел на его счет предоплату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Уюсов Д.А, пояснил, что оформил в ООО «СТС-авто» доверенность и договор поручения, будучи уверенным, что автомобиль приобретает Садыгов Д.. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после окончательного расчета за автомобиль, сотрудники ООО «СТС - авто» предоставили ему для подписания договор купли-продажи ТС с Садыговым Д.И.о., Уюсов Д.А. также подписал. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТС-авто» и Садыговым И.Ш.о., транспортное средство подлежало передаче покупателю, после окончательного расчета за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТС - авто» и Садыговым И.Ш.О. подписан акт приема-передачи автомобиля, со слов Уюсова Д.А. автомобиль, был оставлен им ДД.ММ.ГГГГ за воротами автосалона ООО «С№ - авто», где он и находился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТС марки BMW Х6 белый, VIN №, 2016 года выпуска, фактически во владение и пользование Садыгову И.Ш.О. никогда не передавалось, данное обстоятельство подтверждается пояснениями Уюсова Д.А., а также его действиями и действиями сотрудников ООО «СТС-авто», по составлению и подписанию ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства между Уюсовым Д.А. и Садыговым Д., который и был впоследствии внесен в ПТС, которому фактически было передано спорное транспортное ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая факт заключения и подписания договора купли-продажи транспортного средства между Уюсовым Д.А. и Садыговым Д. ДД.ММ.ГГГГ, фактическую передачу автомобиля непосредственно Садыгову Д. ДД.ММ.ГГГГ, факт того, что в установленном законом порядке, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами не признавался не заключенным или недействительным, истец просит признать незаключенным акт приема­передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки BMW Х6 белый, VIN №, 2016 года выпуска, между ООО «СТС-авто» и Садыговым И.Ш.О.. Признать незаключенным договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки BMW Х6 белый, VIN №, 2016 года выпуска, заключенного между 000 «СТС-авто» Садыговым И.Ш. о.. Взыскать в пользу Лыщенко Д.А. с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Жилина Е.В, уточненные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснила, что фактически автомобиль не передавался ООО "СТС-авто" Садыгову И., это следует из пояснений самого Уюсова, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль, ключи Садыгову Д., подписал с ним договор купли-продажи, на основании которого в последующем Садыгов Д. поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, следовательно, тот факт, что ПАО "Совкомбанк" перевел денежные средства Садыгову И., которые в последующему были переведены Уюсову Д.А., не имеют в данном случае правового значения, поскольку в данном случае право собственности на автомобиль возникает ни с момента продажи по нормам гражданского кодекса, а в момент передачи вещи. Поскольку сам Уюсов Д.А. пояснил о том, что передал автомобиль Садыкову Д., запись о собственнике, которая была внесена в ПТС, автомобиль был поставлен на учет именно на Садыкова Д., подписал с ним договор, передал ему ключи от автомобиля. В данном случае не имеет юридически значимого правового значения, вступившее в законную силу решение Ордынского районного суда по иску ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на спорное транспортное" средство, поскольку в рамках рассмотренного гражданского дела оценка в части передачи, принятия спорного ТС не давалась. Истец является собственником автомобиля, банк говорит, что залог возник на спорное транспортное средство в момент подписания кредитного договора, передачи машины, но так как автомобиль не передавался Садыгову И., следовательно, ни о каком залоге не может идти речи. Данный договор не может являться сделкой, так как сделка не состоял ась, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Садыгов И.Ш.О. в судебное заседание не явился, по месту регистрации неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения», при таких обстоятельствах суд считает ответчика Садыгова И.Ш.О. надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ООО «СТС-авто» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях суду пояснил, что в первоначальном исковом заявлении Лыщенко Д.А были заявлены требования о не заключенности договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ между Уюсовым Д.А и ООО «СТС-авто», применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного между ООО «СТС-авто» и Садыговым Илтифатом Ш. О.. Истец в порядке ст. 39 ГIЖ РФ изменил исковые требования на следующие: признать незаключенным акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «СТС-авто» и Садыговым Илтифатом Ш. О.; признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «СТС-авто» и Садыговым Илтифатом Ш. О.. При этом истцом в основании иска со ссылками на указанные выше документы указываются иные обстоятельства нежели обстоятельства, указанные в первоначальном исковом заявлении, кроме того, истцом применительно к новым требованиям, заявленным в отношении договора купли-продажи, указаны также иные нормы права (ранее им указывал ось нормы о недействительности сделок, в уточненном исковом заявлении указаны нормы ГК о заключении договоров). По мнению ООО «СТС-авто», уточненные исковые требования Лыщенко Д.А не могут быть им заявлены в рамках настоящего дела, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, одновременное изменении и предмета и основание иска противоречит указанной норме, что является основанием для отказа в принятии заявления об изменении исковых требований. При этом Лыщенко Д.А. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании незаключенными договора купли-продажи и акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сама формулировка исковых требований о признании незаключенными договора купли-продажи и акта приема-передачи, заключенных ООО «СТС­авто», не отвечает правовой сути указанных документов, поскольку стороной по указанным договору и акту являлся Уюсов Д.А, а ООО «СТС-авто» являл ось представителем указанного ответчика. ООО «СТС-авто» полагает указанные в «заявлении «об изменении исковых требований» утверждения истца не соответствующими действительности и следующим обстоятельствам дела: ДД.ММ.ГГГГ между Уюсовым Д.А и ООО «СТС-авто» был заключен договор поручения N 05612020, на основании которого Уюсов Д.А поручил ООО «СТС-авто» осуществить поиск покупателя автомобиля марки, модели BMW Х6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и заключить с покупателем от его имени договор купли-продажи автомобиля. Уюсовым Д.А была выдана ООО «СТС-авто» соответствующая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был передан Уюсовым Д.А. ООО «СТС-­авто» на основании акта приема-передачи. Во исполнение договора поручения ООО «СТС-авто» как поверенным Уюсова Д.А был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Садыговым Илтифатом Ш. О.. Указанный договор купли-продажи был полностью исполнен его сторонами: на основании акта приема-передачи автомобиль был передан покупателю Садыгову Илтифату Ш. О., о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; Садыговым И.Ш.О в полном объеме был про изведен расчет за указанный автомобиль в размере его стоимости определенной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Факт расчета Садыгова И.Ш.О за приобретенный им автомобиль подтверждается платежным поручением N 8826 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2330000 рублей и приходным кассовым ордером N 61 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены и переданы Садыговым И.Ш.О. на расчетный счет и в кассу ООО «СТС-авто», соответственно, как поверенному Уюсова Д.А. на основании вышеуказанного договора поручения. Необходимо отметить, что именно Садыговым И.Ш.О был заключен с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор в целях приобретения автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля, частичный расчет по договору купли­продажи был произведен именно Садыговым И.Ш.О. - денежные средства в счет оплаты автомобиля были перечислены именно с расчетного счета Садыгова И.Ш.О.. Легитимность кредитного договора и права залога ПАО «Совкомбанк» подтверждены вступившим в законную силу решением суда. Указанные обстоятельства исполнения сторонами договора купли-продажи по непонятной причине проигнорированы истцом в заявлении «об изменении исковых требований». ООО «СТС-авто» были перечислены на расчетный счет Уюсова Д.А., полученные от Садыгова И.Ш.о денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями N 133 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, N 134 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также переданы Уюсову Д.А наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером N 30 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были удержаны ООО «СТС-авто» из полученной от Садыгова И.Ш.о. суммы в счет оплаты вознаграждения поверенного в соответствии с п. 3.1., п. 3.3. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СТС-авто» и Уюсовым Д.А по итогам исполнения обязательств по договору поручения был подписан отчет об исполнении поверенным указанного договора. Таким образом, обязательства сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Уюсова Д.А (в лице поверенного ООО «СТС-авто» и Садыговым И.Ш.о. по договору купли­продажи от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме и исполнение по договору было принято сторонами, что подтверждает заключенность и договора купли-продажи и акта приема-передачи (как документа, подписанного сторонами во исполнение договора купли-продажи) и указывает на несоответствие доводов Лыщенко Д.А. о незаключенности указанного договора и акта, изложенных в заявлении «об изменении исковых требований», обстоятельствам дела. Необходимо отметить, что оформление договоров поручения и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документов, подписанных сторонами, во исполнение указанных договоров, в один день, связано с тем, что Уюсов Д.А. проживает в <адрес>, а ООО «СТС-авто» находится в <адрес>, по причине чего для Уюсова Д.А было более комфортным оформление всех документов и получение наличных денежных средств в счет оплаты автомобиля за один приезд в <адрес>. Более того, факт последующего поступления автомобиля во владение Садыгова Д., являющего сыном Садыгова И.Ш.о. не исключает факта заключенности Уюсовым Д.А. (в лице ООО «СТС-авто») и Садыговым И.Ш.о. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи во владение Садыгову И.Ш.о. автомобиля по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СТС-авто» не обладает информацией о причинах, по которым Садыговым Д. был представлен в регистрирующий орган иной договор купли-продажи, как неизвестны и обстоятельства подписания указанного договора и лица, его подписавшие. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать Лыщенко Д.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, в полном объеме.

Третье лицо Уюсов Д.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что в марте 2020 года ему позвонил Садыгов Д., по объявлению о продаже автомобиля, попросил показать автомобиль, в <адрес> он осмотрел автомобиль, пояснил, что машина его устраивает, просил произвести куплю-продажу через оформление авто кредита, попросил для оформления сделки приехать в <адрес>, оплатил задаток <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приехал в ООО «СТС­авто» на <адрес>. Приехал в ООО «СТС-авто», там находились Садыгов Д., его отец, его знакомые, оформляли автокредит. ДД.ММ.ГГГГ подписал с ООО «СТС-авто» договор поручения, а также доверенность, акт приема-передачи, автомобиль передал в «СТС-авто» в тот же день, ключи от него, оригинал ПТС, все необходимые документы, поскольку авто кредит оформлялся целый день, вынужден был остаться в Новосибирске еще на один день, на следующий день приехал в автосалон подписал договор купли продажи между ним и Садыговым Д. как пояснили специалисты автосалона, что экземпляр нужен для оформления в ГИБДД, был уверен, что продал автомобиль Д., с его отцом подписывали договор ООО «СТС-авто» Не знает как ООО «СТС­-авто» и кому передавал автомобиль- И. или Д., потому что всю деятельность производил Д., даже и не сомневался, что он для себя его приобретает. Все документы передавал представителю ООО «СТС-­авто» -ключи, ПТС, машину оставил перед воротами ООО «СТС-авто», потом пересел в авто супруги, и поехали переночевать. Деньги в размере 1 млн. рублей получил в ООО «СТС-авто» и <данные изъяты> переведены на его расчетный счет ВТБ по договору поручения.

Представитель третьего лица Уюсов Д.А. - Берникова Ю.К. в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласны, полагает, что оснований для признания незаключенным договора купли-продажи ТС, акта приема-передачи, нет. Отдельно признавать незаключенным акт приема­передачи ТС, действующее законодательство не предусматривает. Поскольку договори купли-продажи является сделкой, соответственно, сторонами должны быть согласованы все существенные условия сделки, они были соблюдены, это предмет договора, который по итогам был исполнен сторонами, автомобиль был передан. Ранее Уюсов пояснял все обстоятельства передачи ТС ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТС-авто" по договору поручения. Изначально был заключен договор поручения, доверенность на продажу транспортного средства, были переданы ключи, все документы от автомобиля, сам автомобиль. В этот же день был заключен договор купли­-продажи автомобиля между ООО "СТС-авто" и Садыговым И.Ш.о., по которому Садыгов получил автомобиль, ООО "СТС-авто" произвел по нему оплату. С учетом того, что все существенные условия данного договора сторонами достигнуты, воля сторон была на исполнение сделки, полагает, что оснований для признания договора незаключенным, не имеется. Ключи, все документы были переданы ООО "СТС-авто" в марте 2020 года по договору поручения для дальнейшей реализации автомобиля, оплата была однократной, только с ООО "СТС-авто", документы все представили. В прошлом судебном заседании Уюсов Д.А. сам пояснял, что не получал денежных средств от Садыгова Д.. Факт подписания договора с Садыговым Д., как пояснял Уюсов Д.А., был необходим для перерегистрации права в ГИБДД. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать

Согласно письменным возражениям представителя Берниковой Ю.К., указала, что истец просила: признать незаключенным акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки BMW Х 6, 2016 Г.В., цвет белый, VIN №, между ООО «СТС-Авто» и Садыговым И.Ш.О.. Признать незаключенным договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки BMW Х 6, 2016 Г.В., цвет белый, VIN №, между ООО «СТС-Авто» и Садыговым И.Ш.О.. В обосновании своих уточненных требований указывал на следующие обстоятельства, в частности, Истец ставит под сомнение договор купли­продажи ТС, заключенный между Садыговым И.Ш.О. и ООО «СТС-Авто», указывая, что автомобиль не передавался по акту приема-передачи Садыгову И.Ш.О, а фактически был передан ДД.ММ.ГГГГ Садыгову Д.И.О. Полагает, что договор купли-продажи ТС является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи при обретенного ТС. Соответственно, по мнению истца, у Садыгова И.Ш.О. не могло возникнуть на него право собственности, так как автомобиль передан фактически Садыгову Д.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, который был впоследствии внесен в ПТС. Полагает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между Уюсовым Д.А и ООО «СТС­-Авто» был заключен договор поручения N 056/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и выдана доверенность на продажу ТС BMW Х6, белого цвета VIN: №. В соответствие с данным поручением ООО «СТС-Авто» обязалось от имени и за счет Уюсова Д.А продать автомобиль BMW Х6, белого цвета VIN: №, за цену <данные изъяты>). Автомобиль, ключи, оригинал ПТС, СТС Уюсов Д.А передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автосалону. Документы в автосалоне (договор поручения и акт приема-передачи ТС) подписывал лично Уюсов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТС-Авто», действующего от имени и в интересах Уюсова Д.А (продавец) и Садыговым И.Ш.О. (покупатель) был заключен договор N 042/2020 купли-продажи ТС, на условиях, согласованных сторонами договора. Автомобиль Уюсова Д.А. был продан Садыгову И.Ш.О., цена продажи составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля BMW Х6, белого цвета VIN: №, ключей и документов к нему. Соответственно, между сторонами оспариваемого договора купли-продажи были согласованы все существенные условия сделки (предмет и цена), договор был подписан сторонами и исполнен. Автомобиль был передан Садыгову. Денежные средства от продажи автомобиля Обществом были перечислены Уюсову Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по п/п N 134 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по п/п N 133 от ДД.ММ.ГГГГ и выданы Уюсову Д.А наличными в сумме <данные изъяты> из кассы Общества ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля BMW Х6, белого цвета VIN: №, ключей, документов к нему. Договор купли-продажи автомобиля, при заключении которого сторонами были согласованны все существенные условия, не может быть признан незаключенным, данные доводы противоречат содержанию договора, обстоятельствам дела и. представленным доказательствам. Кроме того, в рамках дела N 2-75712022 Апелляционным определением Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ также установлены факт заключения договор купли-продажи № - ДД.ММ.ГГГГ между Садыговым И.ШО. и Обществом, факт передачи ТС Садыгову, то есть, установлены обстоятельства заключения данной сделки по приобретению автомобили, а также факт передачи денежных средств Уюсову Д.А. за проданный автомобиль (стр. 9-11 апелляционного определении). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны дли суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 67 ГПК РФ). Считает, что истец выбрал правовую конструкцию иска, которая не может быть применена в данном деле, заявленный иск не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, не приведет к прекращению залога, который является основной целью иска. Избрание неверного способа защиты самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении требований. Просит в иске отказать.

Третье лицо Садыгов Д.И.о. в судебное заседание не явился, по месту регистрации неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения», о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило заявление Лыщенко Д.А. об изменении исковых требований, а именно в настоящее время истец просит признать незаключенным акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СТС­авто» и Садыговым И.Ш.о., признать незаключенным договор купли­-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СТС-авто» и Садыговым И.Ш.О., взыскать в его пользу государственную пошлину. С указанными в уточненном исковом заявлении доводами Банк не согласен по следующим основаниям. В материалах дела имеется договор поручения N 056/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТС-авто» и Уюсовым Д.А.. Согласно условий данного договора Уюсов Д.А поручает ООО «СТС-авто» осуществить от его имени договор купли-продажи, включая производство расчетов по данному договору, в отношении принадлежащего Уюсову Д.А. автомобиля: BMW Х6, 2016 года выпуска, (VIN): №. ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приема-передачи по договору поручения N 056/2020 автомобиль был передан на тот момент собственником Уюсовым Д.А поверенному ООО «СТС-авто». Факт заключения указанного Договора поручения и передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснений Уюсова Д.А - оставил за воротами ООО «СТС-авто» также подтвержден Уюсовым Д.А, как и факт выдачи Уюсовым Д.А. доверенности на имя ООО «СТС-­авто» с целью заключения Договора купли-продажи в отношении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на основании Договор поручения N 056/2020 000 «СТС-авто» действующего в интересах Уюсова Д.А. заключило Договор купли-продажи спорного автомобиля N 042/2020 с Садыговым И.Ш.о.. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, межу ООО «СТС-авто» и Садыговым И.Ш. был подписан Акт приема-передачи автотранспортного средства, согласно которого спорный автомобиль был передан ООО «СТС-авто» действующего в интересах Уюсова Д.А - Садыгову И.Ш.О.. В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Договор поручения N 056/2020 сторонами расторгнут не был, доверенность выданная Уюсовым Д.А. на имя ООО «СТС-авто» отозвана не была. Расчеты по заключенному договору купли­-продажи автомобиля между сторонами, ООО «СТС-авто» и Садыговым И.Ш. были произведены ДД.ММ.ГГГГ. (денежные средства были направлены со стороны кредитора Садыгова И.Ш.О. ПАО «Совком банк»), о чем свидетельствует платежное поручение N 8826 от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль было, согласно норм

действующего законодательства РФ, приобретено Садыговым И.Ш. и утрачено Уюсовым Д.А.. То обстоятельство, изложенное в качестве доводов истца, автомобиль находился возле ООО «СТС-авто» ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, о том что автомобиль не был передан ДД.ММ.ГГГГ новому собственнику Садыгову И.Ш.О.. С момента приобретения права собственности на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально, Садыгов И.Ш.О. имел право парковать, оставлять, принадлежащий ему автомобиль в любом не запрещенном законом месте, в том числе и возле такой организации как ООО «СТС-авто». То обстоятельство, что Уюсов Д.А полагал, что автомобиль от его имени ООО «СТС-авто» был продан Садыгову Д.И.о. не имеет для дела существенного значения, поскольку Договор поручения N 056/2020 не предусматривал продажу автомобиля конкретному лицу, то есть ООО «СТС-авто» было вправе от имени и в интересах Уюсова Д.А. продать автомобиль любому лицу, в том числе и Садыгов И.Ш.о., что ООО «СТС-авто» фактически и осуществило. Тот факт, что расчет согласно Договора поручения N 056/2020 между ООО «СТС-авто» и Уюсовым Д.А был произведен ДД.ММ.ГГГГ не говорит, об отсутствии расчета между продавцом ООО «СТС-авто» и покупателем Садыговым И.Ш.О., а напротив, как было указано выше, подтвержден платежным поручением N 8826 от ДД.ММ.ГГГГ. К доводам истца, относительно показаний Уюсова Д.А о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТС-авто» подготовило Договор купли-продажи между Уюсовым Д.А и Садыговым Д.И.о., который был подписан Уюсовым Д.А., ПАО «Совкомбанк» относится критически. С учетом утраты права собственности Уюсова Д.А. на автомобиль еще ДД.ММ.ГГГГ расчетом за автомобиль от имени Садыгова И.Ш.О. и длительным периодом времени прошедшим с марта 2020 г. по момент дачи последним пояснений в суде. Помимо этого при даче пояснений в суде апелляционной инстанции в рамках дела N 33-3954/2023 ООО «СТС-авто» четко и ясно пояснило, что Договор купли-продажи в отношении автомобиля был заключен с Садыговым И.Ш.О., от него же получен расчет по договору и ему же и передан автомобиль. Все указанные доводы подтверждены документально. Также ПАО «Совкомбанк» считает несостоятельными доводы истца о том, что при рассмотрении дела N 2-757/2022 не принимали участие ООО «СТС-авто» и Уюсов Д.А.. Так, при рассмотрении апелляционной жалобы Лыщенко Д.А на решение суда по делу N 2-757/2022 Уюсовым Д.А. даны письменные пояснения, а по ходатайству ООО «СТС-­авто» к материалам дела приобщались платежные документы, что отражено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом указанные лица участие при рассмотрении дела принимали. О существовании данного апелляционного определения истцу, Лыщенко Д.А. достоверно известно, поскольку его участие в деле было обеспечено его представителем. Так согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело N 33-3954/2023, решение по делу N 2-757/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лыщенко Д.А. без удовлетворения. Указанным апелляционным определением, в том числе, установлено: «В уточненных письменных пояснениях Уюсова Д.А., поданных в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, для уточнения фактических обстоятельств по данному делу, подтверждающих факт продажи им спорного автомобиля, он направил в банк запрос, и после получения ответа Банка, вспомнил, что он подписывал какие-то документы в дилерском центре ООО «СТС-авто» ДД.ММ.ГГГГ и продажа автомобиля была через данную организацию. Позже он нашел договор поручения N 056/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи по договору поручения, подписанные между ним и центром, из которых следует, что он передал автомобиль на реализацию центру. Действительно, он передал центру автомобиль на продажу, подписал документы и получил от данной организации денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль продавал по рыночной цене, являлся его реальным собственником, на дату продажи он не был обременен правами третьих лиц, не находился под арестом, в залоге и не являлся предметом спора». Тот факт, что в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на имя Садыгова Д.И.о. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между названным лицом и Уюсовым Д.А., указанных последствий также не влечет, поскольку договор купли-продажи, представленный Банком ДД.ММ.ГГГГ не признан незаконным в установленном законом порядке, в том числе по заявлению кого-либо из Садыговых, а более того подтверждён копией договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о приобретении автомобиля именно заемщиком по кредитному договору. Из платежного поручения N 8826 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Садыгов И.Ш.О. через ПАО «Совкомбанк» перечисли на счет ООО «СТС-авто» в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которое исполнено банком последнего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приходного кассового ордера N 61 от ДД.ММ.ГГГГ 000 «СТС-авто» от Садыгова И.Ш.О. в указанную дату принято 1 <данные изъяты> в счет предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль (спорный). Платежными поручениями N 134 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и N 133 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. 000 «СТС­-авто» названные денежные средства перечислены Уюсову Д.А. через ПАО «ВТБ» и <данные изъяты>. выданы ему же этим юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру. Данные обстоятельства подтверждаются и выпиской по счету ООО «СТС-авто», представленной АО «Альфа-банк» за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в рассматриваемом случае предмет залога - спорное транспортное средство BMW Х6, белый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Садыгову И.Ш.О. на основании договора купли-продажи между ООО «СТС-­авто» (продавец), действующего на основании договора поручения N 056/2020 от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах Уюсова Д.А., и Садыговым И.Ш.О. Поскольку всеми выше указанными доказательствами подтверждающими, как факт передачи автомобиля и принадлежностей к нему от Уюсова Д.А. Садыгову И.т.О. и оплаты последним денежных средств, оговоренных в договоре купле-продажи, в размере, предусмотренном данным договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт приобретения автомобиля заемщиком по кредитному договору, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный договор купли­-продажи спорного автомобиля был заключен именно данным лицом. Доводы апеллянта о том, что Садыгов И.Ш.О. не являлся собственником транспортного средства, не мог являться залогодателем, опровергаются материалами дела, а также выражают субъективную точку зрения заявителя, основанную на неправильном толковании норм материального права и собственной оценке доказательств». Учитывая изложенное, ПАО «Совкомбанк» полагает, что доводы истца являются несостоятельными и носят характер злоупотребления правом, что законом не допустимо. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть при обретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, (подписания договора).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по договору поручения N 056/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СТС-авто» и Уюсовым Д.А., Уюсов Д.А. поручил ООО «СТС-авто» осуществить от его имени осуществить купля продажу автомобиля, включая производство расчетов по данному договору, в отношении принадлежащего Уюсову Д.А. автомобиля: BMW Х6, 2016 года выпуска, (VIN): №. (т. 1 л.д. 15-17)

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи по договору поручения N 056/2020 автомобиль BMW Х6, 2016 года выпуска, (VIN): № был передан на тот момент собственником Уюсовым Д.А. поверенному ООО «СТС-авто». (т. 1 л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договор поручения N 056/2020 ООО «СТС­-авто» действующего в интересах Уюсова Д.А. заключило Договор купли­продажи спорного автомобиля N 042/2020 с Садыговым И.Ш.о.. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СТС-авто» и Садыговым И.Ш. был подписан акт приема-передачи автотранспортного средства, согласно которого спорный автомобиль был передан ООО «СТС-авто» действующего в интересах Уюсова Д.А. - Садыгову И.Ш.о.. (т. 1 л.д. 20, 27)

Согласно отчету по договору поручения N 27 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТС­авто» от покупателя Садыгова И.Ш.о. получило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 67)

Согласно платежному поручению N 134 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТС­-авто» перечислило Уюсову Д.А. на счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как окончательную оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 236)

Согласно платежному поручению N 133 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТС­-авто» перечислило Уюсову Д.А. на счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как частичную оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 237)

Согласно расходному кассовому ордеру N 30 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТС­авто» выдало Уюсову Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет частичной оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 238)

Согласно счету-фактуре N 27 от ДД.ММ.ГГГГ, агентское вознаграждение по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>.. (т. 2 л.д. 37)

Согласно платежному поручению N 8826 от ДД.ММ.ГГГГ, Садыгов И.Ш.о. внес на счет ООО «СТС-авто» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как оплату по договору за автомобиль BMW Х6, 2016 года выпуска, (VIN): №. (т. 2 л.д. 48)

Согласно приходно-кассовому ордеру N 61 от ДД.ММ.ГГГГ, Садыгов И.Ш.о. внес на счет ООО «СТС-авто» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как предоплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль BMW Х6, 2016 года выпуска, (VIN): №. (т. 2 л.д.45)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Уюсов Д.А. и ООО «СТС-авто» заключили договор поручения, на основании которого Уюсов Д.А. принял на себя обязательства передать поверенному спорный автомобиль, а ООО «СТС Авто» осуществить поиск покупателя и заключить с ним договор купли продажи. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Уюсов Д.А. передал ООО «СТС-авто» транспортное средство автомобиль BMW Х6, 2016 года выпуска, ключи, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В это же день Уюсов Д.А. выдал ООО «С№ -авто» доверенность на заключение договора купли продажи автомобиля BMW Х6, 2016 года выпуска, (YIN): №. ДД.ММ.ГГГГ ООО « СТС авто» выдало в кассе организации наличными денежными средствами Уюсову Д.А. <данные изъяты> рублей в качестве частичной платы по договору купли продажи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по договору поручения ДД.ММ.ГГГГ Уюсов Д.А. передал для реализации ответчику ООО «СТС авто» автомобиль BMW Х6, 2016 года выпуска, (YIN): №, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства, документации к нему, факт передачи спорного автомобиля помимо письменных документов подтверждается показаниями Уюсова Д.А. и его представителя и письменными пояснениями ООО «СТС авто», в день заключения договора поручения ответчик ООО «СТС авто» в кассе организации выдал наличными денежными средствами Уюсову Д.А. <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами, следовательно по договору поручения поверенному был передан автомобиль и необходимая документация, Уюсовым Д.А. получена предоплата по договору.

Истец оспаривает факт передачи автомобиля ООО «СТС Авто» ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что автомобиль был оставлен за воротами ООО, данные пояснения суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, основаны на неверном толковании истцом пояснений Уюсова Д.А., данных в судебном заседании, и материалов дела следует, что он фактически был передан Садыгову Д.И.о., из материалов дела следует, что он фактически был передан Садыгову Д.И.о..

Письменными материалами дела подтверждается, что в день заключения договора поручения в кассу ООО «СТС авто» поступили от Садыгова И.Ш.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, что является предоплатой по договору купли продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Садыгов И.Ш.О. внес на счет ООО «СТС-авто» денежные средства в размере 230000 руб., как оплату по договору за автомобиль BMW Х6, 2016 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ООО «С№ -авто перевело по договору поручения Уюсову Д.А. в размере <данные изъяты> рублей, таким образом ООО « СТС авто» и Уюсов Д.А. выполнили договор поручения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, Садыгов И.Ш.О. внес на счет ООО «СТС-авто» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как оплату по договору за автомобиль BMW Х6, 2016 года выпуска,

Истец просит признать незаключенным акт приема передачи автомобиля BMW Х6, 2016 года выпуска между ООО «СТС авто» и Садыовым И.Ш.о., рассматривая данные требования суд исходит из следующего:

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному между ПАО « Совкомбанк» и Садыговым И.Ш.о., обращении взыскания на предмет залога автомобиль BMW Х6, 2016 года выпуска, судом принято решение о взыскании с Садыгова И.Ш.О. денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на предмет залога автомобиль BMW Х6, 2016 года выпуска путем реализации с публичных торгов. Истец Лыщенко Д.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, по делу N 2­757/2022, заявлял встречные требования о прекращении залога на автомобиль BMW Х6, 2016 года выпуска, в удовлетворении которых судом было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении иска N 2-727/2022 ПАО «Совкомбанк» к Садыгову И.Ш.о., Лыщенко Д.А., встречного иска Лыщенко Д.А. к Садыгову И.Ш.о., ООО «СТС-авто», ФИО, ФИО1, Уюсову Д.А., Садыгову Д.И.о., ГУ МВД России по НСО было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТС-авто» (продавец), действующего на основании договора поручения N 056/2020 от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах Уюсова Д.А, и Садыговым И.Ш.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 04212020, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену. Цена договора <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 000 «СТС-авто» передало Садыгову И.Ш.о. транспортное средство марки BMW Х6, белый, год выпуска 2016, идентификационный номер №, а Садыгов И.Ш.о. принял автомобиль, ключи зажигания, госзнак, ПТС №, произвел его оплату.

Таким образом, при рассмотрении данного дела было установлено, что ООО «СТС авто», действующее по поручению Уюсова Д.А. заключило договор купли продажи с Садыговым И.Ш.о., по акту приема передачи передало ему транспортное средство, данным письменным документам судом давалась оценка по делу N 2-757/2022, автомобиль приобретался за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк», до погашения кредитных обязательств на приобретенный автомобиль марки BMW Х6, белый, год выпуска 2016, идентификационный номер № был оформлен залог, уведомление о залоге было направлено в нотариальную палату <адрес>. Таким образом, судом по иску N 2-727/2022 года было установлено, что договор купли продажи автомобиля был заключен между ООО «СТС авто» и Садыговым И.Ш.о., транспортное средство было приобретено за счет кредитных денежных средств, на транспортное средство был оформлен залог в установленном законом порядке. Согласно пп. 5.2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Садыгов И.Ш., как покупатель транспортного средства, должен был в течение одного рабочего дня с даты его приемки осуществить все необходимые действия в органах ГИБДД и в течение следующего одного рабочего дня с момента постановки на учёт транспортного средства в органах ГИБДД передать продавцу копию свидетельства о регистрации ТС, копию ПТС (пп. 5.2.5). Садыгов И.Ш.О. данную обязанность не выполнил. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Садыгова Д.И.о. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем неоднократно продан, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, для проведения дополнительной проверки каких либо оснований не имеется.

Таким образом, рассматривая требования о признании незаключенным акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW Х6, 2016 года выпуска, (VIN): № не недействительным, суд исходит из следующего, поскольку материалами дела подтверждается, что собственник Уюсов Д.А. передал спорный автомобиль ООО «СТС авто» на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ООО «СТС авто», имея полномочия по распоряжению автомобилем, передало автомобиль по акту приема передачи гр-ну Садыгову И.Ш.о., заключенному во исполнении договора купли продажи транспортного средства, что подтверждается письменным актом приема передачи транспортного средства.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль был передан Садыгову И.Ш.о. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи, заключенного между ним и ООО «СТС Авто», в это же день ответчик Садыгов И.Ш.О. перевел на счет ООО «СТС Авто» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными сторонами, свидетельствует об исполнении сторонами договора купли продажи факт не постановки на учет автомобиля на имя Садыгова И.Ш.О. не является юридически значимым по данному делу обстоятельством.

В пунктах 3 и 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности н а транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств» определено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых положений, переход права собственности на автомобиль связан лишь с моментом заключения договора и передачи транспортного средства, а не с моментом регистрации транспортного средства в подразделении ГИБДД, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Садыгов И.Ш.О. являлся собственником спорного транспортного средства с момента заключения договора купли продажи.

Оценивая предоставленный договор купли продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Уюсовым Д.А. и Садыговым Д.И.о., суд исходит из следующего: данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а днем ранее Уюсов Д.А. передал данный автомобиль по договору поручения и акту приема передачи ООО «СТС Авто», на тот момент получил частичную оплату по договору поручения, а ООО «СТС-авто», действующий на основании договора поручения по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи продал и передал спорный автомобиль Садыгову И.Ш.о., таким образом, Уюсов Д.А. подписывая договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уже не имел полномочий по распоряжению спорным автомобилем, поскольку накануне распорядился им, получил за него денежные средства. Кроме того, достоверных доказательств оплаты по договору купли продажи Садыговым Д.И.о., передачи Садыгову Д.И.о. спорного суду не представлено, таким образом оснований полагать договор купли продажи транспортного средства, заключенный между Садыговым Д.И.о. и Уюсовым Д.А., не имеется.

С учетом вышеизложенного, уточненные требования истца о признании незаключенным акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки BMW Х6 белый, VIN № 2016 года выпуска, между ООО «СТС-авто» и Садыговым И.Ш.О, признании незаключенным договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки BMW Х6 белый, VIN №, 2016 года выпуска, заключенного между ООО «СТС-авто» Садыговым И.Ш. о., у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении основных требований судом было отказано, оснований для взыскания государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лыщенко Д. А. к Садыгову Илтифату Ш. О., ООО «СТС-авто» о признании незаключенным акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании госпошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосиб рской области.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.