Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-72/2022 от 12.07.2022

Судья Катбамбетов М.И.                        дело № 21-72/2022

(I инст. № 12-229/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

17.08.2022                                             г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Анник» ФИО1 на постановление заместителя главного санитарного врача по Республике Адыгея от 29.12.2021 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Анник» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного санитарного врача по Республике Адыгея от 29.12.2021 №, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.04.2022 должностное лицо - директор ООО «Анник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея, директор ООО «Анник» - ФИО1 полагая постановление должностного лица от 29.12.2021 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.04.2022 незаконными и необоснованными, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Анник» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств совершения директором ООО «Анник» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ. Считает, что материалы прокурорской проверки не могли быть использованы судом в качестве допустимого доказательства, так как получены с нарушением требований законодательства, поскольку директор ООО «Анник» ФИО1 не был уведомлен о начале прокурорской проверки, что противоречит нормам действующего законодательства. Полагал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что за вмененное директору ООО «Анник» ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.6 КоАП РФ, к административной ответственности ранее привлечено ООО «Анник», что исключает повторное привлечение должностного лица к административной ответственности.

В судебное заседание директор ООО «Анник» - ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 6.6 КоАП РФ предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статей 8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В пункте 1 статьи 17 вышеназванного Федерального закона установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2021 в прокуратуру города Майкопа поступило и зарегистрировано за входящим № ВО№ обращение ФИО3 о проведении проверки частной пивоварни ПАБ «Хмельнофф» в связи с причинением вреда здоровью – отравлением, произошедшим с ним после посещения указанного паба и употребления пива, произведенного ООО «Анник».

На основании указанного обращения, и.о. прокурора города Майкопа ФИО4 в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Адыгея направлено поручение об организации проведении совместной проверки деятельности пивоварни ООО «Анник» с отбором проб готовой продукции для проведения исследований качества продукции.

Согласно справке от 28.10.2021, составленной комиссией из состава сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Адыгея, о проведенной по поручению прокуратуры города Майкопа совместной проверке по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при производстве и реализации пищевой продукции при оказании услуг ПАБ «Хмельнофф» (ООО «Анник»), указанная проверка проводилась с 19.10.2021 по 25.10.2021 совместно с помощником прокурора города Майкопа – ФИО5, в ходе которой установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а, именно, статьи 11, 17, 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 22 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 2.18, 2.22, 2.23, 3.4, 3.10, 4.5, 4.6, 2.1, 2.6, 3.1 Сан-ПиН 2.3/2.43590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», пункт 3.1 СП 2.2.3670 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», а, именно: производственный контроль за эффективностью проводимых санитарно-противоэпидемических мероприятий осуществляется с нарушением требований Сан-ПиН 2.3/2.43590-20, согласно представленному журналу учета проведения дезинфекционных работ, последняя дата проведения дезинфекционных работ в ПАБ, в том числе, санузлов, барной стойки, посуды – осуществлялась 14.10.2021, при норме ежедневно, допускается использование емкостей с рабочими дезинфицирующими растворами непромаркированными, без указания названия средства, его концентрации, даты приготовления, предельного срока годности (при отсутствии оригинальной маркировки на емкости со средством). Допускается хранение личных вещей, одноразовой посуды, совместное хранение соковой продукции, моющих дезинфицирующих средств на полу без подтоварников, специально отведенных мест (за барной стойкой ПАБ «Хмельнофф»), в ПАБ «Хмельнофф» и в пивоварочном отделении цеха, работающие не обеспечены в полном объеме специальной одеждой (отсутствуют головные уборы), имеет место использование домашней одежды. К работе в ПАБ «Хмельнофф» допущена ФИО6 в отсутствие сведений о состоянии здоровья, прохождения медосмотра, гигиенического обучения, без проведения ежедневного осмотра на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний (результаты осмотра не занесены в журнал контроля). Согласно журналу здоровья ООО «Анник» за период с 01.10.2021 по 18.10.2021, листа контроля температуры тела ООО «Майкопское пиво» за 18.10.2021, варщик ФИО7 допущена к работе без прохождения контроля температуры тела и отметки о состоянии здоровья (л.д. 35-44).

По результатам проведенной проверки деятельности пивоварни ООО «Анник», постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Адыгея от 29.12.2021 № должностное лицо - директор ООО «Анник» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Анник» ФИО1 указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе, обращением ФИО3 о проведении проверки частной пивоварни ПАБ «Хмельнофф» в связи с причинением вреда здоровью – отравлением, справкой от 28.10.2021, составленной комиссией из состава сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Адыгея, постановлением от 29.12.2021 № и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и доказанности вины директора ООО «Анник» ФИО1 в его совершении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо директор ООО «Анник» ФИО1 не обеспечил соблюдение требований санитарных правил на предприятии общественного питания, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении служебных обязанностей и наличии вины директора ООО «Анник» в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях директора ООО «Анник» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины директора ООО «Анник» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о недопустимости использования материалов совместной проверки, проведенной прокурором и специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Адыгея, в качестве допустимого доказательства, ввиду отсутствия предварительного согласования о ее проведении с руководителем ООО «Анник» в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основан на неправильном истолковании норм материального права, поскольку оспариваемая проверка осуществлялась в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по обращению ФИО3 о причинении вреда его здоровью вследствие употребления пищевой продукции ООО «Анник».

Утверждение заявителя жалобы о том, что юридическое лицо ООО «Анник» по тем же основаниям также привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, а Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившим в силу 06.04.2022, внесены изменения в КоАП РФ согласно которым, в частности, исключается наказание юридического лица и работника за одно и тоже правонарушение, несостоятельны.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом положения, изложенные в части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, распространяются только на юридическое лицо, но не на должностное лицо или иного работника данного юридического лица.

Вместе с тем оснований для прекращения производства по делу в отношении должностного лица - директора ООО «Анник» ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции от 26.03.2022 № 70-ФЗ), на что заявитель ссылается в жалобе, также не установлено.

Указанная норма предусматривает освобождение должностного лица от административной ответственности в случае, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Статья 3.5 КоАП РФ определяет административный штраф как вид наказания, являющийся денежным взысканием, выражающийся в рублях и устанавливаемый для граждан и юридических лиц в размере, установленном положениями статьи 3.5 КоАП РФ в зависимости от совершенного правонарушения.

Санкцией статьи 6.6 КоАП РФ размер штрафа для юридических лиц определен в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, то есть не определяется в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ. Следовательно, оснований для применения в данном случае части 5 статьи 2.1 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Анник» ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного санитарного врача по Республике Адыгея от 29.12.2021 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «Анник» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Анник» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                            Б.А. Шишев