Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2024 от 26.06.2024

Дело № 1-214/4-2024 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года                                 г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Дмитриевой Е.А., подсудимого Дружинина Д.Б., его защитника – адвоката Малых Н.А., предоставившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закурдаевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

Дружинина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дружинин Д.Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2022 года, Дружинин Д.Б., 11 октября 2022 года около 01 часа 25 минут возле дома № 35 по ул. Станционная, г. Курска, управлял транспортным средством - «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который он оплатил, с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое им не отбыто.

Дружинин Д.Б., достоверно зная о том, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, игнорируя требования ПДД РФ, 16 апреля 2024 года около 08 часов 20 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, вблизи дома № № 23 «А» по ул. 2-я Рабочая г. Курска был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску по подозрению в совершении административного правонарушения.

В беседе с Дружининым Д.Б. сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску у последнего были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего Дружинину Д.Б. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестер Юпитер» заводской №, согласно которому у Дружинина Д.Б. состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем, при наличии достаточных оснований полагать, что Дружинин Д.Б. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3, Дружинину Д.Б. было высказано законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, д. 2, на что последний согласился, но находясь в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» 16 апреля 2024 года около 09 часов 23 минут Дружинин Д.Б. согласно акту № от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Дружинин Д.Б. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Дружинина Д.Б., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что водительское удостоверение он получил в 2013 году. У его матери Свидетель №2 имеется автомобиль марки Лада 219010 государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит ей.

16 апреля 2024 года около 08 часа 20 минут, когда он следовал на автомобиле марки Лада 219010 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий матери, то его остановили сотрудники ГИБДД вблизи дома 23 «А» по ул. 2-я Рабочая г. Курска и попросили предъявить документы на машину. Он предоставил сотрудникам полиции паспорт и документы на машину, но водительского удостоверения, при себе он не имел. Проверив его по базе данных, сотрудники ГИБДД выяснили, что он лишен прав управления транспортным средством, в связи с чем сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль и разъяснил ему, что в служебном автомобиле ведется видеозапись, а также разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем был составлен соответствующий протокол. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте с использованием прибора, на что он согласился. Продув в Алкотестер Юпитер, у него показало 0,000 мг/л. После этого сотрудник ГИБДД предложил проехать в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенную по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, д. 2, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также согласился. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал о согласии прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись. После этого, он с сотрудниками ГИБДД проехал ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенную по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, д. 2, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, зайдя к врачу, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Не отрицает, что в настоящее время он с матерью не проживает, у него своя семья и в тот момент, когда он взял автомобиль, принадлежащий матери, последняя была в санатории.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.37-39) следует, что 16 апреля 2024 года он совместно со старшим инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №1 в 07 часов заступили на дежурство. Они несли службу по району обслуживания Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес>, пост №. Около 08 часов 20 минут по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23 «А» ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 219010», государственный регистрационный знак №. Он подошел к водителю данного автомобиля, представился и попросил предъявить документы. Водитель предъявил документы на имя Дружинина Д.Б.. При общении с Дружининым Д.Б. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски покровов лица и он предложил водителю проследовать вместе с ним в служебный автомобиль ГИБДД, на что водитель согласился. После чего им было принято решение об отстранении водителя Дружинина Д.Б. от управления транспортным средством «ВАЗ 219010», государственный регистрационный знак №. Перед началом составления административных материалов, он разъяснил Дружинину Д.Б. его права и обязанности, а также основания составления административных материалов. От Дружинина Д.Б. никаких заявлений и замечаний не последовало, после чего он в присутствии Дружинина Д.Б. составил протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, в котором Дружинин Д.Б. поставил свои подписи. Затем он предложил Дружинину Д.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотестер Юпитер заводской №, на что Дружинин Д.Б. согласился, продул в трубку прибора, показания которого было 0,000 мг/л. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Дружинин Д.Б. находился в состоянии опьянения им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дружинина Д.Б. и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», на что Дружинин Д.Б. согласился. После чего он, Свидетель №1 и Дружинин Д.Б. на служебном автомобиле направились в ОБУЗ ККНБ по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, д. 2, где Дружинин Д.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования у врача, в связи с чем был получен соответствующий акт. В ходе проверки по электронной базе данных ФИС ГИБДД М было установлено, что Дружинин Д.Б. ранее привлекался по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 29.11.2022 года действие права на управление транспортным средством категории «В» было прекращено. Так как в действиях Дружинина Д.Б. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ, им был написан рапорт о выявлении признаков состава преступления, который был передан в ДЧ Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, а автомобиль был направлен на специализированную стоянку.

Аналогичные показания давал в ходе дознания свидетель Свидетель №1 и они были оглашены в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль Лада 219010 государственный регистрационный знак №, который она приобрела на собственные денежные средства, взятые в кредит. Она с сыном Дружининым живут раздельно, он сожительствует с женщиной. Ей было известно, что сын лишен водительских прав, поэтому она не разрешала ему брать ключи от своего автомобиля. Однако, 16 апреля 2024 года, когда она находилась в санатории, то сын без её разрешения взял ключи от автомобиля и поехал на нем, где его остановили сотрудники ДПС ГИБДД.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 (л.д. 6) следует, что неся службу по посту № совместно с ИДПС Свидетель №1, ими был оставлен автомобиль «Лада 219010», г/н № под управлением ФИО1, т.к. имелось основание полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица. Дружинин Д.Б. был отстранен от управления транспортного средства, далее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с согласия водителя. Алкогольное опьянение установлено не было, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, гражданину Дружинину Д.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Дружинин согласился. Во время отбора, биологического отбора объекта у свидетельствуемого, Дружинин Д.Б. отказался. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что данный гражданин привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях водителя содержатся признаки уголовного деяния. Транспортное средство остановлено г. Курск ул. 2-я Рабочая д.23 «А». На место были вызваны СОГ и Кинологическая служба.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что Дружинин Д.Б. в 06 часов 40 минут 16 апреля 2024 года, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Лада 219010» государственный регистрационный знак №.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) видно, что у Дружинина Д.Б. состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования 0,00 мг/л.

Согласно копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование № на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.04.2024 года (л.д. 9) видно, что Дружинин Д.Б. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование в медучреждении.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.04.2024 года (т. 1 л.д. 10) видно, что Дружинин Д.Б. отказался от медицинского освидетельствования.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что именно Дружинин Д.Б. совершил преступление – управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он, управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак Е 841 ТА 82 RUS в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи.

    Судом принято во внимание, что подсудимый молод, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал и полностью раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также положительно характеризуется по месту работы, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом второй группы.

    Изложенные обстоятельства в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до его допроса в качестве подозреваемого, органу дознания были полностью известны все обстоятельства совершенного Дружининым Д.Б. преступления.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, всех по делу обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Дружинина Д.Б. возможно без изоляции его от общества, применив к нему такую меру наказания как обязательные работы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

По мнению суда, именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ, будет являться мерой исправления осужденного и предупреждению совершения им нового преступления.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства, использованного Дружининым Д.Б. при совершении преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Дружинин Д.Б. управлял автомобилем марки Лада 219010 государственный регистрационный знак №, который принадлежит его матери Свидетель №2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.25), которая приобретала автомобиль в кредит за свои денежные средства, что подтверждается договором потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, ведет с сыном Дружининым Д.Б. раздельное хозяйство и в указанный в обвинении день она была в санатории с выездом за пределы Курской области и Дружинин Д.Б. взял автомобиль без ее согласия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности конфискации указанного автомобиля.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в силу ст. 81 УПК РФ: распечатку данных от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, - хранящийся на специализированной автостоянке УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации № № на имя Свидетель №2, 3 ключа от автомобиля – возвратить по принадлежности Свидетель №2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

                    П Р И Г О В О Р И Л :

Дружинина ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: распечатку данных от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак № - хранящийся на специализированой автостоянке УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации № № на имя Свидетель №2, 3 ключа от автомобиля – возвратить по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: (Подпись) А.И. КРАТЮК

Копия верна:

Председательствующий судья: А.И. Кратюк

Секретарь судебного заседания: ФИО6