Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 (11-441/2022;) от 15.12.2022

    Мировой судья Гаврилова Е.В.

Дело № 11-22/2023 (11-441/2022)

59MS0041-01-2022-000775-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года                                     город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Чураковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., всего ДД.ММ.ГГГГ руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи такой жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение суда отменить, принять к производству апелляционную жалобу, поскольку копия резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ у секретаря судебного заседания. Таким образом, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Изложенные положения применимы также к вопросу о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., всего ДД.ММ.ГГГГ руб.

Резолютивная часть указанного решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ, стороны в судебное заседание не явились, с заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались, таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истек- ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Кроме того, ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен посредством телефонного звонка, о чем составлена телефонограмма (л.д.59).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена - ДД.ММ.ГГГГ, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи такой жалобы, в котором указал, что о решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, иных причин уважительности пропуска не заявлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на неуважительность причин пропуска процессуального срока, который составляет более 6 месяцев.

С таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика своевременно, а риск неполучения поступившей корреспонденции по адресу регистрации, несет адресат. Кроме того, ФИО1 достоверно располагал сведениями о дате, времени и месте судебного заседания, так как был извещен надлежащим образом, однако до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал попыток узнать результат рассмотрения гражданского дела по иску ООО «НОВОГОР-Прикамье». Кроме того, заявитель в ходатайстве о восстановлении срока не обосновал, каким образом ему стало известно о спорном решении только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверив законность и обоснованность указанного определения в пределах доводов жалобы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Так как определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

Учитывая характер заявленных требований, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определений мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья                                                            О.А. Чуракова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2023 года.