Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2021 от 23.04.2021

№ 1-95/2021

УИД 35RS0№-56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина                                                    12 ноября 2021 года

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

подсудимого Михайлова С.М. и его защитника адвоката Оборина А.Г.,

подсудимого Корепина С.В. и его защитника адвоката Литвинова А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Михайлова Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, работающего по договору подряда, не страдающего хроническими заболеваниями, не являющегося инвалидом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

Корепина Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, не страдающего хроническими заболеваниями, не являющегося инвалидом, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52 по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Никольским районным судом Вологодской области по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Никольским районным судом Вологодской области по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Великоустюгским районным судом Вологодской области по статье 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Никольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания: не отбытая часть основного наказания 1 год 3 дня, не отбытая часть дополнительного наказания – 10 месяцев 05 дней,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Никольским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В силу пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 21 день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 05 дней, окончательно назначено наказание 1 год 9 месяцев 21 день лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 05 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Михайлов Сергей Михайлович и Корепин Сергей Владимирович совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова С.М. и Корепина С.В., находившихся в д. <адрес>, возник умысел на хищение имущества с производственной базы ИП Потерпевший №1, расположенной в д. <адрес>, вследствие чего они договорились совместно совершить кражу, тем самым вступив в предварительный сговор на хищение имущества.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Михайлов С.М. и Корепин С.В. на автомашине «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, находившейся в аренде Михайлова С.М. и под его управлением, прибыли к д. <адрес>, где оставили автомашину у подъездной дороги к территории производственной базы ИП Потерпевший №1 Затем оба подошли к гаражу и подсобному помещению, находящимся за пределами территории указанной базы. После этого в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.М. и Корепин С.В., действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, открыв запертую на запорное устройство дверь в подсобное помещение обнаруженным ключом, незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно, умышленно и с корыстной целью похитили лодочный мотор марки «TOHATSU MFS 5 BDS», заводской №, стоимостью 50 000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенный лодочный мотор они перенесли к зданию водонапорной башни, расположенной возле территории базы.

Продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, Михайлов С.М. и Корепин С.В. в указанный выше период времени подошли к указанному гаражу. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного рядом с гаражом металлического прута Корепин С.В. сорвал навесной замок с входной двери, после чего они незаконно проникли в гараж, откуда тайно, умышленно и с корыстной целью похитили радиатор охлаждения от автомашины «Камаз», стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, радиатор охлаждения от трактора «ТДТ-55», стоимостью 10 000 рублей 00 копеек и алюминиевый провод марки «А-35» общей длинной 1500 метров, общей стоимостью 30 000 рублей 00 копеек по цене 20 рублей 00 копеек за 1 метр, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное из гаража имущество они также перенесли к зданию водонапорной башни.

Продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, Михайлов С.М. и Корепин С.В. в указанный выше период времени прошли на территорию производственной базы ИП Потерпевший №1 и подошли к складскому помещению с горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ). Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Корепин С.В. при помощи металлического лома, взятого им из кабины одной из грузовых автомашин, находящихся на территории базы, сломал запорное устройство входной двери, после чего они незаконно проникли в складское помещение ГСМ, откуда тайно, умышленно и с корыстной целью похитили полимерную канистру емкостью 50 литров, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с находящимся в ней бензином марки «АИ-92» объемом 50 литров, стоимостью 2 250 рублей 00 копеек по цене 45 рублей 00 копеек, принадлежащим Потерпевший №1 Похищенную канистру с бензином они перенесли на подъездную дорогу к территории базы, туда же перенесли похищенные ими ранее лодочный мотор, радиаторы и алюминиевый провод. После этого Михайлов С.М. перегнал автомашину «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, к месту нахождения похищенного имущества. Там, вместе с Корепиным С.В. загрузили все похищенное имущество в автомашину и выехали к автобусной остановке «д. <адрес>», находящейся на автодороге «Тотьма-Никольск», где весь похищенный бензин перелили в топливный бак автомашины, а канистру выбросили.

Продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, Михайлов С.М. и Корепин С.В. в указанный выше период времени на автомашине «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, прибыли обратно к д. <адрес>, где оставили автомашину в том же месте, после чего вновь прошли на территорию производственной базы ИП Потерпевший №1, где подошли к зданию гаража. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Корепин С.В. при помощи вышеуказанного металлического лома сломал запорное устройство входной двери, после чего они незаконно проникли в гараж, откуда тайно, умышленно и с корыстной целью похитили бензопилу «STIHL MS250», серийный №, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, автомойку «STIHL-RE108», серийный номер не установлен, стоимостью 8 000 рублей 00 копеек, электрический удлинитель на катушке марки «BEMIS», стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, медные сварочные кабеля в сборе, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество они отнесли и положили в автомашину, после чего скрылись с места преступления.

В результате хищения Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 132 250 рублей 00 копеек, который для него значительным не является.

Впоследствии похищенные радиаторы, алюминиевый провод, медные кабеля, бензопилу, автомойку и электрический удлинитель Михайлов С.М. и Корепин С.В. сбыли в пункт приема лома металлов ООО «ВМП» в <адрес>, а похищенный лодочный мотор Михайлов С.М. забрал себе для личного пользования, то есть похищенным имуществом Михайлов С.М. и Корепин С.В. распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Михайлов С.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подтвердил, гражданский иск в сумме 10250 рублей признал, согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Корепин С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, гражданский иск в сумме 10250 рублей признал, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Михайлова С.М.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний Михайлова С.М. и Корепина С.В., данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления признают полностью, раскаиваются в содеянном. Показали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они случайно встретились. ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртного Корепин С.В. предложил Михайлову С.М. совместно совершить кражу имущества с производственной базы в д. <адрес>, так как оба испытывали финансовые трудности, при этом пояснив, что на базе у него знакомый человек, который вынесет ценное имущество, а им стоит только приехать и его забрать. Михайлов согласился. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они на автомашине «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, вишневого (красного) цвета, которую арендовал Михайлов С.М., приехали к отворотке на д. <адрес>. У буртов с древесиной оставили автомашину и пошли на территорию базы. Слева от базы подошли к гаражу и пристроенному к нему подсобному помещению. Корепин С.В. пояснил, что где-то должен висеть ключ от навесного замка входной двери в подсобное помещение. Ключ нашел Михайлов С.М. на правом столбе крыльца. После этого они прошли в подсобное помещение, где Корепин С.В. указал на лодочный мотор, который Михайлов С.М. отнес к водокачке. Затем при помощи обнаруженного рядом с гаражом металлического прута Корепин С.В. сломал запорное устройство, после чего они прошли в помещение гаража, из которого взяли четыре мотка проволоки, два радиатора, которые отнесли к водокачке. После этого Корепин С.В. направился к дощатому строению, находящемуся на территории самой базы, где при помощи металлического лома, взятого в автомашине на территории базы, сорвал навесной замок на входной двери данного строения. Из него они похитили канистру с бензином объемом 50 литров, которую вместе мотками проволоки и радиаторами дотащили до дороги, ведущей на базу. Затем Михайлов С.М. пригнал автомашину, куда они погрузили похищенное имущество и выехали к остановке на д. Крюково на автодороге «Тотьма-Никольск». Бензин вылили в автомашину, канистру Михайлов С.М. выбросил за автодорогу. После этого они снова пришли на базу к гаражному боксу. При помощи того же металлического лома Корепин С. сломал запорное устройство на входной двери гаражного бокса, откуда они взяли бензопилу «Штиль», сварочные кабеля, мойку «Керхер» и электро-удлинитель на катушке. Все имущество сложили в автомашину и поехали обратно в <адрес>. В Вологде они сдали мотки проволоки, радиаторы, сварочные кабеля, мойку «Керхер», бензопилу «Штиль» и электро-удлинитель в пункт приема на <адрес>, получив 25 000 рублей, которые они поделили поровну. Затем из части денег Михайлова С.М. Корепин С.В. взял 2 000 рублей за лодочный мотор, который Михайлов С.М. оставил для собственных нужд. Вырученные денежные средства они потратили на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ с целью разбирательства по факту хищения имущества с производственной базы в д. <адрес> к ним приехали сотрудники полиции. Они сознались, написали явки с повинной. (т. 1 л.д.42-46, т. 2 л.д. 7-10, 161-163; т. 1 л.д. 67-70, т. 2 л.д. 86-89, 170- 172 соответственно).

Указанные показания подсудимый Михайлов С.М. подтвердил в судебном заседании, указав, что находился в трудном финансовом положении, поэтому согласился на предложение Корепина С.В., подтвердил, что автомойка была марки «Штиль», цвет был бело-оранжевый, государственный регистрационный знак на автомашине «Рено Логан», на которой они ездили в д.<адрес>, цифры 115, буквы не помнит, однако в материалах дела номер указан правильно, на фототаблице к протоколу осмотра зафиксирована именно та автомашина, на которой они ездили в д. Крюково совместно с Корепиным С.В.

Оглашенные показания подсудимый Корепин С.В. подтвердил частично, показал, что Михайлову С.М. не говорил о краже, только просил его отвезти в <адрес>, где знакомый выдаст вещи с производственной базы. Договоренность о продаже похищенного возникла у них по приезду в <адрес>. Также показал, что возможно автомойка была марки «Штиль», цвет ее не помнит. Государственный регистрационный знак на автомашине, на которой они ездили в д.<адрес> не помнит, но в материалах дела указано верно.

Оценив показания подсудимых в совокупности с исследованными в суде доказательствами, суд принимает за основу показания Михайлова С.М. и Корепина С.В., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Показания подсудимого Корепина С.В., данные в ходе судебного следствия о том, что он Михайлову С.М. не предлагал совершить хищение, не говорил о краже, а только просил его свозить в <адрес>, где знакомый выдаст вещи с производственной базы, судом отклоняются, суд расценивает их как выбранную линию защиты.

Кроме признательных показаний вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей и исследованными в суде письменными доказательствами.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему позвонил Свидетель №4 и сообщил о проникновении в помещения базы в д. Крюково. Он приехал на базу после обеда, там уже были сотрудники полиции. Из помещений на территории базы и за ее пределами были похищены лодочный мотор марки «TOHATSU», 2 радиатора, алюминиевый провод, канистра емкостью 50 литров с бензином марки «АИ-92» объемом 50 литров, бензопила «STIHL MS250», автомойка «STIHL-RE108», электрический удлинитель на катушке марки «BEMIS», медные сварочные кабеля в сборе. В результате хищения ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 132 250 рублей 00 копеек, который для него значительным не является. Похищенными вещами он постоянно не пользовался, работа предприятия в связи с их хищением не остановилась. Ему были возвращены бензопила, лодочный мотор и удлинитель, все в исправном состоянии. С ФИО7 он знаком, тот работал у него на пилораме в 2019 году.

Кроме того, просил прекратить производство по уголовному делу в отношении Михайлова С.М., в связи с примирением сторон. Поскольку Михайловым С.М. ему частично возмещен ущерб, причиненный преступлением, в сумме 50000 рублей, принесены извинения, которые им приняты. С учетом этого гражданский иск поддерживает на оставшуюся сумму 10250 рублей, которую просит взыскать с подсудимых.

Их оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в пункте приема лома металлов расположенном по адресу: <адрес>. В дообеденное время на автомашине «Рено-Логан» красного или вишневого цвета приехали двое мужчин, которые привезли для сдачи лом цветных металлов: 4 мотка алюминиевого провода, лом латуни - 2 авторадиатора, лом меди - кабеля от сварочного аппарата, пояснив, что весь лом принадлежит им. За лом металлов в общей сложности он им заплатил 23 000 рублей. Также данные мужчины предложили ему купить принадлежащие им бензопилу «Штиль-250», электрический удлинитель на катушке и автомойку «Керхер». За них он заплатил им 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ лом цветных металлов, который он приобрел у данных мужчин вместе с остальным закупленным ломом металлов был переработан и реализован в другой город. Приобретенная автомойка была им перепродана незнакомому ему мужчине. Приобретенная бензопила «Штиль-250» и электрический удлинитель находятся в пункте приема металла, он готов их добровольно выдать. Кроме того, в пункте приема остались держатель электродов и металлические шипцы, отрезанные от медных кабелей, которые сдали данные мужчины. Держатель и шипцы он также готов выдать (т. 1 л.д. 74-77).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в суде, он работает в качестве мастера у ИП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ после 07 часов утра ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что на территории базы взломаны замки в гараж и на других помещениях. В ходе осмотра территории базы обнаружили, что практически во все производственные и подсобные помещения, находящиеся на территории базы, кроме офиса и сушилки было совершено проникновение. На некоторых помещениях замки на входных дверях были сорваны вместе с запорными устройствами, на некоторых были повреждены запорные устройства, а на некоторых запорные устройства были не повреждены, но отсутствовали навесные замки. Он вместе с Потерпевший №1 при осмотре территории базы и всех производственных и подсобных помещений, находящихся на территории базы, и гаража, который находится рядом с территорией базы, обнаружили, что из помещения данного гаража были похищены: радиатор от автомашины «Камаз», радиатор от трактора «ТДТ-55», 4 мотка алюминиевого провода марки «А-35». Из подсобного помещения, примыкающего к гаражу, похищен лодочный мотор марки «TOHATSU MFS 5 BDS», мощностью 5 л.с. Из помещения для хранения ГСМ пропал бензин марки «АИ-92». По факту хищения имущества с территории базы он по телефону обратился к участковому уполномоченному полиции ФИО8

Сотрудниками полиции было установлено, что помимо вышеперечисленного похищенного имущества, Корепиным С.В. и Михайлов С.М. из помещения гаража, где находится столярная мастерская, также совершено хищение бензопилы «Штиль-250», автомойки «Штиль», электрического удлинителя на катушке, сварочных медных кабелей. Первоначально в ходе осмотра пропажу указанного имущества они не обнаружили, поскольку в данном гараже хранится много различного инструмента. (т. 1 л.д. 110-112, л.д. 165-166).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он работает водителем у ИП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он пошел на базу ИП Потерпевший №1, где обнаружил, что в гараж, в котором находится слесарная мастерская, совершено проникновение. О данном факте по телефону сообщил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 178- 179).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, Михайлов С.М. ранее работал у него в такси на автомашине «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, зарегистрированной на его мать, но фактически автомашиной распоряжается он. В период с ноября 2020 года по март 2021 года данный автомобиль он сдавал в аренду Михайлову С.М., о том, что машина использовалась при совершении хищения, он узнал только от сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 175-176).

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- явками с повинной Михайлова С.М. и Корепина С.В. (т. 1 л.д. 21, 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является производственная база ИП Потерпевший №1, расположенная в д. <адрес>. За территорией базы с левой стороны от въезда на ее территорию находится деревянный рубленный гараж и складское помещение. Входная дверь запирается при помощи планки с пробоем и навесного замка. Замок отсутствует, запорное устройство не повреждено. Участвующий в осмотре Свидетель №3 указал, что в данном месте находился похищенный лодочный мотор марки «TOHATSU». Гараж оборудован деревянной дверью, запирающейся при помощи двух пробоев и навесного замка. Дверь, запорное устройство повреждений не имеют, замок находится на верстаке, ключ отсутствует. Замок изъят. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что из данного гаража похищен провод алюминиевый марки А-35 в четырех мотках и два радиатора охлаждения от автомашины «Камаз» и трактора «ТДТ-55». В глубине территории базы расположено деревянно-кирпичное здание, в левой части которого расположено помещение офиса, в правой - слесарная мастерская и гараж. Гараж оборудован деревянными воротами, запирающимися изнутри с встроенной входной дверью, запирающейся при помощи двух пробоев и навесного замка. Запорное устройство имеет повреждение, с правой стороны отсутствует пробой. Между гаражом и навесом с пилорамой находится дощатое строение - складское помещение с ГСМ. Входная дверь помещения деревянная запирается при помощи планки и навесного замка. На момент осмотра металлическая планка выгнута и вырвана из пробоя. На входной двери обнаружены следы воздействия постороннего предмета (следы орудия взлома), которые изъяты на 2 цифровых фотоснимка. От гаража находящегося за территорией базы ведет дорожка следов, которая выходит на подъездную дорогу к базе. На расстоянии примерно 50 метров от въезда на территорию базы с правой стороны от дороги за снежной бровкой обнаружен пакет с бытовым мусором, в ходе осмотра которого изъято 5 пустых бутылок из-под водки. Напротив места обнаружения пакета, на дороге обнаружены следы ТС, которые изъяты методом масштабной фотосъемки на 2 цифровых фотоснимка. (т. 1 л.д. 5-16);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у Михайлова С.М. произведена выемка лодочного мотора марки «TOHATSU MFS 5 BDS», который осмотрен (т. 1 л.д. 55-57, 58-62);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка бензопилы «STIHL MS250», электрического удлинителя на катушке, держателя электродов и металлической клеммы. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 80-84, 85-91, 92);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у Михайлова С.М. произведена выемка и осмотр автомашины «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, которая использовалась им для перевозки похищенного совместно с Корепиным С.В. имущества с территории производственной базы ИП Потерпевший №1 в д. <адрес>. В ходе осмотра методом масштабной фотосъемки произведено изъятие фрагментов беговых дорожек передних и задних колес автомашины на 4 цифровых фотоснимка. (т. 1 л.д. 98-100, 101-107);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка и осмотр металлического лома. (т. 1 л.д. 168-170, 171-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности пустой стеклянной бутылки из-под водки с двумя этикетками и надписью «арсенал вин НАШ РЕГИОН 35 RUS люкс мягкая очищено молоком 40% водка 0,5л», емкостью 0,5 литра, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №1, имеется один след пальца руки который оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого Корепина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 134-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных двух цифровых фотоснимках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №1, имеются два следа орудия взлома, которые для идентификации предмета (орудия, инструмента) их оставивших не пригодны, данные следы орудия взлома пригодны для определения групповой принадлежности инструмента (иного предмета, не являющегося инструментом), их оставивших. Следы орудия взлома №№,2 на двух цифровых фотоснимках, могли быть оставлены твердым предметом (орудием взлома) с рабочим элементом (или его частью) прямоугольной формы размерами не менее 6x5мм. (т. 1 л.д. 145-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №1, для идентификации транспортного средства, его оставившего не пригоден, данный след пригоден для определения групповой принадлежности транспортного средства его оставившего. След транспортного средства мог быть оставлен как шинами колес автомашины «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, так и шинами аналогичной модели с аналогичным рельефным рисунком беговой дорожки. (т. 1 л.д. 152-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы орудия взлома на двух цифровых фотоснимках, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №1, могли быть оставлены как рабочей частью в виде тупоконечного конусовидного четырехгранника металлического лома, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, так и иным другим предметом (инструментом) имеющим аналогичное строение рабочей части (контактной поверхности). (т. 1 л.д. 185- 187);

- исковым заявлением Потерпевший №1, о взыскании с Корепина С.В. и Михайлова С.М. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 60250 рублей. (т. 1 л.д. 160).

Указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершили подсудимые, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

При этом суд находит установленным, что Михайлов С.М. и Корепин С.В. при совершении инкриминируемого деяния использовали для передвижения автомашину «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, что подтверждается показаниями самих подсудимых, а так же свидетеля ФИО9, протоколами выемки и осмотра транспортного средства. Указание в обвинении на государственный регистрационный знак «№» суд расценивает, как техническую описку. Устранение судом указанной технической описки не увеличивает объема обвинения и не влечет нарушения права подсудимых на защиту.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых Михайлова С.М. и Корепина С.В. установлена и доказана в объеме обстоятельств установленных судом, и квалифицирует их действия по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Хищение являлось тайным, поскольку было осуществлено в отсутствии собственников имущества и иных лиц.

Признак незаконности проникновения в помещение подтверждается отсутствием у подсудимых права доступа в производственные и иные помещения, принадлежащие потерпевшему.

На квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» указывает тот факт, что сговор на хищение имущества состоялся между подсудимыми до совершения хищения. Об этом свидетельствует достигнутая между подсудимыми договоренность на совместную поездку в д. <адрес>, где расположена производственная база ИП Потерпевший №1, действия подсудимых по распределению ролей в целях осуществления преступного умысла (Корепин С.В. взламывает запорные устройства, определяет имущество, подлежащее хищению, Михайлов С.М. – выносит похищенное имущество, грузит его в автомашину, осуществляет перевозку), а впоследствии по совместному проникновению в помещения и хищению имущества.

При этом действия подсудимых были совместными и согласованными, направленными на достижение общей цели, охватывались единым умыслом. В дальнейшем похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд не находит оснований для исключения указанного квалифицирующего признака из обвинения о чем ходатайствовала защитник ФИО10

Разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Михайлова С.М. за примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) и статьи 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное статьей 25 УПК РФ, - это право, а не обязанность суда.

Защитник Михайлова С.М. адвокат ФИО11 просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб Михайловым С.М. частично возмещен, извинения принесены, преступление, совершенное Михайловым С.М., относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Корепин С.В. и его защитник адвокат ФИО10 возражений против прекращения уголовного дела за примирением в отношении Михайлова С.М. не имеют.

Государственный обвинитель в суде возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Из материалов дела следует, что подсудимый Михайлов С.М. частично возместил причиненный потерпевшему ущерб в размере 50 000 рублей, принес свои извинения потерпевшему, которые последним приняты.

В суде оба подсудимые пояснили, что мер к возмещению оставшейся части ущерба потерпевшему ими более не принято.

Таким образом, одно из обязательных условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а именно заглаживание причиненного ему вреда, подсудимыми не выполнено. Суд приходит к выводу, что общественная опасность совершенного подсудимыми преступления не уменьшилась.

Частичное возмещение подсудимым Михайловым С.М. вреда потерпевшему и принесение тому извинений учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Михайлова С.М.

При назначении наказания обоим подсудимым суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также подсудимому Корепину С.В. обстоятельства, отягчающие наказание.

Михайлов С.М. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому Михайлову С.М. в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (пункт «и»), добровольное частичное возмещение ущерба (пункт «к»), наличие на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г»), в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, а также принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить Михайлову С.М. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Михайлова С.М., и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статьи 64 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого Михайлова С.М. без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на подсудимого Михайлова С.М. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением.

При определении размера наказания подлежат применению требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Михайлова С.М. суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Корепин С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Корепину С.В. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 22), наличие на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г») (т. 2 л.д. 71), в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 70).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Корепину С.В. частичное возмещение ущерба подсудимым Михайловым С.М. суд не усматривает, поскольку непосредственно ФИО16 мер по возмещению ущерба потерпевшему не принималось.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку Корепин С.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Корепин С.В., будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.12.2019, имея неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за умышленные преступления против собственности, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить Корепину С.В. наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а также применение положений статьи 73 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания. Исправление Корепина С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу статьи 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Корепина С.В., и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статьи 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд при определении Корепину С.В. размера наказания учитывает положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Приговором Никольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Корепин С.В. осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В силу пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 21 день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 05 дней, окончательно назначено наказание 1 год 9 месяцев 21 день лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 05 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания в силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Корепиным С.В. до вынесения приговора Никольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам частей 2, 4 и 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Корепина С.В. имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ему назначается в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Корепину С.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стажу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Корепину С.В. подлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачету в срок отбытия наказания в силу части 5 статьи 69 УК РФ подлежит наказание, отбытое по приговору Никольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, по приговору Никольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Корепина С.В. и Михайлова С.М. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 60250 рублей. В судебном заседании потерпевший исковые требования уменьшил до 10250 рублей, в связи с добровольным возмещением Михайловым С.М. части материального ущерба в сумме 50000 рублей.

Гражданский иск в сумме 10250 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, признан подсудимыми, в связи с чем в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению путем солидарного взыскания с подсудимых.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие постоянного источника дохода у подсудимых, наличие у каждого иждивенцев, суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Михайлова Сергея Михайловича и Корепина Сергея Владимировича виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Михайлову Сергею Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год).

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Михайлову С.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Михайлова С.М. в период испытательного срока исполнение обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения Михайлову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Назначить Корепину Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Никольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 (два) года 8 (восемь) лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 05 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Корепину С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стажу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания Корепину С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня освобождения Корепина С.В. из исправительного учреждения.

Зачесть в срок отбытия наказания Корепину С.В. в силу части 5 статьи 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Никольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ - время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, по приговору Никольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать солидарно с Михайлова Сергея Михайловича и Корепина Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10250 (Десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: лодочный марки «TOHATSU MFS 5 BDS», серийный №, бензопилу «STIHL-MS250», серийный №, электрический удлинитель на катушке марки «BEMIS», держатель (зажим) и металлическую клемму от сварочных кабелей, металлический лом, возвращенные собственнику Потерпевший №1 оставить по принадлежности; автомашину «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, передать владельцу ФИО9; пустую стеклянную бутылку из-под водки с надписью «арсенал вин НАШ РЕГИОН 35 RUS люкс мягкая очищено молоком 40% водка 0,5 литра», емкостью 0,5 литра, навесной замок без ключа уничтожить, как не представляющую ценности; дактилоскопическую карту на имя Михайлова С.М., цифровые фотоснимки хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

    Судья                                                                       Е.С. Варлова