Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2265/2023 от 20.01.2023

Судья: ФИО3 №

№2-2044/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Регионспецавто», временного управляющего ООО «РегионСпецАвто» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.10.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КЛЗ01-17-000-0031 в размере 99 750 000 рублей (задолженность по возврату кредита), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 117 550 511 рублей 75 копеек, сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 630 317 рублей 34 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 119 749 999 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 30 880 318 рублей), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 103 133 099 рублей 42 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 16 728 302 рубля 96 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 487 852 231 рубль 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №;

- автобус НЕФАЗ-4208-11-13, VIN №;

- автобус НЕФАЗ-4208-11-13, VIN №;

- автобус НЕФАЗ-5299-11-33, VIN №;

- кран-манипулятор автомобильный 390206, VIN №;

- экскаватор HITACHI ZX200-3VIN №;

- бульдозер гусеничный CAT D8R, VIN №;

- трубоукладчик CAT-572R II, VIN №;

- автокран КС457171, VIN №;

- автокран КС45721 (692901), VIN №;

- автомобиль 2834ВЕ, VIN №;

- автомобиль трубоплетевоз УСТ 54531К, VIN №;

- автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, VIN №;

- автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, VIN №;

- автомобиль ГАЗ-330202, VIN №;

- автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, VIN №;

- автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, VIN №;

- автомобиль ТагАЗ KJ Tager, VIN №;

- автомобиль УАЗ-396255, VIN №;

- автомобиль УАЗ-396255, VIN №;

- автомобиль УАЗ-390995, VIN №;

- автомобиль мастерская передвижная УСТ 54531С, VIN №;

- автомобиль ТагАЗ KJ Tager, VIN №;

-автомобиль ТагАЗ KJ Tager, VIN №;

- экскаватор-трубоукладчик KOMATSU D355-C, заводской №, номер двигателя 38526;

- трактор кран-трубоукладчик D355CКОМАЦУ, заводской №, номер двигателя 50380;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер РКО 12-96, двигатель Yamaha, заводской №;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер судна РКО 12-94, двигатель Yamaha, заводской №;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер РКО 12-95, двигатель Yamaha, заводской №;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер РКО 12-97, двигатель Yamaha, заводской №;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер судна РКО 12-98, двигатель Yamaha, заводской №,

в счёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КЛЗ01-17-000-0031, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионспецавто» в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Активкапиталбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Регионспецавто» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.07.2017 между банком и АО «Возрождение» заключен кредитный договор № КЛЗ01-17-000-0031 с дополнительными соглашениями от 22.01.2018, от 6.02.2018, от 16.07.2020, согласно условиям которого, предоставлен кредит с лимитом в 38 045 000 рублей до 16.08.2019 под 17% годовых. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 16.07.2020 срок возврата кредита перенесён на 30.06.2023, ставка установлена в размере 8,53% годовых. АО «Возрождение» признало, что размер задолженности по кредитному договору составлял 186 887 002,75 руб., в том числе задолженность по возврату кредита – 100000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 46575 рублей 45 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 86800000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 40 427 рублей 40 копеек. По состоянию на 8.06.2021 задолженность по кредитному договору составляет 217 300 511,75 руб., в том числе задолженность по возврату кредита – 99 750 000 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита – 117 550 511,75 руб. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 9.06.2021 по делу №А49-1106/2021 в отношении АО «Возрождение» введено наблюдение. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.07.2017 заключен договор поручительства №ДП01-17-0031-46 с ФИО1, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед ним солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заёмщик. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.07.2017 заключен договор залога №3TC01-17-0031-48 транспортных средств и спецтехники с ООО «Регионспецавто». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2.08.2017 заключен договор залога №3TC01-17-0031-72 транспортных средств и спецтехники с ООО «Регионспецавто». 24.10.2016 между истцом и АО «Возрождение» заключен кредитный договор №247/1-2016, согласно условиям которого предоставлен кредит с лимитом в 120 000 000 рублей до 24.10.2017 под 15% годовых. Определением Арбитражного суда Самарской области от 7.07.2020 по делу №А55- 34714/2018 утверждено мировое соглашение согласно условиям которого, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.06.2020 составляет 208 741 675,54 рублей, в том числе задолженность по возврату кредита – 119 999 999,34 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 16 569 862,93 рубля, неустойка за просрочку возврата кредита – 61 199 999,66 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 971 813,61 рублей. Погашение задолженности должно осуществиться АО «Возрождение» в соответствии с графиком. АО «Возрождение» перестало надлежащим образом исполнять условия мирового соглашения. По состоянию на 8.06.2021 задолженность по кредитному договору составляет 270 491 719,72 рублей, в том числе задолженность по возврату кредита – 119 999 999,34 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 30 880 318 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита – 103 133 099,42 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 16 728 302,96 рубля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.10.2016 заключен договор поручительства №389/247 с ФИО1, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед ним солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заёмщик. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.07.2017 заключен договор залога №3TC01-17-0031-48 транспортных средств и спецтехники с ООО «Регионспецавто». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2.08.2017 заключен договор залога №3TC01-17-0031-72 транспортных средств и спецтехники с ООО «Регионспецавто». Задолженность по кредитным договорам не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шахова А.С. задолженность по кредитному договору от 18.07.2017 г. №КЛЗ01-17-000-0031 в размере 217 300 511 рублей 75 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 99 750 000 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита – 117 550 511 рублей 75 копеек, задолженность по кредитному договору от 24.10.2016 г. №247/1-2016 в размере 270 491 719 рублей 72 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 119 999 999 рублей 34 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 30 880 318 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита – 103 133 099 рублей 42 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 16 728 302 рубля 96 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество:

-автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

-автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

-автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

-автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

-автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, VIN №;

-автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, VIN №;

-автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №;

-автобус НЕФАЗ-4208-11-13, VIN №;

-автобус НЕФАЗ-4208-11-13, VIN №;

- автобус НЕФАЗ-5299-11-33, VIN №;

-кран-манипулятор автомобильный 390206, VIN №;

-экскаватор HITACHI ZX200-3VIN №;

-бульдозер гусеничный CAT D8R, VIN №;

-трубоукладчик CAT-572R II, VIN №;

-автокран КС457171, VIN №;

-автокран КС45721 (692901), VIN №;

-автомобиль 2834ВЕ, VIN №;

-автомобиль трубоплетевоз УСТ 54531К, VIN №;

-автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, VIN №;

-автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, VIN №;

-автомобиль ГАЗ-330202, VIN №;

-автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, VIN №;

-автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, VIN №;

-автомобиль ТагАЗ KJ Tager, VIN №;

-автомобиль УАЗ-396255, VIN №;

-автомобиль УАЗ-396255, VIN №;

-автомобиль УАЗ-390995, VIN №;

-автомобиль мастерская передвижная УСТ 54531С, VIN №;

-автомобиль ТагАЗ KJ Tager, VIN №;

-автомобиль ТагАЗ KJ Tager, VIN №;

-экскаватор-трубоукладчик KOMATSU D355-C, заводской №, номер двигателя 38526;

-трактор кран-трубоукладчик D355CКОМАЦУ, заводской №, номер двигателя 50380.

Обратить взыскание на имущество ООО «Регионспецавто», заложенное по договору залога недвижимого имущества от 16.08.2017 г. №ДИ01-17-0031-89 в обеспечение исполнения обязательств АО «Возрождение» по кредитному договору от 18.07.2017 г. №КЛЗ01-17-000-0031, а именно:

-маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер РКО 12-96, двигатель Yamaha, заводской №;

-маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер судна РКО 12-94, двигатель Yamaha, заводской №;

-маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер РКО 12-95, двигатель Yamaha, заводской №;

-маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер РКО 12-97, двигатель Yamaha, заводской №;

-маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер судна РКО 12-98, двигатель Yamaha, заводской №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Временным управляющим ООО «Регионспецавто» - ФИО2 Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ООО «Регионспецавто» об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что суд не учел, что в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 06.02.2018 № КЛЗ01-17-000-0031/02 к кредитному договору право залога истца прекратилось 02.03.2019, в основании требования истца лежит ничтожная сделка. дополнительные соглашения от 16,07.2020 к договорам залога № ЗТС01-17-0031-48 от 18.07.2017, № ЗТС01-17-0031-72 от 18.07.2017, № ДИ01-17-0031-89 от 16.08,2017, заключены в нарушение ст. 168, п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, нарушают права третьих лиц, кредиторов должника, при удовлетворении требований истец получит преимущественное удовлетворение из имущества, на которое не имеет залогового приоритета, поскольку права залога (ипотеки) прекратились 02.03.2019 с истечением пресекательного срока. Требования об обращение взыскания на заложенное имущество к ООО «Регионспецавто» подлежало оставлению без рассмотрения. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путём подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Представитель АО «АктивКапиьал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя АО «АктивКапиьал Банк» проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18.07.2017 между ПАО «АктивКапитал Банк» и АО «Возрождение» заключён кредитный договор №КЛЗ01-17-000-0031 о предоставлении кредита в формате кредитной линии с лимитом в 100 000 000 рублей на срок до 16.08.2019.

Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, предусмотрено её повышение до 20% годовых при наступлении указанных в договоре условий.

Дополнительным соглашением от 22.01.2018 №1 срок возврата кредита перенесён на 16.08.2023, выплата процентов отсрочена на ту же дату.

Дополнительным соглашением от 6.02.2018 №КЛЗ01-17-000-0031/02 срок возврата кредита перенесён на 1.03.2018.

Дополнительным соглашением от 16.07.2020 №3 срок возврата кредита перенесён на 30.07.2023, восстановлена обязанность заёмщика уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, установлена обязанность возвращать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Кроме того, констатировано наличие задолженности по состоянию на 16.07.2020 по возврату кредита в размере 100 000 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 46 575 рублей 35 копеек, по неустойке за просрочку возврата кредита в размере 86 800 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40 427 рублей 40 копеек.

Как следует из расчёта задолженности с 28.07.2017 заёмщик допускал просрочки графика платежей, после 01.10.2020 платежи не вносились. По состоянию на 30.09.2020 размер невозвращённого заёмщиком кредита составил 99 750 000 рублей.

Ответчиками представленный расчёт не оспорен.

В соответствии с п.5.6 кредитного договора от 18.07.2017 №КЛЗ01-17-000-0031, введённого дополнительным соглашением от 16.07.2020 кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае хотя бы однократного нарушения заёмщиком обязательств по внесению платежей по установленному указанным дополнительным соглашением графику более чем на 10 рабочих дней.

В силу п.4.6, 5.6 кредитного договора от 18.07.2017 №КЛЗ01-17-000-0031 при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно указанному выше расчёту задолженности размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 02.03.2018 по 08.06.2021 составил 117 550 511 рублей 75 копеек.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.07.2017 №КЛЗ01-17-000-0031 истцом заключён договор поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ДП01-17-0031-46.

В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком АО «Возрождение» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик.

Дополнительным соглашением от 16.07.2020 установлено, что с описанным выше изменением условий основного обязательства поручительство сохраняется. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом. 3.1 договора поручительства установлено срок поручительства до 30.06.2026.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.07.2017 №КЛЗ01-17-000-0031 истцом был заключён с ответчиком ООО «Регионспецавто» договор залога транспортных средств и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ №З№ в силу которого, названный ответчик предоставил в залог истцу:

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №;

- автобус НЕФАЗ-4208-11-13, VIN №;

- автобус НЕФАЗ-4208-11-13, VIN №;

- автобус НЕФАЗ-5299-11-33, VIN №;

- кран-манипулятор автомобильный 390206, VIN №;

- экскаватор HITACHI ZX200-3VIN №;

- бульдозер гусеничный CAT D8R, VIN №;

- трубоукладчик CAT-572R II, VIN №.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.07.2017 №КЛЗ01-17-000-0031 истцом заключён с ответчиком ООО «Регионспецавто» договор залога транспортных средств и спецтехники от 2.08.2017 №З№, в силу которого названный ответчик предоставил в залог истцу:

- автокран КС457171, VIN №;

- автокран КС45721 (692901), VIN №;

- автомобиль 2834ВЕ, VIN №;

- автомобиль трубоплетевоз УСТ 54531К, VIN №;

- автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, VIN №;

- автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, VIN №;

- автомобиль ГАЗ-330202, VIN №;

- автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, VIN №;

- автомобиль Toyota Land Cruiser 100, VIN №;

- автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, VIN №;

- автомобиль ТагАЗ KJ Tager, VIN №;

- автомобиль УАЗ-396255, VIN №;

- автомобиль УАЗ-396255, VIN №;

- автомобиль УАЗ-390995, VIN №;

- автомобиль мастерская передвижная УСТ 54531С, VIN №;

- автомобиль ТагАЗ KJ Tager, VIN №;

-автомобиль ТагАЗ KJ Tager, VIN №;

- экскаватор-трубоукладчик KOMATSU D355-C, заводской №, номер двигателя 38526;

- трактор кран-трубоукладчик D355CКОМАЦУ, заводской №, номер двигателя 50380.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.07.2017 №КЛЗ01-17-000-0031 истцом заключён с ответчиком ООО «Регионспецавто» договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 2.08.2017 №З№, в силу которого названный ответчик предоставил в залог истцу:

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер РКО 12-96, двигатель Yamaha, заводской №;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер судна РКО 12-94, двигатель Yamaha, заводской №;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер РКО 12-95, двигатель Yamaha, заводской №;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер РКО 12-97, двигатель Yamaha, заводской №;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер судна РКО 12-98, двигатель Yamaha, заводской №.

Ипотека перечисленных водных судов зарегистрирована Государственной инспекций по маломерным судам МЧС России по Самарской области 22.08.2017.

Залогами обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 18.07.2017 г. №КЛЗ01-17-000-0031, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АктивКапитал Банк» и АО «Возрождение» заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в формате кредитной линии с лимитом в 120 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, предусмотрено её повышение до 18% годовых при наступлении указанных в договоре условий.

Дополнительным соглашением от 22.01.2018 №2 срок возврата кредита был перенесён на 16.08.2023, выплата процентов отсрочена на ту же дату.

В соответствии с п.6.5 кредитного договора от 24.10.2016 №247/1-2016 кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) заёмщика.

Как следует из расчёта задолженности по состоянию на 30.09.2020 размер невозвращённого заёмщиком кредита составил 119 749 999 рублей 34 копейки, размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – 30 880 318 рублей.

Ответчиками представленный расчёт не оспорен.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 24.10.2016 №247/1-2016 при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно указанному выше расчёту задолженности размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 31.01.2019 по 08.06.2021 составил 103 133 099 рублей 42 копейки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.04.2018 по 08.06.2021 – 16 728 302 рубля 96 копеек

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 24.10.2016 №247/1-2016 истцом заключен договор поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком АО «Возрождение» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик.

Поручительство установлено на срок до 26.10.2020.

23.06.2020, т.е. до истечения срока действия поручительства, истец и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору поручительства от 24.10.2016 №389/247 которым продлили срок поручительства до 30.06.2023 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2021 по делу №49-1106/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 9.06.2021 в отношении АО «Возрождение» введено наблюдение.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, неустойки как к заемщику, так и поручителю являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом указал, что ставка неустойки в 36,5% годовых является обычной, широко распространённой в деловом обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов, установленный дополнительным соглашением от 23.06.2020 к договору поручительства срок поручительства до 30.06.2026 на день предъявления иска не истёк.

Решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.07.2017 №КЛЗ01-17-000-0031 истцом заключен с ответчиком ООО «Регионспецавто» договор залога транспортных средств и спецтехники от 18.07.2017 г. №ЗТС01-17-0031-48, договор залога транспортных средств и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ №З№, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 2.08.2017 №ЗТС01-17-0031-72, ипотека водных судов зарегистрирована Государственной инспекций по маломерным судам МЧС России по Самарской области 22.08.2017, наличие задолженности сторонами не оспорено, как и размер задолженности, обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Суд первой инстанции правильно оценив обстоятельства дела, и верно применив нормы материального права, в частности п.1 ст.334, ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что неисполненное обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от совокупного размера оценки всех предметов залога по договорам о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Регионспецавто», временного управляющего ООО «Регионспецавто» о прекращении залогов 02.03.2019 являлись предметом оценки суда первой инстанции, верно признаны судом необоснованными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В силу п.1 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Соответственно, в этом случае залог, срок действия которого не определён соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п.6 ст.367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога (постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Вместе с тем, из п. 7.3 указанных выше договоров залога предусмотрено, что к отношениям между Залогодателем, Должником и Залогодержателем не применимы правила ст. 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время судом первой инстанции установлено, что срок исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 18.07.2017 №КЛЗ01-17-000-0031 первоначально истекал 16.08.2019.

Соответственно, срок, установленный п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был истечь 17.08.2020 (с учётом календаря выходных дней).

Между тем, 16.07.2020, т.е. до его истечения указанного срока, стороны договоров залога заключили дополнительные соглашения к договорам, в которых установили, что залогами обеспечиваются обязательства заёмщика по кредитному договору от 18.07.2017 №КЛЗ01-17-000-0031 с учётом дополнительного соглашения от 16.07.2020 №3, т.е. с переносом срока исполнения кредитного обязательства на 30.07.2023.

С учетом вышеизложенного, поскольку условиями договоров поручительства и залога определен срок для предъявления кредитором требований к залогодателю, вопреки доводам жалоб суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено в установленный законом срок, оснований для признания залога прекращенными не имеется.

Утверждение представителя ответчика ООО «Регионспецавто», временного управляющего ООО «Регионспецавто» о ничтожности дополнительных соглашений от 16.07.2020 г. к договорам залога, в связи с нарушением ими прав других кредиторов ООО «Регионспецавто», так же верно признаны судом несостоятельным

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Совершенные в нарушение интересов кредиторов сделки должника оспариваются путем предъявления требований в деле о банкротстве; лица, имеющие право оспорить сделки должника и основания недействительности сделок, определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и являются оспоримыми.

Достоверных и допустимых доказательств тому, что дополнительные соглашения от 16.07.2020 признаны недействительными - не представлено.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что по общедоступным данным ФССП России в отношении заложенных автомобилей судебными приставами-исполнителями в рамках 55 исполнительных производств установлены запреты на регистрационные действия. Исполнительные производства, в рамках которых наложены указанные запреты, возбуждены на основании решений Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Самарской области о взыскании налоговых недоимок и ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании недоимок по страховым взносам.

Запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в интересах Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Самарской области и ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», не являются препятствием для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку налоговый орган и страховщик по обязательному социальному страхованию не обладают правами залога на автомобили, соответственно, не пользуются привилегией залогового кредитора. Они могут получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

В силу п.4 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обратился.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу №А55-15233/2021 в отношении ООО «Регионспецавто» введено наблюдение.

В силу п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п.5 ст.138 того же закона требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст.138 закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путём подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора (п.20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Вместе с тем, введение процедуры наблюдения не является основанием для оставления без рассмотрения иска залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, принятого ранее даты введения наблюдения.

Поэтому введение наблюдения в отношении ООО «Регионспецавто» не препятствовало рассмотрению требований АО «Активкапиталбанк» в суде общей юрисдикции в рамках настоящего дела.

На день рассмотрения дела решение о признании ООО «Регионспецавто» несостоятельным (банкротом) не принималось.

Доводы представителя ООО «Регионспецавто» об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.07.2020 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 2.08.2017 №ЗТС01-17-0031-72 опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленным свидетельствам о регистрации в отношении заложенных судов ипотека зарегистрирована на срок до 30.06.2023.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено распределение судебных расходов

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Регионспецавто» - ФИО2 Е.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: