Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2023 (2-453/2022;) ~ М-459/2022 от 08.12.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шерстюкова И.В., при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием: истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самовольно перекрыл поступление воды в ее квартиру в подвале двухквартирного дома по адресу: <адрес>. Около 2 недель в ее квартире отсутствовала вода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях, физическими неудобствами. В течение 2 недель истец была ограничена в нормальной жизнедеятельности, не могла воспользоваться душем в кварте, туалетом, ограничивала себя в приготовлении пищи, стирке. Набирала воду у ближайших соседей, просила знакомых привезти ей воды. Был нарушен привычный уклад ее жизни. В связи с существующими неудобствами ее душевное состояние было подавленным, испытывала чувство обиды в связи с ущемлением ее прав и интересов. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000,00 рублей.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.4.7 КоАП РФ, ст. ст. 12, 151, 1101 просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила следующее. Договор на водопотребление у нее заключен с ООО «Ресурс», за коммунальную услугу вносит платежи по установленным тарифам. Проживает в <адрес> в <адрес> в двухквартирном доме, с соседом ФИО5 сложилась конфликтная ситуация. Водоснабжение осуществляется в доме от общего узла, расположенного в подвальном помещении, чем воспользовался ответчик, и создал препятствия в пользовании водой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сбавил напор подачи воды в ее квартиру. После того, как ФИО2 узнала у жильцов соседних домов о том, что напор воды в водопроводной системе нормальный, она самостоятельно открыла кран, восстановив подачу воды. Однако, ответчик не успокоился и ДД.ММ.ГГГГ отрезал участок трубы, через которую подавалась вода от узла водоразбора в подвальном помещении, перегородку закрыл кирпичом и заштукатурил. Таким образом, подача воды в <адрес> в <адрес> в результате самоуправных действий ФИО3 была прекращена. ФИО2 обратилась за содействием в ООО «Ресурс», в ММО МВД России «Кочевский». 12 дней у нее не было воды, на улице водоразборных колонок нет, за водой приходилось обращаться к соседям, знакомым, приносить и привозить воду; не было возможности умываться, выполнять элементарный санитарно – гигиенические мероприятия, была лишена пользования туалетом. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. Водоснабжение в квартире в результате самоуправных действий ответчика отсутствовало с 25.02 по ДД.ММ.ГГГГ В результате действий ответчика испытывала дискомфорт, понесла глубокие переживания, вынуждена была обращаться на консультацию к психотерапевту, проходить лечение (заболевание F41.9 МКБ 10 тревожное состояние неуточненное), что является нарушением ее личных неимущественных прав, таким образом, имеются основания для возложения обязанности ответственности по компенсации морального вреда. В течении двух недель была ограничена в нормальной жизнедеятельности, не могла пользоваться душем, туалетом, приходилось ограничивать себя в приготовлении пищи, приходилось просить соседей разрешения набрать у них воды, просить знакомых разрешить постирать у них вещи. Привычный уклад жизни был нарушен, во всем проявлялся дискомфорт, в связи с неудобствами душевное состояние было подавленное, ни о чем другом думать не могла, испытывала чувство обиды за ущемление своих прав и интересов. Также связывает ненадлежащее качество питьевой воды, установленное в результате отбора проб ДД.ММ.ГГГГ и проведения экспертизы Коми – Пермяцким окружным филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» с действиями ФИО3

В отношении обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что водоснабжение отсутствовало в обеих квартирах № <адрес> в <адрес>, то есть не было воды, как у нее, так и у соседей Пикулевых, вентиль был перекрыт в распределительном колодце, расположенном на улице, кто именно и в каких целей перекрыл воду в колодце, ей не известно.

Истец ФИО2 пояснила, что уточнять исковые требования не желает, мировое соглашение заключать не желает, от примирительных, согласительных процедур отказывается.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал полностью, от согласительных и примирительных процедур отказался, так как с иском не согласен. Проживает в двухквартирном жилом доме. Водопровод проводил в 1989 году в двухквартирный дом за свой счет, ФИО2 не возместила расходы по обустройству водопровода, материалы и работы он оплачивал за свой счет. Водопровод в дом заходит в дом через подпол, который находится под его квартирой. Вначале вентиль водопровода закрыл немного. В подполе между квартирами имеется кирпичная стена. После того как он ограничил подачу воды, по которой подавалась вода в квартиру ФИО2, она и ее сожитель разобрали часть кладки перегородки и попытались соединить трубу. Дыру он заделал и заштукатурил, трубу отрезал. Подачу воды в квартиру ФИО2 он прекратил в связи с тем, что возник конфликт. ФИО11 приобрели кур, которые в зимний период содержались в подполье. ФИО2 это не понравилась, и она стала жаловаться в прокуратуру, Роспотребнадзор, администрацию округа, «таскает» по судам. В ответ на это он ей воду и отключил и считает, что правильно отключил, водопровод проводил сам, 10 лет ФИО2 воду таскали ведрами от нас, потом в 2003 – 2004 годах они (ФИО11) разрешили соседям провести водопроводную трубу без оплаты, между тем он сам платил за работу, материалы, даже трубу дал, раньше жили дружно. ФИО2 стала делать ему назло, он был вынужден в ответ также поступить и отключить подачу воды в квартиру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, за три дня до этого известил ФИО2 в письменной виде, написал записку, которую положил ей в почтовый ящик. Раньше ФИО2 сама держала кур в подполье, ей никто не препятствовал, а тут она стала проявлять недовольство. За самоуправство его привлекли к административной ответственности. Полагает, что ФИО2 должна сама себе провести водопровод, она обещала это сделать, но не сделала. Если бы она с ними не конфликтовала, никаких бы споров не было бы, теперь пусть водопровод сама себе делает. ФИО2 периодически проживает у сожителя в Пелыме. Иск не признает, от примирительных процедур отказывается. Он является инвалидом II группы по зрению с 1980 года, супруга и он являются пенсионерами, после получения искового заявления, разбирательств, испытывает стресс, поднимается давление, он вынужден проходить лечение. В отношении претензий относительно ДД.ММ.ГГГГ, он к этому не причастен, вода была перекрыта в колодце, вода не поступала в целом на дом, воды не было и у него, кто перекрывал вентиль в колодце, ему неизвестно, также не знает причины ненадлежащего качества питьевой воды по результатам лабораторных исследований Коми – Пермяцким окружным филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, неприкосновенность жилища и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 14 вышеназванного Постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ)

Пунктами 25, 26, 27 вышеназванного Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Таким образом, суд рассматривает дело в пределах требований и обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, истец исковые требования не уточняла, право на уточнение иска разъяснялось.

ФИО2 является собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенную в <адрес> в с<данные изъяты>, о чем свидетельствует регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 является собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> в <данные изъяты>, о чем свидетельствует регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, раскрыто понятие "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы. Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО3, его действия по ограничению подачи воды в <адрес> в <адрес>, не правомерны, какого либо правового значения место нахождения узла водоразбора, значения не имеет, поскольку инженерные сети, подвалы относятся согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме.

Холодное водоснабжение потребителям коммунальной услуги двухквартирного жилого <адрес> в <адрес> осуществляется исполнителем ООО «Ресурс», с которым у потребителей заключены договоры на оказание коммунальной услуги по водоснабжению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 за совершение самоуправства, а именно самовольного отсоединения водопроводной трубы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в подвале многоквартирного дома, чем ограничил доступ водоснабжения в <адрес>, где проживает ФИО2, привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 19.1 КоАП РФ. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150,00 рублей.

Потерпевшей по делу об административном правонарушении являлась истец по настоящему гражданскому делу - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не обжаловано.

Наказание в виде административного штрафа ФИО5 исполнено.

В силу ч.3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, вправе не входить в обсуждение вины ответчика ФИО3, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения и установлению в силу требований закона надлежащего ответчика по возложению на него такой ответственности.

Действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО2, выразившимися в нравственных и физических страданиях потерпевшей (отсутствие возможности соблюдать личную гигиену, поддерживать санитарно-гигиеническое состояние квартиры, отсутствие возможности приготовить пищу), действия ответчика унижало достоинство ФИО2, которая испытывала чувство тревоги и неполноценности, подавленность, унижения, порождало необходимость обращения с просьбой получить воду к посторонним лицам. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании подтвердили факт отсутствия водоснабжения в жилом помещении, по месту жительства истца и обращения за получением воды к ним и другим соседям, которые откликались на ее просьбы, оказывали содействие, давали воду, помогали доставить по месту жительства. Свидетель ФИО6 показала, со слов ФИО2 ей известно, что воду перекрыл сосед ФИО3, ФИО2 приходила к ней за водой, была расстроена, плакала, была расстроена, переживала.

Свидетель ФИО9, супруга ответчика, также подтвердила факт отключения воды в связи с наличием конфликтных отношений.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Таким образом, судом с достаточной достоверностью установлено право ФИО2 на компенсацию морального вреда, иной вывод умалял бы достоинство личности гражданина ФИО2, что недопустимо в силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации. Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ), а именно: наличие нравственных страданий потерпевшей ФИО2; неправомерных действий причинителя вреда ФИО3; причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; вины причинителя вреда; основания и условия применения данной меры гражданско-правовой ответственности исследованы в ходе судебного разбирательства. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Потерпевшая - истец по делу о компенсации морального вреда ФИО2 доказала факт нарушения её личных неимущественных прав, посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, выразившиеся в создании препятствий пользования коммунальной услугой и вызванное этими действиями на протяжении определенного периода времени неудобств, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Ответчик ФИО3 в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказал отсутствие вины в причинении морального вреда ФИО2

В результате действий ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинены нравственные страдания - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений обусловленных отсутствием коммунальной услуги, истец испытывала негативные эмоции.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца суд руководствуется принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается, конкретные незаконные действия причинителя вреда ФИО3, тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий (в том числе обращение в медицинское учреждение на консультацию к психотерапевту, наличие диагноза F 41.9 по МКБ тревожное состояние неуточненное; при этом «Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда», - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), их длительность, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Установив юридически значимые обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, при этом в части суммы денежной компенсации следует учесть все обстоятельства дела, полные данные, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, имущественного положения сторон.

Согласно справке Клиентской службы (на правах группы) в Кочевском муниципальном округе ОПФР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является получателем пенсии, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 16593,54 рублей. Ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3164,22 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

С учетом совокупности всех установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 12000 рублей будет соразмерной компенсационной выплатой морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в размере 12000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шерстюков