Решение по делу № 2-4571/2014 ~ М-4181/2014 от 10.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Кунцевский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре                               Галкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мокеичева М. А., Мокеичевой Е. Л. к Карамыслову Д. А., Карамысловой Е. М. о взыскании необоснованного обогащения.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Мокеичев М.А., Мокеичева Е.Л. обратились в суд с иском к ответчикам Карамыслову Д.А., Карамысловой Е.М., о взыскании необоснованного обогащения и просили взыскать с ответчиков в пользу истца сумму необоснованного обогащения в размере 250 000 рублей в счет основного долга, 62 276 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителей.

В обосновании своих исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры, принадлежавшей ответчику Карамыслову Д.А., расположенной по адресу: Москва, Крылатские Холмы, <адрес> по вине истцов Мокеичевых. Квартира ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 558 436 руб. 23 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

     В июле 2011года ответчик обратился к истцам с требованием уплатить 250 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Истцы признали свою вину в заливе квартиры ответчика и добровольно выплатили 250 000 рублей ответчику.

     Истцы считают данную сумму необоснованно уплаченной, поскольку на момент ее уплаты истцы не располагали информацией относительно уже произведенной ОСАО «Ингосстрах» выплаты в пользу ответчика в размере 558 436 руб. 23 коп. за ущерб, причиненный заливом квартиры. Тем самым, истцы полагают, что ответчик, потребовав выплаты 250 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ввел истцов в заблуждение.

     Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что поскольку ОСАО «Ингоссстрах» выплатил ответчикам полную сумму, в счет возмещения ущерба, то уплаченная истцами сумма за тот же ущерб, является необоснованным обогащением. За необоснованное пользование и удержание чужих денежных средств, ответчики подлежат уплате процентов на эту сумму.

      Ответчики и их представитель по доверенности в судебное заседание явились, против исковых требований возражали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснили суду, что Страховая компания, согласно страхового полиса ответчика Карамыслова Д.А., выплатила возмещение за поврежденные пола, стены и потолок. Однако, заливом были повреждены текстильные изделия: гардины (шторы) и ковры, за реальную утрату которых, согласно условий страхового полиса ответчика, страховое возмещение не предусмотрено.

      Представители третьего лица ОСАО «Ингоссстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна. С учетом мнения представителей истца, представителя ответчиков, суд признал неявку третьего лица неуважительной, рассмотрел дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчиков, ответчиков, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно Акту, составленному ДД.ММ.ГГГГг. по факту залива квартиры ответчиков № №: «Выяснилось: разрушился фильтр ХВС в <адрес>. В <адрес> (квартира ответчика Карамыслова Д.А.) был нанесен материальный ущерб: затопление паркетного пола гостиной, кабинета, плательной, спальни и коридора, соединяющего эти помещения, следы протекания на стене в коридоре, мокрые шторы 20 см. от пола и напольные ковры (в спальне и гостиной). Возможны скрытые дефекты».

Согласно страхового полиса ОСАО «Ингосстрах» № № от ДД.ММ.ГГГГг., действие страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ - было застраховано имущество ответчика по тарифу «Платинум- экспресс квартира». Согласно условий данного Страхового полиса:

«п. 1.3 полиса: «В целях настоящего договора под «движимым имуществом понимаются предметы/комплексы, указанные в п.п.2.4.3.1, 2.4.3.2 «Правил страхования имущества и ГО.» Страхование не распространяется на движимое имущество, относящиеся, согласно п.2.5 Правил страхования имущества и ГО, к категории «ценное имущество»; п. 1.4 полиса «Страхование имущества по настоящему договору осуществляется на условиях неполного непропорционального страхования (п.4.5.3. Правил страхования имущества и ГО.»Вариант страхования: «распределение страховой суммы по элементам застрахованной квартиры» : отделка инженерного оборудования — 70%; движимое имущество — 30 %».

     Судом было установлено, что согласно «Правил страхования имущества и ГО» ОСАО «Ингосстрах», с учетом п. 1.3 Страхового полиса ответчика: шторы, напольные ковры - к категории «движимое имущество» — не относятся. Следовательно, материальное возмещение страховой компанией, за поврежденные заливом квартиры гардины и напольные ковры, ответчику не производилось.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Нормами ст. 56 ГПК РФ установлено: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

                Согласно отчету ООО «Европейский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости имущества (стоимости приобретения) — ковров шерстяных производства JAB Германия, штор — ткань Delhi, производитель JAB Германия, и ткани Capsico, поставщик Baumann, Швейцария», которые были повреждены заливом квартиры ответчиков: рыночная стоимость (стоимость приобретения) ковров шерстяных производства JAB Германия, штор — ткань Deihi, производства JAB Германия, и ткани Capsico, поставщика Baumann Швейцария, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 744 108 (семьсот сорок четыре тысячи сто восемь) рублей; рыночная стоимость с учетом износа на 2011 год (на дату залива) - 489 476 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им отчете и расценивает его как доказательство подтверждающее доводы ответчиков о размере ущерба, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела. Экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством.

     В судебном заседании представителями истцов не оспаривалось, что имуществу ответчиков действительно был причинен материальный ущерб в виде поврежденных, заливом водой квартиры, гардин и напольных ковров. Истцами также не оспаривалось, что именно истцы были виновны в причинении материального вреда имуществу ответчиков.

Ссылку истцов на применение ст. 1102 ГК РФ суд считает необоснованной, т. к. при добровольном возмещении причиненного материального ущерба, признавая свою вину в причинении ущерба- нет оснований для применения ст. 1102 ГК РФ - поскольку именно законом — ст. ст. 1064, 15, 1072 ГК РФ виновнику в причинении вреда имуществу потерпевшего, вменяется обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     При обращении в суд истцами было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, которое удовлетворению не подлежит в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

       В иске Мокеичеву М. А., Мокеичевой Е. Л. к Карамыслову Д. А., Карамысловой Е. М. о взыскании необоснованного обогащения, о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы необоснованного обогащения в размере 250 000 рублей в счет основного долга, 62 276 руб.42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителей — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                          Васильев А.В.