Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2020 от 07.04.2020

Дело № 11-93/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2020 года                                                                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Касимова Р.Р. на определении мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы Касимова Р.Р. без движения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников Касимова Р.Р., Касимовой Г.Р.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска и.о.мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с должников Касимова Р.Р., Касимовой Г.Р. в пользу ООО «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 040,12 руб., в том числе основной долг – 86 017 руб., проценты – 2 023,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420,60 руб.

          Определением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с ООО «Агентство по рефинансированию микрозаймов» на ООО МК «Гульден» по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска и.о.мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Касимова Р.Р., Касимовой Г.Р. в пользу ООО «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 040,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 420,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Касимовым Р.Р. подана частная жалоба на указанное определение.

           Определением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Касимова Р.Р. оставлена без движения, установлен срок для устранения изложенных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное определение Касимовым Р.Р. получено, о чем свидетельствует исполненное почтовое уведомление.

           Определением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Касимова Р.Р. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена на основании ст.324 ГПК РФ.

            Не согласившись с определением мирового судьи, Касимов Р.Р. обратился с частной жалобой, которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы ссылается на ч.2 ст.333 ГПК РФ и указывает на отсутствие обязанности направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы с приложенными документами. Полагает данную обязанность возложенной на суд первой инстанции, копии частной жалобы приложены им и представлены суду.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

         Оставляя без движения частную жалобу Касимова Р.Р., мировой судья руководствовался положениями статей 333, 322 ГПК РФ и указал на необходимость предоставления документа, подтверждающего направление Касимовым Р.Р. в адрес лиц, участвующих в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

         С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

         В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

           Из разъяснений, данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

По смыслу данной нормы закона частная жалоба также должна содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе также прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ).

Оставляя частную жалобу Касимова Р.Р. без движения, мировой судья обосновано исходил их того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным ст.322 ГПК РФ, поскольку не приложены документы, подтверждающие направление или вручение в адрес лиц, участвующих в деле, копий данной частной жалобы и приложенных к ней документов.

Определение мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а доводы частной жалобы о незаконности такого определения не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам, соответственно передача процессуальных обязанностей суда первой инстанции на Касимова Р.Р. не отвечает требованиям закона, при том, что копии частной жалобы были приложены им и представлены мировому судье, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

        Между тем, указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, предъявляемые к форме и содержанию частной жалобы, включая направление другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют и приложение документа, подтверждая направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы с приложенными к ней документами.

        Обязанности суда первой инстанции, указанные в ч.2 ст.333 ГПК РФ по направлению копий жалобы другим участникам процесса, возникают после получения частной жалобы, поданной как в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок, так и соответствующей требованиям статьи 322 настоящего Кодекса. Кроме того, наличие у суда данной обязанности не снимает с лица, обращающегося с частной жалобой, обязанности подать частную жалобу, соответствующую требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы Касимова Р.Р. без движения, оставить без изменения, частную жалобу Касимова Р.Р. - без удовлетворения.

               Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 О.П. Чегодаева