Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2023 от 24.07.2023

Дело № 1-65/2023

УИД 55RS0017-01-2023-000522-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка                        17 октября 2023 года

Крутинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

секретаря судебного заседания Турковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крутинского района Путинцева А.В.,

защитника Позднякова А.В.,

подсудимого Сергеева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Сергеева Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование общее, холостого, проживающего с бабушкой Казанцевой Г.Д., официально не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом <адрес> по п. в ч. 2 ст. 158 (2 эп.), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Крутинского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судом судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Курутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. в ч. 2 ст. 158 (2 эп) - 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 г. 6 мес., всего к отбытию 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден ФКУ ИК- 13 УФСИН России по <адрес> по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 23 дня,

                        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Е.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, Сергеев Е.Ю., правомерно находясь в доме по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из-под кресла в зальной комнате похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Казанцевой Г.Д. С похищенными денежными средствами Сергеев Е.Ю. скрылся с места преступления и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Казанцевой Г.Д. своими противоправными действиями материальный ущерб на сумму 30000 рублей, который для нее, с учетом материального положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый Сергеев Е.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Сергеева Е.Ю., данные им на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого Сергеева Е.Ю. следует, что в первых числах июня 2023 года в дневное время почтальон принесла Казанцевой Г.Д. пенсию. В этот день он находился дома вместе с бабушкой, спиртное не употреблял. Куда Казанцева Г.Д. убрала денежные средства, он не видел, ему та не говорит, где хранит деньги. На следующий день в первой половине он убирался в доме, бабушка сидела в зальной комнате на кресле и смотрела телевизор. Через некоторое время Казанцева Г.Д. ушла к себе в комнату, а он решил прибраться в зальной комнате. Он подошел к креслу с пылесосом и когда наклонился, чтобы приподнять кресло и расправить палас под ним, то увидел под креслом на полу бумажный сверток из тетрадного листа. Он наклонился и достал из-под кресла сверток, который лежал на полу под диваном справа. Это оказался бумажный лист, в котором были денежные средства, сразу сумму он не посчитал, но видел, что все купюры были номиналом 1000 рублей. Купюр было не мало. Позднее он пересчитал денежные средства, там оказалось около 30 000 рублей, точно уже не помнит. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства. Он убедился, что Казанцева Г.Д. не наблюдает за его действиями, затем положил сверток с купюрами в карман, и после того как закончил приборку и ушел из дома, так как решил употребить спиртное. Он пошел в магазин «У Ромашки», купил спиртное и продуктов питания, а затем зашел в магазин напротив, где также купил продукты и сигареты. После чего он отправился в гости к своему знакомому Свидетель №4, который проживает по адресу: <адрес>, где совместно с Свидетель №4 они стали распивать спиртное. Что именно он покупал из спиртного, и какие именно покупал продукты, пояснить не может, так как употреблял спиртное на протяжении нескольких дней. Спиртное и продукты он приобретал только в этих двух магазинах. Больше никуда деньги не тратил, никому денежные средства не занимал. В период употребления спиртного он домой не приходил, так как понимал, что, скорее всего та уже обнаружила пропажу денег, а так как ранее он уже воровал у нее деньги, Казанцева Г.Д. сразу подумает на него. Когда приехали сотрудники полиции, он сразу признался во всем. Написал явку с повинной. От сотрудников полиции ему стало известно, что сумма похищенных денежных средств у Казанцевой Г.Д. составляет 30 000 рублей. В настоящее время с бабушкой он примирился, и та его простила, он пообещал ей, что спиртное употреблять не будет. Помогает ей по хозяйству и в огороде. В момент хищения денежных средств, принадлежащих Казанцевой Г.Д., он понимал и осознавал, что совершает преступление. Вину признает полностью (л.д. 105-108). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, суду пояснил, что примирился с потерпевшей, вернул похищенные деньги потерпевшей, она его простила, в силу возраста и заболеваний она не может проживать одна, нуждается в его постоянном уходе, просил не лишать его свободы.

Вина Сергеева Е.Ю. в тайном хищении имущества, принадлежащего Казанцевой Г.Д., с причинением значительного ущерба гражданину, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Казанцевой Г.Д., свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Казанцевой Г.Д., данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает с внуком Сергеевым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсионное пособие в сумме 32000 рублей. 2000 рублей она потратила на продукты, а 30000 рублей она завернула в тетрадный лист и спрятала под кресло с правой стороны от нее, в зальной комнате, где она обычно сидит, решила, что позднее перепрячет деньги. Когда она убирала деньги под кресло, Сергеева Е.Ю. в доме не было. Через некоторое время она ушла из комнаты, но деньги убрать забыла, сверток с деньгами остался под креслом. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она вышла на улицу за ограду и увидела, что Сергеев Е.Ю. сидел на лавочке вместе с ФИО13 Она подумала, что последние употребляют спиртное, «заругалась» на Сергеева Е.Ю., после чего Сергеев Е.Ю. зашел в дом, а ФИО13 ушел. Она прошла в зальную комнату, затем уходила в спальню на какое-то время. Сергеев Е.Ю. находился в доме. Пока она сидела в кресле, он подходил к ней и забирал за креслом бутылку с недопитой водкой, которую он не допил ДД.ММ.ГГГГ. Позднее она вернулась в зальную комнату и села в кресло смотреть телевизор. Сергеева Е.Ю. в доме не было, он ушел. Она решила проверить на месте ли ее деньги, и когда она опустила руку под кресло, то свертка с деньгами не обнаружила. Она все внимательно осмотрела, но денег она не нашла. Деньги она не перекладывала. Она сразу поняла, что деньги похитил ее внук Сергеев Е.Ю., так как ранее он уже похищал у нее деньги, за что и отбывал наказания в местах лишения свободы. Так как у нее был сломан мобильный телефон, она в полицию сообщить не смогла, а через несколько дней к ней пришла социальный работник Свидетель №1 и она все ей рассказала. Свидетель №1 о данном факте сообщила в полицию. Ущерб в сумме 30000 рублей для нее является значительным, так как, кроме пенсии, иного дохода не имеет. Часть денежных средств от пенсии она откладывает на сберегательную книжку на похороны. В доме все имущество принадлежи ей. В настоящее время она с Сергеевым Е.Ю. примирилась, он не употребляет спиртное и помогает ей по хозяйству, претензий к нему не имеет. Исковые требования заявлять отказывается, так как Сергеев Е.Ю. не работает и находится у нее на иждивении и иного дохода не имеет (л.д. 43-46).В заявлении, адресованном суду, указала, что она примирилась с Сергеевым Е.Ю., просила прекратить головное дело в отношении Сергеева Е.Ю., претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показала, что работает в БУ КЦСОГ <адрес> в должности социального работника. Осуществляет уход и помощь пенсионерке Казанцевой Г.Д., которая проживает с внуком Сергеевым Е.Ю. В начале июня 2023 года, более точной даты не помнит, она пришла к Казанцевой Г.Д., которая ей рассказала, что в июне 2023 года получила пенсию и спрятала под кресло, которое находится в зальной комнате, а Сергеев Е.Ю. похитил данные денежные средства. Так как у Казанцевой Г.Д. был сломан телефон, в полицию не сообщила. О данном факте в полицию сообщила она. Также пояснила, что Казанцева Г.Д. в силу возраста и заболеваний не может проживать одна, нуждается в постоянном уходе, других родственников кроме внука у нее нет, просила передать, что примирилась с Сергеевым Е.Ю. и просит не лишать его свободы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в магазине ИП Ваулина продавцом. Ей знаком Сергеев Е.Ю., так как он местный житель села. В магазин последний приходит редко. Иногда приобретает товар под запись, то есть в долг, но всегда возвращает денежные средства. Часто приобретает спиртное. В начале июня 2023 года, более точной даты не помнит, на протяжении нескольких дней Сергеев Е.Ю. приходил в магазин и покупал продукты питания, сигареты, алкоголь — пиво. Расплачивался всегда наличными денежными средствами, какими купюрами, не помнит. Чеки о покупках ему не выдавала, так как Сергеев Е.Ю. их не просил. Она запомнила, что приходил Сергеев Е.Ю. на протяжении нескольких дней в магазин, так Сергеев Е.Ю. нигде не работает, недавно освободился из мест лишения свободы, и ее удивило то, что при нем были денежные средства тысячными купюрами. Из продуктов тот покупал недешевый товар, а именно: колбасу, сыр, дорогие сигареты. Она видела при нем пачку денежных средств купюрами по 1000 рублей. О том, что Сергеев Е.Ю. покупал товар на похищенные денежные средства у своей же бабушки — Казанцевой Г.Д., узнала только от сотрудников полиции (л.д. 63-65).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что работает продавцом у ИП Рачковского. Ей знаком Сергеев Е.Ю. — это местный житель села, проживает по <адрес>. В начале июня 2023 года, более точной даты не помнит, Сергеев Е.Ю. приходил в магазин на протяжении нескольких дней, а в какой-то из дней приходил по несколько раз в магазин. Покупал пиво, продукты питания, точный перечень озвучить не сможет, так как в день у нее проходит много покупателей, что каждый берет, не запоминает. Расплачивался тот всегда наличными денежными средствами, какими купюрами, не помнит. Чеки о покупках ему не выдавала. На какую общую сумму тот приобрел товар, тоже сказать не сможет. О том, что Сергеев Е.Ю. покупал товар на похищенные денежные средства у Казанцевой Г.Д., узнала только от сотрудников полиции (л.д. 66-68).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале июня 2023 года, более точной даты не помнит, к нему в гости пришел Сергеев Е.Ю. и принес с собой спиртное и закуску. Сколько именно спиртного то принес, он не считал. Ему Сергеев Е.Ю. пояснил, что купил спиртное в магазине, в каком именно он не уточнял. Сергеев Е.Ю. приходил к нему и употреблял совместно с ним спиртное на протяжении нескольких дней. Какие именно тот приносил продукты, он вспомнит не может. О том, что Сергеев Е.Ю. похитил денежные средства у своей бабушки Казанцевой Г.Д. ему было неизвестно (л.д.72-74).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки на светлой дактопленке № оставлен средним пальцем левой руки Сергеева Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след ногтевой фаланги пальца руки на светлой дактопленке № оставлен указательным пальцем левой руки Сергеева Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.33-38).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сергеева Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Сергеев Е.Ю. показал как и каким способом он похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Казанцевой Г.Д. (л.д.94-101).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, ул. дружбы, <адрес>. В ходе осмотра изъято: 3 следа пальцев рук на 3 светлые дактопленки (л.д.6-13).

    Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 часов начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе поквартирного обхода по распоряжению УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Р-144 к нему обратилась Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, которая сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили из дома денежные средства в сумме 30000 рублей у Казанцевой Галины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож: <адрес> (л.д. 4).

Протоколом принятия устного заявление от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Казанцева Г.Д. просит привлечь к ответственности Сергеева Е.Ю., который, находясь в <адрес>, похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, ущерб для нее является значительным (л.д.17).

Учитывая, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Сергеева Е.Ю. (л.д. 27), поскольку явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, не отвечает требованиям допустимости.

Согласно части 1.1. статьи 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в установленном порядке.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, явка с повинной дана в отсутствие защитника.

При этом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседания доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, доказанной полностью.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Доказательства того, что кражу имущества Казанцевой Г.Д. с причинением значительного ущерба гражданину, совершил не Сергеев Е.Ю., а другое лицо, суду не представлено.

Таким образом, действия Сергеева Е.Ю. по факту кражи чужого имущества с причинением Казанцевой Г.Д. материального ущерба на общую сумму 30 000 рублей следует квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается, что Сергеев Е.Ю. похитили денежные средства, принадлежащие Казанцевой Г.Д., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Суд полагает, что размер ущерба, причиненного потерпевшей Казанцевой Г.Д., определен органами предварительного следствия правильно, так как указанный размер ущерба подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Значительность ущерба в размере 30 000 рублей, причиненного потерпевшей, у суда сомнений не вызывает, так как судом установлено, что потерпевшая является пенсионером по старости, единственным постоянным источником дохода потерпевшей является её пенсия по старости в размере 32 000 руб. При этом подсудимым размер ущерба, причиненного им потерпевшей в размере 30000 рублей, не оспаривается.

Кроме этого, размер ущерба, причиненного потерпевшей действиями подсудимого, превышает предел, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ об определении значительности ущерба.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи.

        При назначении наказания Сергееву Е.Ю. суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется участковым отрицательно, главой администрации – удовлетворительно, принимает во внимание, что Сергеев Е.Ю. не состоит на учете у психиатра, нарколога, имеет постоянное место жительства, неофициально подрабатывает, свою вину признал полностью, обратился с явкой с повинной, раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию вменяемого ему в вину преступления, а также суд учитывает его состояние здоровья и членов его семьи, то, что он осуществляет уход за бабушкой, данные о его имущественном положении, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева Е.Ю. суд признает явку с повинной, признание вины в совершении вменяемого ему преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья, членов его семьи (бабушки), то, что он осуществляет уход за престарелым родственником, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, которая примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, просила прекратить производство по делу.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Сергеева Е.Ю. является рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

При этом суд учитывает, что Сергеев Е.Ю. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Сергеева Е.Ю., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая применение более мягких видов наказания нецелесообразным.

Учитывая наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, позицию потерпевшей, то, что преступление, совершенное Сергеева Е.Ю. относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Сергеева Е.Ю. без реального отбывания назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Сергеева Е.Ю., оснований для применения в отношении него более мягкого наказания, в порядке ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не находит, суд также не усматривает оснований для изменения категорий вменяемого ему преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания Сергееву Е.Ю. суд принимает во внимание вышеизложенное, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Сергеев имеет непогашенные судимости, при таких обстоятельствах предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении Сергеева в связи с примирением с потерпевшей отсутствуют.

Процессуальные издержки, в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 259 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░