Решение по делу № 2-713/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-90-713/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

09 октября 2014 года г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №90 Волгоградской области Снижко Е.М.

при секретаре- Кумсковой Ю.С.,

с участием представителя истца Плисс М.Б.- Невежиной А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев   в открытом   судебном   заседании  гражданское   дело   по  иску Плисс М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» о признании недействительным части условий договора займа, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Плисс М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинанс» о признании недействительным части условий договора займа, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> года между ней и ответчиком был заключен договор займа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно условиям которого, ответчик предоставил истцу денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на срок 24 месяца.При заключении договора займа ответчик включил в договор условие о взимании комиссии за выдачу займа в размере 5% от суммы займа в дату первого платежа согласно Порядку погашения займа и уплаты процентов. <ОБЕЗЛИЧЕНО> года при выдаче суммы займа ответчиком путем безакцептного списания со счета истца была удержана сумма комиссии за выдачу займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Считает, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу займа незаконными, полагает, что выдача суммы займа ответчиком не может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей займодавца по предоставлению суммы займа при оказании финансовой услуги гражданину по договору, следовательно, не может облагаться комиссией.Просит суд признать условие договора займа в части установления и взимания комиссии за выдачу займа недействительным, взыскать с ООО «Микрофинанс» в её пользу денежные средства, уплаченные в виде комиссии за выдачу займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Невежина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что Плисс М.Б. является индивидуальным предпринимателем, однако при оформлении договора она выступала как физическое лицо и денежные средства брала на личные нужды. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.   

Истец Плисс М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представила.

Представитель ответчика ООО «Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Представил возражения относительно исковых требований, из которых следует, что при подписании договора займа истец была ознакомлена со всеми условиями выдачи займа. В соответствии с инструкцией о порядке выдачи займов ООО «Микрофинанс», а также Правил предоставления микрозаймов, клиентом является субъект малого бизнеса (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо- собственник бизнеса). Денежные средства были предоставлены Плисс М.Б. для развития бизнеса, то есть не на личные нужды, соответственно к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца Невежину А.А., проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования Плисс М.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> года был заключен договор займа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которого истцу был предоставлен заем в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на срок 24 месяца, с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 4,333% в месяц (8-9).

В соответствии с п.2.2 данного договора, Целевым назначением займа является развитие бизнеса Заемщика, а именно: Расширение деятельности и/или развитие существующего бизнеса.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пункта 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из анкеты на получение займа, Плисс М.Б. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозку пассажиров и грузов на автомобильном и водном транспорте (л.д. 56-64). Согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО «Микрофинанс» микрозаймы предоставляются на цели развития бизнеса, клиент должен быть зарегистрирован как  индивидуальный предприниматель или являться собственником доли в предприятии, на развитие которого запрашивается заем, в размере не менее 5 %. Как следует из инструкции о порядке выдачи и погашения займов ООО «Микрофинанс» клиентом является субъект малого бизнеса (юридическое лицо/индивидуальный предприниматель/физическое лицо-собственник бизнеса), выразивший намерение получить заем в ООО «Микрофинанс», а также поручить заемщика.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что микрозайм был предоставлен заемщику на развитие бизнеса, что не предполагает под собой получение денежных средств для личных нужд, в связи с чем, суд полагает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» не применимы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что при подписании договора займа Плисс М.Б. была ознакомлена со всеми условиями выдачи займа. В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное установлено законом или соглашением сторон. На данный момент договор займа между сторонами не изменен и не расторгнут, следовательно, требовать взыскание комиссии оснований не имеется.

Кроме того, собственноручные подписи истца в договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя вышеуказанные обязательства.

С учётом этого, суд приходит к выводу, что истец  Плисс М.Б. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом условия заключённого между истцом и ответчиком договора займа в оспариваемой истцом части не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, основания для признания недействительным условий договора займа в части уплаты истцом комиссии за выдачу займа и взыскании уплаченных во исполнение данных условий денежных средств отсутствуют.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как они заявлены истцом, являются производными от основных - признание недействительными условий договора в части уплаты истцом комиссии за выдачу займа и взыскании уплаченных во исполнение данных условий денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р    Е      Ш    И    Л:

Исковые  требования  Плисс М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» о признании недействительным части условий договора займа, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, их представители могут обратиться в суд, принявший решение с заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский районный суд г.Волгограда через мирового судью  судебного участка №90 Волгоградской области.

   Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.

Мировой судья -                                                                                   Е.М. Снижко

Решение не вступило в законную силу.