Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 (11-166/2021;) от 18.11.2021

Мировой судья Москалев А.А.                                                            Дело № 11-4/2022

                                  УИД № 18MS0030-01-2021-005480-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 января 2022 года                                                                                             г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» на определение мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от 29.10.2021 о возврате искового заявления к Слесареву С.А. о взыскании суммы,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Слесареву СА о взыскании суммы.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ООО «УК Уралоптторг-ЖРП», поскольку предметом данного иска о взыскании суммы, названной неосновательным обогащением, является размер платы за обслуживание внутриквартирного газового оборудования, начисленной в октябре 2018 года на сумму 162,71 руб., размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1464,58 руб..

Ранее в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось гражданское дело № по иску ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» к Слесареву СА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, состоящей из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 974, 09, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 610, 31 руб..

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по иску ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» к Слесареву СА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворены частично. Со Слесарева СА в пользу ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 387,23 руб., взысканы пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение по платежам за март 2018 года по март 2019 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3208,22 руб. Апелляционным определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

    В частной жалобе представитель истца ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решить вопрос по существу, обязав мирового судью рассмотреть гражданское дело по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что документы, свидетельствующие о задолженности Слесарева С.А. перед истцом, за содержание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования не представлялись и не исследовались судом первой инстанции, в принятии данных документов судом апелляционной инстанции также было отказано в связи с их непредставлением суду первой инстанции, следовательно, они не являлись предметом рассмотрения и оценки при вынесении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует о несении ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» данных расходов в связи с чем ответчик Слесарев С.А. неосновательно сберег указанную сумму. Считает, что взыскание фактических начислений, выставленных ресурсоснабжающей организацией, в другом размере не являлись предметом рассмотрения и оценки мировым судьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

    Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

    Проверив материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Уралоптторг- ЖРП» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Слесареву СА о взыскании суммы неосновательного обогащения: задолженности по оплате за обслуживание внутриквартирного газового оборудования, начисленной за октябрь 2018 года в размере 162,71 руб., по оплате за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 464, 58 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб..

    Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию с ответчика Слесарева С.А., выставлена задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 633, 15 руб., пени в размере 13 741, 44 руб., в том числе задолженность по оплате за обслуживание внутриквартирного газового оборудования в <адрес>, исходя из доначисления, произведенного в октябре 2018 года, а также задолженность по оплате за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в многоквартирном <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционным определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Как следует из искового заявления ООО «УК Уралоптторг- ЖРП» к Слесареву С.А., поданного мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), основанием для взыскания платы за обслуживание внутриквартирного газового оборудования в <адрес>, начисленной в октябре 2018 года на сумму 162, 71 руб., и платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 464, 58 руб. является отказ в удовлетворении данных требований судом первой инстанции, решение которого оставлено без изменения апелляционным определением Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны гражданского дела № и поданного ДД.ММ.ГГГГ искового заявления совпадают, предмет и основания указанных исковых заявлений тождественны относительно требований о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и общедомовых нужд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Основание в обоих случаях явилось наличие задолженности по оплате услуг за содержание жилья, предмет - взыскание суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи судебного участка № <адрес>, указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска от 29.10.2021 о возвращении искового заявления ООО «УК Уралоптторг- ЖРП» к Слесареву СА о взыскании суммы, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Уралоптторг- ЖРП», - оставить без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  М.Ю. Шубин