Решение по делу № 33-12483/2015 от 10.12.2015

Судья: Еременко В.И. Дело № 33-12483-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой С.В.

судей: Варнавского В.М. и Дмитриевой О.С.

при секретаре: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Т.А.А.

на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 октября 2015 года по дела по иску

Т.А.А. к ГУП ДХ АК "Родинское ДРСУ" о взыскании ущерба от ДТП

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Т.А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГ, управляя вышеуказанным транспортным средством, на *** км. автодороги «<данные изъяты>», Т.А.А. заехал в выбоину дорожного покрытия, в результате чего его автомобиль был поврежден: повреждена шина левого переднего колеса.

Т.А.А. обратился в суд с иском к ГУП ДХ АК «Родинское ДРСУ» о взыскании причиненного ущерба в размере *** рублей.

В обоснование своих требований указал, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания автодороги ответчиком.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 октября 2015 года требования истца оставлены были без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда по тем основаниям, что ДТП произошло по вине ответчика, о чем свидетельствуют материалы административных дел о привлечении юридического лица и его руководителя к административной ответственности.

Кроме того, считает, что отсутствие акта о недостатках дорожного покрытия не может свидетельствовать об отсутствии самих недостатков и это акт не является единственным доказательством вины ответчика.

Так же считает, что не доказано превышение им скоростного режима, не доказано наличии его грубой неосторожности. Не учтено, что он выезжал из <адрес> на трассу и там отсутствуют дорожные знаки.

Размер ущерба им доказан заключением специалистов.

Он не согласен с заключением судебной экспертизы и просил назначить повторную экспертизу, в чем ему необоснованно отказано, что нарушило принцип состязательности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Родинского ДРСУ, представителей Алтайавтодора, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Возмещение ущерба от ДТП вытекает из деликтных отношений.

Согласно положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, истец является собственником источника повышенной опасности, управляя которым, он сам причинил ему вред в результате наезда на неровность на дороге.

Таким образом, механические повреждения автомобиля возникли в результате действий лица, управляющего им, то есть самого владельца.

Предъявляя требования к ДРСУ, истец ссылался на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по содержанию дороги.

Однако, для возложения обязанности по ст.1064 ГК РФ на ДРСУ необходимо наличие не только действия (бездействия) и наступивших последствий в виде повреждения автомобиля, но и прямой причинной связи между ними.

А прямой причинной связи между указанными элементами состава правонарушения не имеется.

Само по себе повреждение дорожного покрытия не влечет безусловно причинение вреда автомобилю.

Это повреждение возможно только при определенных условиях (при проезде этого повреждения на скорости, которая не обеспечивает безопасность), которые зависят от действий самого владельца автомобиля (субъективный фактор).

Как видно из материалов дела, истец наехал на просадку дорожного покрытия таким образом, что в результате повреждена шина левого переднего колеса.

Что в свою очередь свидетельствует о сильном ударе, который мог произойти в результате большой скорости движения автомобиля.

Со слов самого истца скорость движения составляла *** км/час.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом на основании представленных доказательств, в соответствии со схемой организации движения и ограничения мест пучин в результате паводка, утвержденной начальником ГУП Родинское ДРСУ и согласованной с начальником ОГИБДД ОМВД по Родинскому району С.П.Н., на период ДД.ММ.ГГ, на *** км автодороги «<данные изъяты>», организовано дорожное движение и установлены дорожные знаки: 3.24, 8.2.1, 1.16, ограничивающие скорость движения транспортных средств – 40 км/час (л.д.***, том ***).

Из схемы ДТП видно, что следов торможения на месте наезда на выбоину, следов осыпи грунта, не зафиксировано (л.д.14 т.1).

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия самого истца, нарушившего требования п.10.1 ПДД, которые и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.Статьей 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии вины дорожной службы в причинении ущерба истцу.

Выводы суда в решении мотивированы, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной их оценки не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы об иной оценке доказательств, в том числе и об отсутствии вины в ДТП самого истца, не могут повлечь отмену судебного решения.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Поскольку судом установлено отсутствие самого основания для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба, то определение размера этого ущерба не имеет правового значения.

Кроме того, вывод суда и в этой части является верным.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет оценщика на сумму *** рублей (л.д.27 – 52 т.1).

Согласно данного отчета оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводили лица, имеющие квалификацию специалиста в области оценки стоимости предприятия (бизнеса).

При этом ими были указаны на замену ступицы, подшипника ступицы, шаровой опоры, поворотного кулака, рулевой рейки, наконечника рулевой рейки, стойки (л.д.37 т.1).

В этом отчете не указано, на основании каких данных и характеристик эти специалисты пришли к выводу о необходимости замены указанных узлов.

Для устранения указанных неясностей была назначена судебная техническая экспертизы экспертам Алтайской НИЛСЭ, которые на вопрос о соответствии повреждений, указанных в отчете, возможному характеру их при наезде на выбоину, ответили, что отсутствует научно-разработанная методика по учету затрат кинетической энергии на разрушение и деформацию частей и деталей транспортных средств при наезде на препятствие (л.д.4 т.3).

Более того, суд обоснованно учел, что автомобиль истца после ДТП эксплуатировался без ремонта (на ДД.ММ.ГГ пробег был *** тыс.км., а при оценке ДД.ММ.ГГ - *** км.).

Доказательств того, что истец произвел замену указанных в отчете деталей и что они повреждены и требовали именно замены, им в суд не представлено.

И о наличии таких доказательств истец в жалобе не ссылается и не приводит.

Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности должностных лиц и юридического лица к административной ответственности не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются преюдициальными и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Более того, из материалов дела видно, что постановление о привлечении к административной ответственности ГУП «Родинское ДРСУ» отменено и производство по административному делу прекращено (л.д.187-192 т.2).

Доводы жалобы о том, что со стороны выезда с <адрес> не установлены дорожные знаки, не подтверждены представленными доказательствами.

Наоборот, свидетель З.Р.Н. (пассажир в автомобиле истца) указал, что дорожный знак по пути следования был, но он лежал в кювете (л.д.229 т.2).

Однако, на фотографиях с места ДТП видно, что дорожный знак установлен (л.д.175 – 176 т.2).

Дислокация дорожных знаков отражена и на схеме организации дорожного движения (л.д.173 т.2).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: