Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 (12-754/2022;) от 28.11.2022

№ 12-42/2023 (12-754/2022)
РЕШЕНИЕ
10 января 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тетеревлевой М.Ю. на постановление мирового судьи Замариной Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 26.10.2022 о назначении административного наказания по делу № 5-671/2022,

установил:

постановлением мирового судьи Замариной Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 26.10.2022 Тетеревлева М.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тетеревлева М.Ю. подала жалобу о его отмене.

В судебных заседаниях Тетеревлева М.Ю. и ее защитник Савинков М.Н. поддержали доводы жалобы, а потерпевшая КЕЮ и ее представитель Еремеева Т.А. возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 27.12.2022 по инициативе КЕЮ опрошена МНВ, которая пояснила, что протокол опроса ТГМ от 03.05.2021, копия которого имелась в материалах дела (л.д. 69 том 1), был оформлен адвокатом в связи с обращением к ней ТГМ, которая пояснила, что не имеет возможности обратиться к нотариусу для закрепления своих объяснений по делу. МНВ пояснила, что ТГМ на тот момент понимала значение своих действий. Также МНВ пояснила, что она не оказывала ТГМ или ее дочерям - КЕЮ и Тетеревлевой М.Ю. юридической помощи; пояснила, что записала пояснения ТГМ, которая затем прочитала написанное и поставила свою подпись, а подлинник протокола опроса, оформленного в единственном экземпляре, остался у ТГМ

КЕЮ в судебном заседании 27.12.2022 пояснила, что подлинник протокола опроса имеется у нее (копия приобщена в судебном заседании 27.12.2022), обнаружен в квартире ТГМ после ее смерти, вместе с копией ордера.

По вопросу о соблюдении требований к подсудности рассмотрения дела участники процесса в судебных заседаниях пояснили, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска не подавалось письменное ходатайство Тетеревлевой М.Ю. о передаче дела по месту жительства в порядке части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

В судебном заседании 10.01.2023 КЕЮ заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска в связи с допущенными нарушениями при передаче дела по месту жительства Тетеревлевой М.Ю. Податель жалобы и ее защитник Савинков М.Н. полагали, что дело подлежит прекращению.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 23.1 КоАП РФ, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» мировой судьи и районный суд рассматривают дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

С учетом указанных норм соблюдение требований о подсудности имеет существенное значение.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину Тетеревлевой М.Ю. вменяется то, что она, находясь во втором подъезде (лифте) жилого <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Архангельске в ходе конфликта с КЕЮ, причинила КЕЮ телесные повреждения, а именно: схватила правой рукой за волосы с правой стороны головы, после чего схватила левой рукой за шею, оцарапала левую руку, тем самым причинила физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержит уголовно наказуемого деяния.

Поскольку в силу статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при рассмотрении жалобы судья районного суда также обязан проверить соблюдение процессуальных требований в части подсудности.

Из материалов дела следует, что первоначально протокол и материалы поступили на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска. Постановлением указанного мирового судьи от 12.11.2021, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02.02.2022, Тетеревлева М.Ю. была признана виновной в совершении правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года постановление мирового судьи и решение районного суда были отменены с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Из материалов дела следует, что затем в ходе повторного рассмотрения дела мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска определением от 13 сентября 2022 года отказывает в удовлетворении ходатайства Тетеревлевой М.Ю. об отводе мирового судьи, а другим определением от 13 сентября 2022 года передает дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска со ссылкой на часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ и подачу Тетеревлевой М.Ю. ходатайства об этом.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, но по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а в силу статьи 23.1 КоАП РФ дело в данном случае подлежит рассмотрению районным судом.

При этом в силу статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Заявление ходатайств в устной или в иной форме нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Как установлено при рассмотрении дела в районном суде, Тетеревлева М.Ю. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявляла письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в порядке части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Следовательно, на данный момент не имеется оснований для вывода о правомерном изменении подсудности после возвращения дела на новое рассмотрение.

Более того, при этом определение судьи о передаче дела должно быть обоснованным в силу статей 24.4, 29.5 КоАП РФ, в том числе с точки зрения обеспечения баланса публичных и частных интересов, в том числе с учетом того, что данная категория дел, по общему правилу, подлежит рассмотрению в сокращенные сроки (часть 4 статьи 29.6 КоАП РФ), что дело уже рассматривалось по существу и лицом не было заявлено таких ходатайств.

Поскольку при рассмотрении жалобы невозможно устранить выявленное нарушение, обжалуемое постановление подлежит отмене, равно как и определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Романова И.В. от 13.09.2022 о передаче административного материала по подведомственности.

В связи с этим в соответствии с требованиями статей 29.5 и 23.1 КоАП РФ дело подлежит возвращению по месту совершения вменяемого в вину деяния на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска для устранения выявленных недостатков.

Доводы подателя жалобы и ее защитника о том, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи с неустранимыми недостатками протокола об административном правонарушении, отклоняются судом.

Вопросы оценки обстоятельств дела, а также доказательств, представленных административным органом, в том числе такого основного доказательства, как протокол об административном правонарушении, относится, прежде всего, к полномочиям суда или судьи, к подсудности которых относится рассмотрение дела. Из материалов следует, что после возвращения дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска не рассматривались указанные вопросы, связанные с наличием недостатков протокола, в том числе исправлений в части места и времени события правонарушения, соблюдения процессуальных требований при внесении исправлений в протокол.

Двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, на данный момент не истек.

В связи с этим оценка указанных доводов жалобы районным судом, равно как и оценка иных доводов жалобы по существу, является недопустимой, поскольку означало бы разрешение дела по существу с нарушением подсудности.

Следовательно, на данный момент у районного суда не имеется оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию в связи с недоказанностью обстоятельств дела или иному основанию.

Также отклоняются доводы подателя жалобы и защитника о том, что по делу фактически проводилось административное расследование, а также о том, что в любом случае дело по статье 6.1.1 КоАП РФ в силу статей 28.7 и 23.1 КоАП РФ первоначально подлежало рассмотрению районным судом (для определения наличия или отсутствия расследования).

Из материалов дела не усматривается, что обстоятельства дела устанавливались должностным лицом в рамках административного расследования. Сведения о назначении расследования или его фактическом проведении, в том числе путем проведения экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, отсутствуют. Медицинские освидетельствования проводились по заявлению потерпевшей на основании договора. Само по себе получение объяснения ТГМ 25.10.2021, т.е. через относительно длительный период времени после начала проверки, не означает проведение расследования, несмотря на то, что статья 6.1.1 КоАП РФ указана в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Обязанность районного суда по всем делам, возбужденным по статье 6.1.1 КоАП РФ, решать вопрос о наличии или отсутствии расследования (с последующей передачей дела мировому судье в случае вывода об отсутствии расследования) в случаях, когда расследование не назначалось, не предусмотрена нормами КоАП РФ и не вытекает из их смысла. Поэтому оснований для передачи дела на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска не имеется.

С учетом возвращения дела на новое рассмотрение иные доводы жалобы, в том числе в части обжалования определений мирового судьи, не подлежат оценке по существу, поскольку это предрешало бы выводы судьи, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела.

Судья, руководствуясь пунктом 4, 5 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Тетеревлевой М.Ю. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Замариной Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 26.10.2022 о назначении административного наказания и определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Романова И.В. от 13.09.2022 о передаче административного материала по подведомственности отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Р. Ярмолюк