Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-4468/2023;) ~ М-3701/2023 от 17.08.2023

№2-65/2024

УИД 27RS0007-01-2023-004587-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года                                               г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.,

с участием истца ФИО представителя истца Панькова О.Г., представителя ответчика Кирьяновой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Головко М. В., Леуниной Г. М. признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Головко М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 с (дата) по (дата). В местах лишения свободы он заключил контракт с (иные данные) и принимал участие в качестве добровольца (иные данные) с (дата) по (дата). За время участия в (иные данные) он заработал (иные данные) руб. По прибытию в (адрес) (дата) приобрел у Леуниной Г.М. автомобиль Тойота П. Г., (дата) года выпуска черного цвета, гос.номер (№) стоимостью 610000 руб. До своего ареста он сожительствовал с Головко М.В. и проживал в её квартире. В связи с отсутствие регистрации по месту жительства он был вынужден оформить купленный автомобиль на Головко М.В. Они договорились с ответчиком, после регистрации ФИО по месту жительства переоформить транспортное средство на него. С момента регистрации автомобиля на Головко М. В. он пользовался им, поскольку имеет водительское удостоверение и вписан в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Однако с (дата) Головко М.В. не допускает его к автомобилю и не дает им пользоваться. Просит обязать ответчика возвратить автомобиль Тойота П. Г., (дата) года выпуска государственный номер (№). Возложить на ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обязанность произвести регистрацию автомобиля Тойота П. Г., (дата) года выпуска, гос.номер (№) на истца.

Протокольным определением от (дата) принято увеличение исковых требований, согласно которым ФИО просил признать сделку купли-продажи автомобиля Тойота П. гос.номер (№) от (дата) между Леуниной Г.М. и Головко М.В. недействительной, поскольку Головко М.В. не вносила денежные средства за покупку автомобиля. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Леунина Г.М.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал, пояснил, что после возвращения с военной операции он получил расчет в размере (иные данные) руб. и по прибытию в (адрес) приобрел автомобиль Тойота П.. До его заключения в места лишения свободы, они с Головко М.В. сожительствовали. После возращения с (иные данные) они также стали проживать совместно и они решил приобрести автомобиль. Найдя подходящий автомобиль, договорились с продавцов о встрече, автомобиль показывала им дочь продавца Ирина, автомобиль их устроил. На следующий день он снял денежные средства, приехал домой к Ирине, после чего вышла мама Ирины и они заполнили договор. Было оформлено 2 договора, одни на его имя и второй на имя Головко М.В. Первый договор был оформлен на его имя. Но поскольку у него отсутствовала регистрация по месту жительства, второй договор был составлен на имя Головко М.В. В качестве продавца была указана Леунина Г.М. После оформления договора, он передал денежные средства в сумме 610000 руб., а ему отдали экземпляр договора. Он и Головко М.В. в дальнейшем планировали после получения регистрации по месту жительства оформить автомобиль в ГИБДД на его имя. Автомобилем пользовался только он, на него также был оформлен договор ОСАГО. Расписка о передаче денежных средств в ходе оформления сделки не оформлялась, расписка была составлена после совершения сделки и после того, как Головко М.В. отказалась передать ему в собственность автомобиль. Головок М.В. не имела финансовой возможности приобрети автомобиль. Кроме того, у нее имелась задолженность по кредитным обязательства, ее счета были арестованы.

В судебном заседании представитель истца Паньков О.Г., действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль был приобретен на денежные средства, принадлежащие истцу, Головко М.В. не имела финансовой возможности на личные денежные средства приобрести себе автомобиль. У Головко М.В. как работника завода не большой доход, у нее на иждивении находится несовершеннолетней ребенок, а также нее имелась задолженность по кредитному договору. Сделка купли продажи автомобиля, заключенная между Головко М.В. и Леунина Г.М. является недействительной, поскольку покупателем является тот, кто передал денежные средства продавцу, однако Головко М.В. не является стороной сделки, поскольку она не передавал денежные средства продавцу.

В судебном заседании представитель ответчика Головко М.В. - Кирьянова С.Е., действующая на основании ордера (№) от (дата), исковые требования не признала, пояснив, что Головко М.В. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от (дата), в связи с чем, истец не имеет права предъявлять требования об истребовании имущества из незаконного владения. ФИО не является участником сделки. На протяжении длительного времени Головко М.В. копила денежные средства для приобретения автомобиля. В (дата) году Головко М.В. начала обучение для получения водительского удостоверения. Не сдав экзамены и не имея права управления транспортным средством, она не могла самостоятельно забрать автомобиль и поручила это истцу. Продажей автомобиля занималась дочь продавца Лебрет И.В. На осмотр автомобиля прибыл ФИО и Головко М.В. После осмотра автомобиля они договорились о дне заключения сделки. Однако, в связи с занятостью на работе, Головко М.В. не могла явиться на сделку и она попросила истца отвезти продавцу денежные средства в сумме 610 000 руб., которые она передала ФИО После сделки, истец привез Головко М.В. договору купли продажи автомобиля оформленный на ее имя. Автомобиль был приобретен на денежные средства Головко М.В., денежные средства истца не были задействованы. Головко М.В. имела финансовую возможность приобрести транспортное средство, поскольку она работала, получала пособия по случаю потери кормильца, имела неофициальный источник дохода. Кроме того, Головко М.В. был оформлен договора займа с Лычковской Ю.С. Со слов Либрет И.В. расписка о получении денежных средств была составлена по просьбе истца в августе – начале сентября. По расписке видно, что она была написана непосредственно для предоставления в суд. У Головко М.В. на момент приобретения автомобиля не было водительских прав, и чтобы пользоваться автомобилем, истец был временно допущен к управлению автомобилем и оформлен договор ОСАГО.

Ответчики, третье лицо ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Ранее ответчик Леунина Г.М., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что она являлась собственником автомобиля Тойота П. гос.номер (№). С Головко М.В. она не встречалась. Составление договора происходило в автомобиле, во время сделки присутствовала она, ее дочь Лебрет И.В. и ФИО Первый договор купли-продажи был оформлен на имя ФИО Однако выяснилось, что у него отсутствует регистрация по месту жительства и они оформили второй договор купли-продажи на имя Головко М.В. Оформление всех документов происходило в автомобиле. Денежные средства за продажу транспортного средства она получила от ФИО После этого, к ней никто не обращался, с просьбой переоформить договор, либо написать расписку о получении денежных средств. Документы, которые были составлены в ходе сделки она не читала. ФИО рассказывал, что он вернулся с (иные данные) и решил приобрести автомобиль. Также, в ходе оформления документов, ФИО звонила, как она поняла его супруга, и он ей говорил, что «Это твоя машина».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО свидетель 1 пояснила, что Головко М.В. является ее родной сестрой. Она захотела приобрести автомобиль, начала копить денежные средства и проходить обучение в автошколе. Денежные средства на приобретение автомобиля Головко М.В. перечисляла на расчет счет матери или передавала ей наличными. Также она заняла Головко М.В. денежные средства сумме 200000 руб., о чем имеется расписка. В конце июля (дата) года Головко М.В. приобрела автомобиль стоимостью 610000 руб. Головко М.В. и ФИО вместе ездили смотреть автомобиль. Но поскольку Головко М.В. не смогла лично присутствовать на сделке, она попросила ФИО передать денежные средства продавцу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО свидетель 2 пояснила, что работает вместе с Головко М.В. Она давно планировала приобрести автомобиль, копила денежные средства, которые переводила на счет матери. В середине июля (дата) года они приезжали к сестре Головко М.В., которая передала накопленные денежные средства, а также и заняла 200000 руб. Она присутствовала при передаче денежных средств. Ей известно, что Головко М.В. в связи с занятостью на работе, не могла присутствовать на сделке и она попросила ФИО передать денежные средства продавцу и забрать автомобиль. Помимо заработной платы, у Головко М.В. имеется дополнительный доход.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО свидетель 3 пояснила, что на ее объявление о продаже автомобиля откликнулась девушка, которая сообщила, что приедет на осмотр автомобиля вместе с супругом. Девушка сообщила, что автомобиль будет оформлена на имя ФИО Во время общения, у нее сложилось впечатление, что ФИО и Головко М.В. являются одной семьей. Сделка проходила в машине, во время сделки присутствовала она, Леунина Г.М. и ФИО Первый экземпляр договора был оформлен на имя ФИО Когда составлялся первый договор купли-продажи, выяснилось, что у ФИО. отсутствует регистрация по месту жительства. Он позвонил Головко М.В. и сообщил, что оформить договор на его имя не получиться, и они решили оформить договор на Головко М.В. Второй экземпляр договора был оформлен на имя Головко М.В., подпись в графе покупатель осталась не заполненной. Денежные средства передавал ФИО и из их разговоров она поняла, что денежные средства принадлежат ФИО Расписка о передаче денежных средств была оформлена после заключения сделки. Ей позвонил ФИО и попросил составить расписку, поскольку они с Головко М.В. поругались.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, указанных в п.32 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно ч.ч.1-3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) между Леуниной Г.М. и Головко М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля (иные данные), гос.номер (№), по условиям которого автомобиль (иные данные), гос.номер (№) передан в собственность Головко М.В., стоимостью 610000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства, (дата) зарегистрировано право собственности на Головко М.В.

ФИО. обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылается на то, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между Леуниной Г.М. и Головко М.В. является ничтожной, так как Головко М.В. не является участком сделки, поскольку продавцу были переданы принадлежащие ему денежные средства.

Из пояснений сторон и свидетелей установлено, что (дата) в ходе оформления сделки, договор купли-продажи автомобиля (иные данные), гос.номер (№) был заключен между ФИО и Леуниной Г.М. В дальнейшем, ФИО и Леунина Г.М. отказались от заключения сделки по обоюдному согласию, в связи с отсутствием у ФИО регистрации по месту жительства.

После чего, ФИО с согласия Головко М.В. было предложено заключить договор купли-продажи автомобиля (иные данные), гос.номер (№) между Леуниной Г.М. и Головко М.В., после чего сторонами достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля между Леуниной Г.М. и Головко М.В. Денежные средства в сумме 610000 руб. за покупку автомобиля Леуниной Г.М. были переданы ФИО

При этом из пояснения представителя ответчика и свидетелей следует, что ранее Головко М.В. также выражала намерение приобрести спорный автомобиль, в связи с чем, она занималась поиском автомобиля и накоплением денежных средств.

Из содержания договора купли-продажи от (дата) следует, что денежные средства переданы продавцу, а автомобиль передан покупателю Головко М.В. Экземпляр договора был передан ФИО после его составления, который в дальнейшем был подписан Головко М.В.

В дальнейшем, Головко М.В. произвела регистрацию права собственности на автомобиль, осуществляет обслуживание автомобиля, оформила полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля (иные данные), гос.номер (№) была заключена именно между Леуниной Г.М. и Головко М.В., поскольку все существенные условия для данного вида договора были соблюдены, обе стороны выразили согласие на заключение сделки, денежные средства были переданы продавцу, а автомобиль передан покупателю.

Тот факт, что денежные средства за покупку автомобиля продавцу Леуниной Г.М. передал ФИО правового значения в данном случае не имеет, поскольку сам по себе факт оплаты денежных средств по сделке третьим лицом не является основанием для признания такой сделки недействительной. Нормы гражданского законодательства не содержит запрет на передачу денежных средств в счет исполнения обязательств по договору третьими лицами.

Необходимо учитывать, что согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

ФИО передавая Леуниной Г.М. денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи, понимал существо сделки и ее последствия, поскольку им самим было предложено заключить сделку между Леуниной Г.М. и Головко М.В., денежные средства в счет оплаты были переданы им добровольно и без принуждения, доказательство того, что ФИО действовал под валянием обмана или заблуждения суду не представлено.

Поскольку сделка не может быть признана недействительной только по тому основанию, что денежные средства в счет ее оплаты были уплачены третьим лицом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора-купли продажи автомобиля от (дата) недействительным.

Кроме того, по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ и п.1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ требование о признании любой сделки недействительной (и ничтожной, и оспоримой) может быть предъявлено лишь лицом, у которого вследствие совершения недействительной сделки нарушены имущественные и связанные с ними личные неимущественные права и законные интересы.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Вместе с тем, признание ничтожной сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки, когда указание на ничтожность сделки входит в резолютивную часть судебного решения, не только не восстанавливает нарушенное право истца, но и ведет к правовой неопределенности.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец заявляет требование о признании сделка купли-продажи автомобиля между Леуниной Г.М. и Головко М.В. недействительной, при этом, одновременно им заявлено требование о передаче ему транспортного средства, являющегося предметом сделки. Однако истец какими-либо правами на автомобиль (иные данные), гос.номер (№) не обладает, охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной у него отсутствует и признание сделки недействительной права истца не восстанавливают, поскольку по общим правилам при признании сделки недействительной стороны должны быть приведены первоначальное положение, каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

Поскольку истец не является заоконным владельцем (иные данные), гос.номер (№), доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из его владения не по его воле, то у него отсутствуют основания для предъявления требований об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, в связи оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░