Решение по делу № 2-7517/2018 ~ М-7177/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-7517/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года          г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумаева <данные изъяты> к Воронову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Джумаев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Воронову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что во исполнение обязательства третьего лица <данные изъяты> Миргатия перед Вороновым <данные изъяты> возникшего на основании расписки от 22 апреля 2014 года, он (Джумаев) в период с 21 августа 2014 года по 1 декабря 2015 года перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 274900 рублей, в частности: 21 августа 2014 года – 15000 рублей, 22 сентября 2014 года – 15000 рублей, 24 октября 2014 года – 15000 рублей, 20 ноября 2014 года – 15000 рублей, 22 декабря 2014 года – 15000 рублей, 21 января 2015 года – 15000 рублей, 21 февраля 2015 года – 15000 рублей, 21 марта 2015 года – 15000 рублей, 23 апреля 2015 года – 20000 рублей, 21 мая 2015 года – 20000 рублей, 24 июня 2015 года – 20000 рублей, 23 июля 2015 года – 15000 рублей, 31 июля 2015 года – 5000 рублей, 22 августа 2015 года – 15000 рублей, 22 сентября 2015 года – 14000 рублей, 23 сентября 2015 года – 1000 рублей, 1 декабря 2015 года – 44900 рублей, что подтверждается банковскими выписками от 12 февраля 2018 года. Воронов <данные изъяты> предъявил иск к Миргатия <данные изъяты> о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Миргатия <данные изъяты> в пользу Воронова <данные изъяты> взыскан долг по расписке от 22 апреля 2014 года в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42614,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей. Денежные средства в размере 274900 рублей Воронов <данные изъяты> ему (Джумаеву) не возвратил, тем самым неосновательно обогатился.

Просит взыскать с Воронова <данные изъяты> в свою пользу неосновательное обогащение в размере 274900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5949 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковое заявление поддержал. Суду показал, что Джумаев перечислял денежные средства со своей карты на карту ответчика по обязательствам Миргатия перед Вороновым, так как Миргатия брала у Воронова денежные средства. Джумаеву деньги передавала Миргатия, и он переводил деньги Воронову. Несмотря на перечисление денежных средств, Воронов обратился в суд с иском к Миргатия. Суд требования удовлетворил. Считает, что Воронов неосновательно обогатился. Также считает, что срок исковой давности не пропущен, так как он начинает течь с момента вынесения апелляционного определения, то есть с 15 февраля 2018 года, когда решение вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал. Просит применить срок исковой давности. Долг, который взыскан с Миргатия в пользу Воронова, отношения к данному делу не имеет. Воронов вернул расписку Миргатия, в настоящее время нерешенных финансовых вопросов между ними нет.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 исковое заявление поддержала. Суду показала, что Джумаев ее пасынок, у него была банковская карта, с которой он перечислял денежные средства Воронову за нее. Все деньги по расписке Воронову вернули.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 апреля 2014 года между Вороновым <данные изъяты> и Миргатия <данные изъяты> заключен договор займа, согласно которому Воронов <данные изъяты> предоставил Миргатия <данные изъяты> заем в сумме 180000 рублей, на срок до 22 июня 2014 года, что подтверждается распиской от 22 апреля 2014 года.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 апреля 2017 года постановлено взыскать с Миргатия <данные изъяты> в пользу Воронова <данные изъяты> долг по расписке от 22.04.2014 года в сумме 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42614,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 15 февраля 2018 года решение суда от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Согласно выпискам по счету ПАО «Сбербанк России» от 12 февраля 2018 года Джумаев <данные изъяты> в период с 21 августа 2014 года по 1 декабря 2015 года перевел со своей банковской карты на банковскую карту Воронова <данные изъяты> денежные средства в размере 274900 рублей, в частности: 21 августа 2014 года – 15000 рублей, 22 сентября 2014 года – 15000 рублей, 24 октября 2014 года – 15000 рублей, 20 ноября 2014 года – 15000 рублей, 22 декабря 2014 года – 15000 рублей, 21 января 2015 года – 15000 рублей, 21 февраля 2015 года – 15000 рублей, 21 марта 2015 года – 15000 рублей, 23 апреля 2015 года – 20000 рублей, 21 мая 2015 года – 20000 рублей, 24 июня 2015 года – 20000 рублей, 23 июля 2015 года – 15000 рублей, 31 июля 2015 года – 5000 рублей, 22 августа 2015 года – 15000 рублей, 22 сентября 2015 года – 14000 рублей, 23 сентября 2015 года – 1000 рублей, 1 декабря 2015 года – 44900 рублей.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, с настоящим иском Джумаев <данные изъяты> обратился в суд 24 июля 2018 года.

Тем самым, суд приходит к выводу о взыскании с Воронова <данные изъяты> в пользу Джумаева <данные изъяты> неосновательного обогащения, подлежащего возврату в размере 79900 рублей, уплаченных в течение трех лет до дня обращения истца 24 июля 2017 года в суд с настоящим иском, т.е. за период, начиная с 31.07.2015года и по день обращения до 24.07.2018года.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду применения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Воронова <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца Джумаева <данные изъяты> уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2597 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джумаева <данные изъяты> к Воронову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова <данные изъяты> в пользу Джумаева <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 79900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова