Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2022 ~ М-699/2022 от 21.03.2022

УИД 24RS0028-01-2022-001231-44

Гражданское дело № 2-1432/2022

2.052г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                                                               30 мая 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Титовой О.В.,                   с участием:

представителя истца АО «В-Сибпромтранс» - Лебедева О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                       по исковому заявлению Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» к Бреневу Ю.М. о взыскании расходов, связанных с обучением,

установил:

АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее по тексту – АО «В-Сибпромтранс») обратилось в суд с исковым заявлением к Бреневу Ю.М. о взыскании расходов, связанных с обучением работника в размере 54 166.67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 825 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бренев Ю.М. был принят на работу в АО «В-Сибпромтранс» на должность монтера пути 2-го разряда в участок пути (строительства) Красноярского узла, расположенного на территории                               г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об обучении, по условиям которого ответчик должен был пройти курс обучения в ЧПОУ «Учебно-курсовой комбинат «Профессия» по программе машинист тепловоза в соответствии с учебным планом и программой, а после его окончания проработать не менее пяти лет в АО «В-Сибпромтранс». Последнее, в свою очередь, обязалось оплатить обучение Бренева Ю.М. Выполняя свои обязательства по оплате обучения ответчика, истец перечислил на расчетный счет ЧПОУ «Учебно-курсовой комбинат «Профессия» 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ Бреневу Ю.М. учебным заведением было выдано свидетельство о прохождении обучения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. Сумма затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, пропорционально фактически не отработанному времени составляет 54 166.67 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «В-Сибпромтранс» - Лебедев О.А. требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бренев Ю.М. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Бренев Ю.М. извещался о времени и месту судебного разбирательства заказными письмами на адрес регистрации по месту жительства, то есть по                     <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В деле отсутствуют сведения об иных адресах, где мог бы проживать (находится) ответчик, а потому у суда не было оснований для направления извещений по иным адресам.

Почтовые конверты, направленные ответчику, возвращены в суд                     с отметкой «истёк срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но                              по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат                не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты                            все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В этой связи, суд, учитывая мнение истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 г. № 1005-0-0, следует, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бренев Ю.М. был принят на работу в АО «В-Сибпромтранс» на должность монтера пути 2-го разряда в участок пути (строительства) Красноярского узла АО «В-Сибпромтранс», расположенного на территории г. Красноярска, в этот же день с ним заключен трудовой договор №, к которому впоследствии заключались дополнительные соглашения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в должности слесаря по ремонту подвижного состава участка ремонта локомотивов Красноярского Узла АО «В-Сибпромтранс», с ДД.ММ.ГГГГ в должности составителя поездов 5 разряда в подразделение эксплуатации (перевозки) Красноярского Узла АО «В-Сибпромтранс».

ДД.ММ.ГГГГ между ЧПОУ «Учебно-курсовой комбинат» «Профессия» (исполнитель) и АО «В-Сибпромтранс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг в сфере образования № №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обучению 5 работников заказчика по профессии «Машинист тепловоза» (теоретической части: август                        2020 г. – ноябрь 2020 г. и организации квалификационного экзамена после прохождения производственной практики: декабрь 2020 г.) за счет заказчика.

По окончании обучения, сдачи экзаменов и прохождения работниками заказчика производственной практики в полном объеме исполнитель обязуется выдать документы установленного образца о профессиональном обучении (п. 2.1).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 стоимость за одного обучающегося составляет 65 000 руб. Общая стоимость образовательных услуг, предоставляемых по настоящему договору, оставляет 325 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «В-Сибпромтранс» и ответчиком Бреневым Ю.М. заключено соглашение об обучении, в соответствии с которым работодатель обязался обеспечить работнику возможность обучения в ЧПОУ «Учебно-курсовой комбинат «Профессия», оплатив его стоимость, согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Бренев Ю.М., в силу п. 2.1 договора обязался пройти курс обучения в соответствии с учебным планом и программой, сдать квалификационный экзамен, получить документ, подтверждающий прохождение обучения (удостоверение, свидетельство, сертификат и т.д.) и по окончании обучения отработать в АО «В-Сибпромтранс» не менее 5 лет.

Согласно п. п. 2.3, 2.4 соглашения, работник обязан возместить                                  АО «В-Сибпромтранс» все расходы, понесенные в связи с его обучением (оплата за обучение, выплаченная средняя заработная плата, командировочные расходы – суточные, проезд, проживание) в случае увольнения по собственной инициативе до окончания обучения и в течение трех лет после окончания обучения. Возмещение работодателю расходов, понесенных им в связи с исполнением настоящего соглашения, производится путем внесения денежных средств в кассу АО «В-Сибпромтранс» в месячный срок и/или удержания из заработной платы до полного погашения задолженности.

Из материалов дела усматривается, что АО «В-Сибпромтранс» свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, оплатив обучение Бренева Ю.М. в ЧПОУ «Учебно-курсовой комбинат «Профессия» в период с августа по декабрь 2020 года путем перечисления денежных средств на счет учреждения на основании выставленных последним счетов об оплате, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Бренев Ю.М. направлен на обучение по профессии «Машинист тепловоза» в ЧПОУ «Учебно-курсовой комбинат» «Профессия».

Как следует из свидетельства о прохождении обучения, выданного ЧПОУ «Учебно-курсовой комбинат «Профессия» ДД.ММ.ГГГГ, Бренев Ю.М. прошел полный курс обучения по профессии «машинист тепловоза», изучил и сдал квалификационные экзамены по необходимым предметам.

Приказом АО «В-Сибпромтранс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном работодателю, Бренев Ю.М. просил удержать из его заработной платы сумму расходов на обучение в размере 20%, остальные расходы обязался возместить в течение месяца с момента увольнения.

Таким образом, Бренев Ю.М. отработал в АО «В-Сибпромтранс» после окончания обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 305 дней, вместо положенных 1 825.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, оплатив обучение ответчика. В свою очередь Бренев Ю.М. не исполнил условия заключенного с ним договора и уволился ранее пяти лет после окончания обучения по собственной инициативе. Заключая соглашение об обучении за счет средств АО «В-Сибпромтранс», Бренев Ю.М. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, и в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока обязался возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования АО «В-Сибпромтранс» обоснованными, поскольку ответчик в силу ст. 249 ТК РФ, обязан возместить работодателю расходы, понесенные на оплату обучения, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 54 166.67 руб.

Расчет суммы задолженности по оплате расходов за обучение судом проверен, является верным, сумму задолженности ответчик не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят                                     из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере                             1 825 руб. (л.д. 5). Так как исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Бренева Ю.М. в счёт расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать в пользу АО «В-Сибпромтранс» 1 825 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» к Бреневу Ю.М. - удовлетворить.

Взыскать с Бренева Ю.М. в пользу Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» денежные средства в размере 54 166.67 руб. в счет возмещения затрат, связанных с обучением, 1 825 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 55 991.67 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска

Судья                                                                                                           Казбанова Д.И.