Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 25.10.2022

Мировой судья: Карпунин Р.С.                                                       № 11-31/2022 (№2-269/2022)

УИД 25MS0039-01-2021-003219-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнегорск                                                            21 ноября 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре Кононовой Я.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ДальМегаСтрой» Луцук Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Валентины Алексеевны к ООО «ДальМегаСтрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДальМегаСтрой»

на решение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 21.04.2022, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДальМегаСтрой» в пользу Поповой В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО «ДальМегаСтрой» в доход бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края взыскана госпошлина в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Попова В.А. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя, в котором в связи с некачественным предоставлением услуги поминального обеда в кафе «Старый замок» по договору № 208/21 на оказание услуг по захоронению ее мужа А., заключенного 27.05.2021 с ИП Б., просила взыскать с ООО «ДальМегаСтрой» в пользу Поповой В.А. оплату услуг столовой в сумме 18900 рублей, оплату дополнительного меню в сумме 6000 рублей, неустойку в размере 4482 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «ДальМегаСтрой» - генеральный директор Шинкаренко В.К., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в которой указано, что ремонтных работ в зале, где были накрыты столы, не происходило, услуги в предоставлении поминального обеда оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Договорных отношений между ООО «ДальМегаСтрой» и Поповой В.А. на момент предоставления поминального обеда не существовало, были договорные отношения между истцом и ИП Б.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДальМегаСтрой» Луцук Е.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что договор на оказание услуг с истцом не заключался, оплату за проведение поминального обеда производил представитель ИП Б., фамилия истца указана в квитанции для ИП Б. для их отчетности, у них данная оплата проходит доходом от услуг по организации общественного питания, поминальный обед проводился в малом обеденном зале, т.к. в большом обеденном зале проводились ремонтные работы в связи с внезапным затоплением.

Попова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.05.2021 между ИП Б. и Поповой В.А. был заключен договор № 208/21 на организацию и проведение похорон с предоставлением услуг, связанных с ними, на сумму 85 450 руб. По условиям договора в его стоимость входил заказ поминального обеда (45 чел.) стоимостью 18 900 руб. (л.д. 8-9).

Свои обязательства по договору Попова В.А. выполнила надлежащим образом, оплатив 28.05.2021 поминальный обед на 29.05.2021 в сумме 18900 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 10) и не оспаривалось ответчиком.

Фактически услуги по предоставлению поминального обеда представлены 29.05.2022 ответчиком ООО «ДальМегаСтрой» в кафе «Старый замок» в малом обеденном зале. Сторонами не оспаривался факт проведения ремонтных работы в помещении большого обеденного зала кафе при оказании услуг поминального обеда, что также подтверждается представленными суду первой инстанции фотографиями.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования к ответчику ООО «ДальМегаСтрой», руководствовался ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО «ДальМегаСтрой», однако претензий по качеству блюд у истца не было, то исковые требования Поповой А.В. подлежат частичному удовлетворению - в части взыскания морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей, также взыскал штраф 2500 рублей.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям договора № 208/21 от 27.05.2021, заключенного между истцом и Агентством ритуальных услуг «Ангел» в лице ИП Б., именно ИП Б. обязалась организовать проведение комплекса услуг с предоставлением, в том числе, заказа поминального обеда (45 человек) (п.1.2); организовать оказание услуг с принадлежащим качеством, в объеме и в срок, указанный в настоящем договоре (п.2.1.1).

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет лиц (ответчиков), к которым он предъявляет исковые требования.

Согласно разъяснениям изложенным в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при том, что данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, Попова В.А. заявила исковые требования к ООО «ДальМегаСтрой» о защите прав потребителей, исковых требований к ИП Б. ею не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца за счет ООО «ДальМегаСтрой» не имеется, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 328, пп. 1, 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а жалоба ООО «ДальМегаСтрой» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.04.2022 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░