Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2020 (2-10287/2019;) ~ М-9608/2019 от 10.12.2019

78RS0002-01-2019-012468-69

Дело № 2-2255/2020                     19 марта 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при ведении протокола помощником Вороновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Воробьевой В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчицу Воробьевой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 619,72 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 418 443,96 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 19 056,47 руб., пени по процентам – 750,85 руб., пени по основному долгу – 1 368,44 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Hundai Solaris, 2013 года выпуска,VIN №, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – 13 597 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО « Банк « Санкт-Петербург» указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 418 443,96 руб. для приобретения автотранспортного средства под 16,95 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась вернуть указанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Воробьева В.Ю. предоставила в залог банку, приобретаемое автотранспортное средство – автомобиль Hundai Solaris, 2013 года выпуска,VIN №.

Ответчица исполняла свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, получение корреспонденции проигнорировала, причин своего отсутствия суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании ст.ст.334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 02.04.2019 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчицей Воробьевой В.Ю. заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в сумме 418 443,96 руб. на срок до 02.10.2020 года под 16,95 % годовых, с обязательством заемщика по внесению ежемесячных платежей в размере 13 514,82 руб., а заемщик в свою очередь предоставил в залог приобретаемое транспортное средство – автомобиль Hundai Solaris, 2013 года выпуска,VIN №.

Факт предоставления ответчице денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением сторон, подтверждается выпиской по счету, ответчицуй в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора Воробьева В.Ю. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно с соблюдением графика в течение всего срока действия договора.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств Банк согласно условиям договора вправе потребовать погашения кредита в досрочном порядке полностью или частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Как указано истцом, на стороне заемщика образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, не оспариваемому ответчицей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 439 619,72 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 418 443,96 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 19 056,47 руб., пени по процентам – 750,85 руб.,пени по основному долгу – 1 368,44 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ответа на запрос суда из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.03.2020 года автомобиль марки Hundai Solaris, 2013 года выпуска,VIN № принадлежит ответчице Воробьевой В.Ю.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, суд принимает во внимание, что остаток задолженности на момент разрешения заявленных требований по существу составляет более 50 % от стоимости заложенного имущества, в связи с чем не имеется оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, и соответственно для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания задолженности на предмет залога в соответствии со ст.348 ГК РФ.

Общими положениями § 3 «Залог» гл.23 ГК РФ, в том числе ст.ст.349-350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 597 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Воробьевой В. Ю. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 619,72 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 418 443,96 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 19 056,47 руб., пени по процентам – 750,85 руб., пени по основному долгу – 1 368,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 13 597 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hundai Solaris, 2013 года выпуска,VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчица вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                М.А. Павлова