Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4084/2022 ~ М-3372/2022 от 25.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело №2-4084/22 по иску Кирдяшева А. В. к Денисову К. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из владения Денисова К. А. (паспорт № автомобиль Chevrolet Klak (Epica), VIN №, и передать его Кирдяшеву А. В. (паспорт серии №).

Взыскать с Денисова К. А. в пользу Кирдяшева А. В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело №2-4084/22 по иску Кирдяшева А. В. к Денисову К. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Кирдяшев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Денисову К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указывает, что 2.09.2019 г. между ними был заключён договор купли-продажи №07-09/ДК автомобиля CHEVROLET KLAK (EPICA), VIN №, государственный регистрационный знак №. Между ним и ООО «Авто-Трейд» был заключён договор поручения №0034-09ЮД, по которому поверенный обязался от его имени и за его счёт совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства, в том числе заключить договор купли-продажи с покупателем. Покупатель оплатил 400 000 рублей в момент подписания договора. В силу дружеских отношений между ними автомобиль был передан Денисову К.А. для временного личного пользования. Просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль CHEVROLET KLAK (EPICA), VIN №, государственный регистрационный знак №, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 23.08.2022 г. Мысина А.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, причину неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Измайлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, причину неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ООО «Авто-трейд» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 2.09.2019 г. №07-09/ДК (л.д. 19) истец приобрёл у ответчика, от имени которого на основании договора поручения от 2.09.2019 г. №0034-09/ОД (л.д. 14-17) действовало ООО «Авто-трейд», автомобиль Chevrolet Klak (Epica), VIN №, за 400 000 рублей. Покупная цена была уплачена истцом полностью – 50 000 рублей внесено в наличной форме в кассу ООО «Авто-трейд» (л.д. 18), 350 000 рублей перечислено ООО «Авто-трейд» в безналичной форме (л.д. 81) из кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору от 2.09.2019 г. (л.д. 68-72).

Истец утверждает, что продавец не передал ему автомобиль.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, особенности доказывания отрицательных фактов (фактов отсутствия каких-либо событий, действий и т.п.) таковы, что представление прямых доказательств таких фактов не всегда возможно для стороны, на которую возложена обязанность доказывания. В этой ситуации, исходя из принципа разумности и справедливости, непредставление другой стороной доказательств наличия соответствующих событий, действий и т.п. расценивается как подтверждение отрицательного факта.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу автомобиля.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства косвенно подтверждают, что автомобиль после его продажи остался во владении продавца.

Так, по сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 43-44) до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, имеет государственный регистрационный знак А675МВ 763.

По информации, размещённой в открытом доступе Российским союзом автостраховщиков (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfoData.htm), 17.05.2021 г., т.е. спустя 1,5 года после продажи автомобиля ответчик заключил с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, в качестве собственника транспортного средства также был указан ответчик (л.д. 92).

В силу ст.398, п.2 ст.463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определённую вещь покупатель вправе предъявить продавцу требование об отобрании этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следовательно, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Доказательств передачи ответчиком автомобиля иному лицу на праве собственности суду не представлено. Судом установлено, что 15.06.2022 г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей) при управлении спорным автомобилем был привлечён Измайлов А.В. Однако наличие у этого лица права собственности на автомобиль ничем не подтверждается – автомобиль по-прежнему зарегистрирован на имя ответчика, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Измайловым А.В. не заключался. В случае, если будет обнаружено, что каким-либо образом ответчик передал или передаст Измайлову А.В. или иному лицу право собственности на автомобиль, истец будет вправе инициировать пересмотр настоящего решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из владения Денисова К. А. (паспорт №) автомобиль Chevrolet Klak (Epica), VIN №, и передать его Кирдяшеву А. В. (паспорт серии №).

Взыскать с Денисова К. А. в пользу Кирдяшева А. В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь