Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2024 (2-8089/2023;) от 18.10.2023

Уникальный идентификатор дела № 65RS0004-01-2023-000656-92

                                     дело № 2-1042/2024 (2-8089/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск                                        17 января 2024 года

    Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                               Ретенгер Е.В.

при секретаре судебного заседания                     Оберемок М.В.,

с участием

представителя истца прокурора отдела Сахалинской областной прокуратуры                                                 ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Сахалинской    области в интересах Сахалинской области к ФИО о    взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора    Сахалинской области, действующий    в интересах     Сахалинской области     обратился в суд с    иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного Сахалинской    области в лице министерства социальной защиты Сахалинской области в размере 1 811 533 рубля 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно приговору Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2023 года по делу № ФИО была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ, ч.3 ст. 159.2 УК РФ, а именно ФИО путем    предоставления фиктивных документов о рождении детей неправомерно    получила меры социальной поддержки, причинив своими действиями министерству социальной защиты Сахалинской области ущерб в крупном размере.

В порядке    ст. 39    Гражданского процессуального кодекса РФ    размер исковых требований в связи с добровольным погашением был уменьшен, в окончательной редакции истец просил суд взыскать 1 536 833 рубля 38 копеек.

Ответчик, представитель ответчика, третьи лица на стороне истца не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -      министерство социальной защиты Сахалинской области, Государственное казенное учреждение «<данные изъяты> извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав    пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательств,    как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 Гражданского процесса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданского права вследствие причинения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствие со ст. 54 Уголовного процессуального кодекса РФ гражданский ответчик несет ответственность за вред, причиненный преступлением, в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, а потому при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которого он вынесен, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что    согласно приговору Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2023 года ФИО была признана    виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159. 2 Уголовного кодекса РФ.

Из приговора суда    следует, что ФИО, имеет на иждивении троих детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, которые рождены в медицинском учреждении <данные изъяты>. После рождения детей она приобрела статус многодетной матери, как мать одиночка. В связи с тяжелым материальным положением, она брала кредиты в банках, общей сложностью на сумму 500 000 рублей, кроме того, занималась торговлей, но денег не хватало. В апреле 2016 года она находилась <данные изъяты> в районе железнодорожного вокзала, плакала ввиду тяжелого материального положения, и в этот момент к ней подошла ранее незнакомая женщина, которая предложила помощь, пояснив, что за 500 рублей может продать ей свидетельство о рождении ребенка, которое она в последующем предъявит в социальной службе и получит пособие на детей. Она согласилась, в связи с чем, передала неизвестной женщине свой гражданский паспорт и 500 рублей, при этом они договорились о встрече в данном месте через месяц. В мае 2016 года встретившись с женщиной, последняя передала ей свидетельство о рождении на ребенка с анкетными данными ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В связи с тем, что она перебивалась случайными заработками и ее финансовое положение было нестабильно, в 2016 году она решила подать документы в «Центр социальной поддержки Сахалинской области» для получения выплат при рождении ребёнка. Летом 2016 примерно она обратилась в отделение «<данные изъяты>», расположенное в <данные изъяты>, представила сотруднику свидетельство о рождении на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и сведения о месте регистрации детей. Работник отдела сообщил, что она вправе получить: ежемесячное пособие одинокой матери, предоставляемое малоимущим семьям, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, пособие по рождению ребенка, пособие на обеспечение детей полноценным питанием. Заполнив необходимые графы в выданных ей бланках заявлений, она поставила свои подписи, кроме того, указала номер счета, на который ей должны были поступать выплаты.

В феврале 2021 году находясь в <данные изъяты> возле магазина «<данные изъяты>», расположенного возле железнодорожного вокзала, она вновь приобрела у неизвестной женщины за 500 рублей свидетельство о рождении на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ

В марте 2021 обратилась в отделение «<данные изъяты>», <данные изъяты>, где обратилась к работнику и спросила, какие денежные выплаты она может получить после рождения пятого ребёнка, при этом предоставила сотруднику свидетельство о рождении на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и документы о регистрации детей на что работник отдела сообщал, что она может получить пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, пособие при рождении ребенка, пособие одинокой матери, ЕДВ многодетной матери, пособие на обеспечение детей полноценным питанием, после чего ей выдали бланки заявлений на указанные выплаты, которые она заполнила, указала номер своего счета и поставила свои подписи.

При заполнении всех заявления она понимала, что предоставляет ложные и недостоверные сведения в «<данные изъяты>» и что за данные действия может быть привлечена к уголовной ответственности, так как детей, а именно ФИО, ФИО, у нее нет и никогда не было. Денежные средства, которые поступали ей на счет в качестве социальных выплат, она тратила на детей, питание, одежду и проживание. По рождению детей, она написала заявление о выдаче материнского семейного капитала на областной материнский капитал и заявление о распоряжении средствами материнского капитала, который она потратила на приобретение автомобиля.

Таким образом, ФИО в период времени с не позднее 31.05.2016 по 24.02.2022 действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды похитила путем обмана денежные средства на общую сумму 1 668 919, 21 рублей, принадлежащие Министерству социальной защиты Сахалинской области, причинив ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО в период времени с не позднее 02.04.2021 по 24.02.2022 действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды похитила путем обмана денежные средства на общую сумму 387 314 рублей 17 копеек, принадлежащие Министерству социальной защиты Сахалинской области, причинив ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Из постановленного приговора Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2023 года следует, что ФИО похитив путем обмана денежные средства причинила Министерству социальной защиты Сахалинской области ущерб на сумму 1 668 919 рублей 21 копейку, а также    на 387 314 рублей 17 копеек, всего 2 053 233 рубля 38 копеек.

Таким образом, определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением Российской Федерации, суд исходит из того, что размер причиненного ущерба входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемым ответчику преступлений.

Из принципов общеобязательности и исполнимости, вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО, причиненный ущерб был частично погашен и по состоянию на 28 декабря 2023 года согласно информации     представленной    <данные изъяты>» сумма задолженности составляет 1 536 833 рубля 38 копеек с учетом произведенных в добровольных погашений в размере 274 700 рублей ( п/п № от 31 мая 2022г. на сумму 50 000 рублей; п/п № от 30 июня 2022г. на сумму 10700,0руб.; п/п № от 14 июля 2022г. на сумму 50 000 рублей; п/п № от 31 августа 2022г. на сумму 15 000 рублей; п/п № от 08 ноября 2022г. на сумму 20 000 рублей; п/п № от 29 декабря 2022г. на сумму 29 000 рублей; п/п № от 16 января 2023 года на сумму 50 000 рублей; п/п № от 13 марта 2023 года на сумму 5 000 рублей; п/п № от 05 апреля 2023 года на сумму 5000 рублей; п/п № от 11 мая 2023    года на сумму 10 000 рублей; п/п № от 29 июня 2023 года на суму 5000 рублей; на сумму 5000 рублей чек-ордер 02 августа 2023г.; на сумму 2000 +8000 рублей чек-ордер от 20 сентября 2023года; на сумму 5000 рублей от 31 октября 2023гоа квитанция об оплате ).

Размер убытков в сумме 1 536 833 рубля 38 копеек ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств, причинения ущерба в меньшем размере ответчиками также не представлено.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд установил, что вступившими в законную силу приговором суда в отношении ответчика установлен факт причинения ущерба Министерству социальной защиты Сахалинской области, установлено наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, размер которых подтвержден в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Учитывая изложенное, суд    приходит к выводу, об удовлетворении требований прокурора о взыскании с ФИО в счет возмещения    ущерба, причиненного преступлением 1 536 833 рублей 38 копеек в пользу Сахалинской области в лице министерства социальной защиты Сахалинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 884 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора Сахалинской    области в интересах Сахалинской области к ФИО о    взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу Сахалинской области в лице министерства социальной защиты Сахалинской области денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 536 833 рубля 38 копеек (подлежащие перечислению <данные изъяты>). Банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск Банка России// УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, №

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 15 884 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                 Е.В. Ретенгер